Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А10-2528/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-2528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2022 года по делу №А10-2528/2021 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витимская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Витимская торговая компания», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению №100020/00262Д от 16.01.2020 в размере 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с правой оценкойустановленных по делу обстоятельств, толкованием Правилпроведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и выводами суда первойинстанции об отсутствии вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2022,12.05.2022.

Определением И.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 председательствующий по делу судья Юдин С.И. заменен на судью Венедиктову Е.А.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (поставщик) и ООО "ВТК" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 16.01.2020 № 100020/00262Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (в редакции, утвержденной Советом директоров АО «СПбМТСБ» 30.07.2019, протокол № 146 и в редакции от 10.04.2020, протокол № 153, далее – Правила торгов).

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" надлежащим образом выполнило обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Генеральным соглашением от 16.01.2020 № 100020/00262Д, однако ответчиком нарушен срок нахождения вагонов с номерами 50654540, 54632724, 54645072, 73979528, 57263022, 51593168, 50929157, 54675210, 54761192, 50610815, 50875194, 74987231, 51230738, 51525202, 54676580, 54742143, 54756424, 57701591, 58639162 на станции назначения, данный факт подтверждается выписками из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой порожних вагонов (цистерн) от 18.05.2020 № 73-104313/пр, от 18.05.2020 №73-104389/пр, от 05.08.2020 № 73-109293/пр, от 27.08.2020 № 73-110731/пр, от 04.09.2020 № 73-111472/пр, от 02.10.2020 № 73-113755/пр, от 13.11.2020 № 73-117087/пр на общую сумму 94 500 рублей с приложением расчета неустойки и выписок из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования до суммы 73500 руб., в том числе, в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 6000 руб. и 3000 руб. по претензиям 73-113755 от 02.10.2020 и 73-117087 от 13.11.2020 соответственно. Остались не удовлетворенными требования истца об оплате неустойки по следующим претензиям:

от 18.05.2020 № 73-104389/пр (вагоны № 54632724, 54645072) на сумму 3000р; от 05.08.2020 № 73-109293/пр (вагон № 73979528) на сумму 1500р; от 04.09.2020 № 73-111472/пр (вагоны № 50929157, 54675210, 54761192, 50610815, 50875194, 74987231) на сумму 18000р; от 02.10.2020 № 73-113755/пр (вагоны № 51230738, 51525202, 54676580, 54742143, 54756424. 57701591) на сумму 42000р; от 13.11.2020 № 73-117087/пр (вагон № 58639162) на сумму 9000р. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов составляет 73500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями генерального соглашения и, констатировав сверхнормативный простой цистерн по причине отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и, как следствие, оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках Генерального соглашения между сторонами сложились правоотношения по поставке нефтепродуктов, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток (пункт 06.19.1 приложения N 01 к Правилам торгов).

По условиям Генерального соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику, а также уплатить поставщику неустойку в случае задержки вагонов сверх нормативного времени выгрузки - согласно предъявленным поставщиком претензиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по доставке товара ответчику исполнены в полном объеме, при этом встречные обязательства по возврату порожних вагонов (цистерн) ответчиком исполнены с нарушением установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе при отсутствии технической/технологической возможности станции назначения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела акты общей формы, правомерно установил наличие указанных ответчиком причин простоя спорных вагонов, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Во всех представленных ОАО "РЖД" актах общей формы ГУ-23 в качестве причины составления акта в подтверждение простоя вагонов указано: оформление технологических операций - вагоны грузополучателя находятся на путях общего пользования станции под технологическими операциями по расформированию поезда и подачи вагонов под выгрузку.

Указанные причины, представляют собой отсутствие технической/технологической возможности станции назначения "Таксимо", что подтверждается справкой начальника станции Таксимо ВСЖД ФИО2 от 03.09.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, не может вменяться ответчику в отсутствие его вины. Представленные акты подтверждают наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по начисленной неустойки за простой спорных вагонов.

Довод истца о ненадлежащей организации взаимодействия ответчика с контрагентами и ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами, свидетельствующей о виновном бездействии покупателя в сверхнормативном простое вагонов, отклонены апелляционным судом, так как установленные фактические обстоятельства настоящего спора обусловлены причинами, не зависящими от ответчика.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд не принимает довод истца о том, что станцией назначения, должна считаться не конечная железнодорожная станция Таксимо ВСЖД, на которую поставщик отгружал вагоны с товаром в адрес покупателя, а железнодорожная станция, на которую порожние вагоны отправляются после разгрузки грузополучателем.

Исходя из анализа Правил торгов и договорных отношений между сторонами поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция назначения", что в соответствии с пунктом 01 Приложения N 01 означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией назначения.

Исходя из содержания Правил торгов, Приложения N 01 к ним, железнодорожных транспортных накладных под станцией назначения подразумевается станция, куда поставляется грузополучателю товар по договору поставки, в данном случае станция Таксимо ВСЖД.

Кроме того, под "станцией назначения", как следует из пунктов 06.18.8, 06.18.1, 06.18.2, 06.18.4, 06.18.5, 06.18.9, 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов, следует понимать конечную станцию, куда поставляется товар. То есть под станцией назначения понимается именно станция назначения для груженых вагонов.

В части разрешения довода жалобы о не уведомлении ответчиком собственника вагонов об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в установленный срок, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не имеют правого значения при разрешении вопроса о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют доказательства возможности предотвращения простоя вагонов при его получении, учитывая вышеизложенные обстоятельства и причины простоя. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции ответственность за нарушение п. 06.14 Правилами торгов не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «02» февраля 2022 года по делу №А10-2528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов