Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-50742/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50742/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представитель ФИО1 (по доверенности от 30.05.2024)

от финансового управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 06.07.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15696/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-50742/2024 (судья Киреев С.С.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.07.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.06.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), вытекающего из кредитного договора от 07.05.2021 № 0148-21-008699.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.06.2025 в части неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент составления анкеты ФИО4 был в процессе смены места работы, таким образом указывая в анкете предыдущее место трудоустройства, должник добросовестно заблуждался. При этом податель жалобы полагает, что кредитор имел широкие возможности по проверке получаемых данных. Апеллянт отмечает, что после его увольнения, ФИО4 трудоустроился на постоянное место работы, при этом получая стабильный доход (среднемесячный доход за 2022 год составил 90 354,51 руб., а за 2023 год – 101 404,40 руб.), исправно платил по кредитным обязательствам.

Определением от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве финансовый управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ФИО4 не согласен с неосвобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.11.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтвержденное решением Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 17.10.2022 по делу № 2-4996/2022, в размере 2 032 277,16 руб., в том числе 1 945 409,45 руб. задолженности по кредиту; 68 101,88 руб. задолженности по процентам, 214,31 руб. пени по процентам, 318,01 руб. пени по кредиту, а также 18 233,51 руб. государственная пошлина; требование в части штрафных санкций (532,32 руб. пени) в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 07.05.2021 № 0148-21-008699, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 7,9 % годовых на срок до 07.05.2028.

При оформлении кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в заявлении-анкете от 07.05.2021 ФИО4, как Заемщиком, указана информация о трудоустройстве в ООО «Охранная организация «АВИ», и то, что его ежемесячная заработная плата составляет 57 205,42 руб. Заявление-анкета подписана электронно ФИО4

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ФПСС РФ с 21.04.2021 (оборотная сторона листа дела 37 том дела 1), то есть на дату заключения кредитного договора от 07.05.2021, должник был трудоустроен в ООО «СП «Золотая пора» с доходом, не соответствующим доходу должника на предыдущем месте работы в ООО «Охранная организация «АВИ».

На момент оформления кредита, должник проработал в ООО «СП «Золотая пора» 2 недели, при этом согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ по налоговому агенту ОО «СП «Золотая пора», доход должника за период с 21.04.2021 по 20.05.2021 (дата увольнения по собственной инициативе ФИО4) составил 20 019,05 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая несоответствие сведений, указанных в анкете относительно сведениям, полученным от государственных органов, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт представления должником в Банк при оформлении кредита недостоверных сведений о трудоустройстве и об имеющемся доходе.

В отсутствие достоверных сведений о месте работы должника и соответственно доходах должника Банк не мог реально оценить финансовое состояние заемщика и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает поведение ФИО4 недобросовестным.

При этом, частичное исполнение кредитных обязательств не подтверждает факт наличия у должника ежемесячного дохода в указанном в анкете размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.05.2021, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения о месте трудоустройства и о размере дохода, что свидетельствует верном выводе суда первой инстанции о наличии

оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был бы одобрен кредит ФИО4 при предоставлении достоверных сведений о доходах, не имеется. Оснований считать, что должник не знал о действительном месте своего трудоустройства и об актуальном уровне дохода, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что разумных и обоснованных пояснений относительно мотивов и целей получения кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также относительно предполагаемых источников их погашения, должником не представлено.

В заявлении о признании банкротом ФИО4 не объясняет причины возникновения затруднительного финансового положения, не приводит каких-либо уважительных обстоятельств, которые не позволили бы ему исполнять обязательства перед означенным кредитором. Сведений о каких-либо изменениях или непредвиденных ситуациях должником не предоставлено

Доводы апеллянта о погашении ФИО4 кредитных обязательств перед Банком, вследствие его трудоустройства на постоянное место работы со среднемесячным доходом за 2022 год в размере 90 354,51 руб., за 2023 год в размере 101 404,40 руб., подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имея с марта 2022 года стабильный доход, должник не исполнял принятые на себя кредитные обязательства. Указанное подпадает действие п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве. свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

При этом прекратив трудовую деятельность с 31.01.2024 должник длительное время не осуществляет официальную трудовую деятельность. При наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству, доказательств обратного должником не представлено.

Учитывая изложенное, данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении ФИО4 нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-50742/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова