Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А65-817/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-817/2018
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-817/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам - 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>),

к 2.ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 19», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>),

к 3. НО «Фонд ЖКХ РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 4. Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЖилСтрой», РТ, г. Набережные Челны, (ИНН <***>),

к 5. ООО «Арм-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 222 517 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 3 956,53 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 222 517 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.01.2018 г., по день фактического возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - 1. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, к 2. ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 19», г. Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 222 517 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 3 956,53 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 222 517 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.01.2018 г., по день фактического возмещения убытков.

По ходатайству представителя истца Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018г. к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ дополнительно привлечены соответчики - Некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ», Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЖилСтрой», РТ, г. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Арм-Строй», РТ, г. Набережные Челны.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 19», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «ВолгоЖилСтрой», 5. ООО «Арм-Строй» убытки в размере 222 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 3 956,53 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 222 517 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.01.2018 г., по день фактического возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, по делу № А65-817/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРМ-Строй» , г. Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны взыскана сумма убытков в размере 222517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397,93 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В иске к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 19", г.Набережные Челны, НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», г. Казань, ООО «Волгожилстрой», г. Набережные Челны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в солидарном порядке, и принять в данной части новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды истцу передано в аренду нежилое помещение находящиеся в цокольном этаже пристроя к жилому дому 18/70 <...>.

08.09.2017 г. произошло затопление арендуемого истцом помещения, в результате чего нанесен вред торговому оборудованию и произошла порча товарного остатка, принадлежащего истцу.

На основании акта №19954 от 08.09.2017 осмотра помещения (магазин «Табак») находящегося в цокольном этаже пристроя к жилому дому 18/70 <...> составленного комиссией в составе: представителя собственника ФИО3, представителей подрядного предприятия ООО «ЖЭУ-19» было установлено, что в затопление указанного помещения произошло , в связи не установлением в ходе проведении капитального ремонта системы отопления жилого дома 18/70 <...> шарнирного крана на спускинках.

В адрес ответчиков №№1,2 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра помещения с участием оценочной организации, для определения размера ущерба, нанесенного имуществу и товару, принадлежащих истцу. С участием истца и ответчиков №№1, 2 и оценочной организации 13.09.2017, 15.09.2017 были составлены акты осмотра в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового оборудования и размера ущерба, связанной с порчей товарного остатка.

Согласно отчету №09/105 от 19.09.2017 рыночная стоимость торгового оборудования и порчи товарного остатка, принадлежащих истцу составило 222 517 рублей.16.10.2017 в адрес ответчиков №№1, 2 были направлены претензии с требованием добровольно возместить нанесенный истцу ущерб с приложением отчета об оценке.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества МКД путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" осуществляет управление многоквартирным домом №18/70 по адресу: пос. ЗЯБ в г. Набережные Челны, а ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 19» является организацией, обслуживающий данный жилой дом.

В силу условий договора управления многоквартирным домом, а также в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации и требованиями Правил N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация по заданию собственников за плату осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации.

Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности которого установлены статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ №394 от 10.06.2013 определен региональный оператор по РТ в лице Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ (далее - НО «Фонд ЖКХ РТ»).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из норм статей 180, 178, 182, 188 ЖК РФ следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник на основании факта затопления помещения, принадлежащего арендатору - истцу в результате не установления в ходе проведения капитального ремонта шарнирного крана на спускинках и возложения ответственности в том числе на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы отопления.

Суд первой инстанции верно указал, что при, определении объема ответственности с учетом применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Из материалов дела следует, что между региональным оператором по РТ - НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «ВолгоЖилСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1744072306 от 13.10.2016 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 ул. им. Хади Такташа (ЗЯБ 18/70) в г. Набережные Челны РТ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке узлов регулирования в указанном многоквартирном доме.

В свою очередь, ООО «ВолгоЖилСтрой» (генподрядчик) заключило с ООО «АРМ-СТРОЙ» (подрядчик) договор подряда № ВЖС5/2017 от 12.04.2017 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 ул. им. Хади Такташа (ЗЯБ 18/70) в г. Набережные Челны РТ, в соответствии с которым ООО «АРМ-СТРОЙ» обязалось выполнить работы по установке узлов регулирования в указанном многоквартирном доме (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.29 договора подряда № ВЖС5/2017 от 12.04.2017 предусмотрено, что ООО «АРМ-СТРОЙ» обязано за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 11.11 договора подряда № ВЖС5/2017 от 12.04.2017 установлено, что в случае предъявления претензии третьих лиц за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении ООО «АРМ-СТРОЙ» работ по договору ООО «АРМ-СТРОЙ» устраняет выявленные замечания за свой счет. ООО «АРМ-СТРОЙ» возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что затопление цокольного этажа пристроя к жилому дому 18/70 пос. ЗЯБ в г. Набережные Челны РТ имело место 08 сентября 2017 года. Затопление произошло в результате не установления в ходе проведения капитального ремонта системы отопления шарнирного крана на спускинках. При этом в этот период времени ООО «АРМ-СТРОЙ» на основании договора подряда № ВЖС5/2017 от 12.04.2017 выполняло работы по капитальному ремонту системы отопления, а именно установка узлов регулирования.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая обстоятельства причинения вреда, механизм затопления, хронологию произошедших событий, факт причинения вреда действиями ответчика №5- ООО «АРМ-СТРОЙ» следует считать подтвержденным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что , принимая во внимание пункты 4.29, 11.11 договора подряда № ВЖС5/2017 от 12.04.2017, положения статьи 401, части 1 статьи 1081 ГК РФ, подрядчик (ответчик) привлекается к ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для освобождения ответчика №5 от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

На основании вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков №№1, 2, 3, 4 убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержатся разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков судом определяется на основании отчета № 09/105 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту торгового оборудования и порчи товарного остатка от 19.09.2017, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования и порчи товарного остатка, пострадавших в результате затопления, составила 222 517 руб.

Доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования и порчи товарного остатка составила иную (меньшую сумму), ответчиком №5 вопреки требованиям статей 8, 9, 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были, ходатайство о проведении судебно-экспертного исследования не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков №№1-5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 руб. 53 коп. за период с 24.10.2017 по 11.01.2018 и процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за период с 12.01.2018 по день фактического возмещения убытков в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проценты начислены на сумму убытков, на основании данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-817/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-817/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев