Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А07-28020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28020/21
г. Уфа
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Клен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ПроектСтройКомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 809 597 руб. 20 коп. долга, 160 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 08.02.2023 с последующим начислением процентов начиная с 09.02.2023 до момента фактической оплаты долга (по последним уточнениям),

третье лицо – Казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства»

при участии в судебном заседании:

Представитель истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности № б/н от 03.09.2021г.

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от 14.11.2022 г.

Без участия представителей третьего лица извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО «Клен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПроектСтройКомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 992 997 руб. 20 коп. долга, 15 916 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 07.09.2021 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. после устранения недостатков исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать сумму долга по договору субподряда № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. в размере 1 809 597 руб. 20 коп., неустойки за период с 27.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 08.02.2023 г. в размере 160 607 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 702 руб. и расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании 27.01.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов:

- определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Клен» по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой»,

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой» строительным правилам и нормам (СНиП)? При наличии отступлений от требований СНиП, указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой» проектной документации, условиям договора? При наличии отступлений прошу указать, какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

- определить сметную стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. ответчику определено представить кандидатуры экспертных учреждений, внести на депозит Арбитражного суда РБ сумму, причитающуюся экспертам, доказательства перечисления представить в суд.

Ответчиком никаких действий, по исполнению Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. произведено не было.

В судебном заседании 24.06.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов:

- определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Клен» по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой»,

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой» строительным правилам и нормам (СНиП)? При наличии отступлений от требований СНиП, указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

К ходатайству не приложены доказательства образования, квалификации и опыта работы предлагаемых экспертов сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложенной экспертной организацией и конкретными экспертами; согласие экспертной организации (экспертов) на проведение экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании 28.06.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса: соответствует ли фактический объем выполненных работ ООО «Клен» по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой» данным, отраженным в акте по форме КС-2 от 28.04.2021 г., подписанным ООО «Клен» в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперту ФИО5, установлен срок для проведения экспертизы 2 месяца с момента получения экспертом необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта № 22/01-22.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, уточнении к отзыву на исковое заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству полов из керамогранита, монтаж перегородок ГКЛ по системе Knauf, монтаж подвесного потолка «Армстронг», «Грильято» и пр.; дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 г. в предмет договора были добавлены работы по благоустройству кровли на объекте «Центр управления республикой» на сумму 2 374 382 руб. 20 коп. По имеющейся у ответчика исполнительно-технической документации, истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению по устройству дренажного слоя на крыше, устройство иглопробивного волокна, вертикальная планировка грунта, обустройство бордюров и высадка газона и ответчиком не оспариваются. Относительно объема работ, выполненных истцом в рамках основного договора, указывает, что работы были выполнены с отступлением от качества работ, при приемке выполненных работ работы были заактированы, фактически работы по устройству полов, монтажу перегородок ГКЛ, зашивке стен по каркасу, монтажу подвесного потолка были выполнены силами иных организаций – ООО «СтройТранс» и ООО «НГТ», указывает на то, что в формах КС-2 от 30.04.2021 № 5 отражен демонтаж облицовки стен ГКЛ, монтаж колон из ГКЛ вообще не входил в предмет договора, не был согласован в Приложении № 1 к договору, стоимость в размере 1500 руб. за 1 кв.м. между сторонами не согласовывалась.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что работы по устройству стен из ГКЛ, выполненные ООО «Клен» по договору, согласно исполнительной документации выполнялись на отметке -4,150 и на 0,000 м временного здания «Центр управления республикой», тогда как согласно актам приема-передачи выполненных работ между ответчиком и ООО «СтройТранс» выполнялись на отметке 8,2 м и отметке -8,2 м.; в актах приема-передачи выполненных работ, составленных между ответчиком и ООО «НГТ» указан демонтаж в осях на которых силами истца работы не выполнялись. Указывает, что мотивированного отказа от подписания приемки-передачи выполненных работ от ответчика не поступало, каких-либо рекламаций по качеству и объему работ ответчиком не заявлялось, двухсторонних актов о выявленных недостатках сторонами не составлялось.

От ответчика поступил отзыв на заключение эксперта № 22/01-22, в котором не согласился с заключением эксперта в части стоимостью работ по устройству колон из ГКЛ исходя из 1500 руб. за 1 кв.м. в виду того, что данный вид работ не был предусмотрен договором.

От Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи показаний. Ходатайство было судом удовлетворено.

В судебном заседании 10.02.2023 г. эксперт ФИО5 дал пояснения, указав, что для определения стоимости работ по устройству колон из ГКЛ он применил сравнительный метод, в частности между ответчиком и двумя другими субподрядными организациями на том же объекте были заключены аналогичные договора в тот же период, что и с истцом, при этом стоимость работ по колонам определена сторонами в сумме 1 500 руб. за 1 кв.м., что работы по устройству колон из ГКЛ являются работами по ГКЛ, но технически более сложные, чем монтаж перегородок ГКЛ и оцениваются дороже работ по устройству стен.

Третье лицо в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представили отзыв на исковое заявление.

С учетом отсутствия иных ходатайств и пояснений истца и ответчика об отсутствии в их распоряжении дополнительных доказательств судом исследованы материалы дела.

После завершения исследования доказательств по делу председательствующим объявлено о начале судебных прений.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (далее по тексту – Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда на общестроительные работы № Ц-08/02/01__ (далее по тексту – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс работ: устройство полов, монтаж перегородок ГКЛ по системе Knaufс 112 с шумоизоляционным наполнением, монтаж подвесного потолка на объекте «Центр управления республикой» (далее по тексту – Объект).

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик выполняет весь комплекс работ в следующие сроки: начало работ 08.02.2021 г., окончание работ 30.04.2021 г.

Согласно п. 31. Договора цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 1.1. договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ согласно Приложению № 1.

Согласно п.3.2. оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации: счет-фактуры субподрядчика на сумму не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат 1 экз., исполнительная документация на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы 3 экз., сертификаты на использованные в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ 1 экз. Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.6. договора по соглашению сторон возможна выплата аванса.

05.03.2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № Ц-08/02/01__ от 02.02.2021 г. (далее по тексту – дополнительное соглашение), согласно которому субподрядчик обязался в срок до 05.05.2021 г. выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по «Благоустройству кровли на Объекте «Центр управления республикой», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 2 374 382 руб. 20 коп., оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату.

Согласно п. 4.1.7. договора субподрядчик обязался уведомить генподрядчика об окончании работ и сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанному сторонами по договору двух экземплярах.

Согласно п. 4.2. договора генподрядчик обязался после получения от субподрядчика извещения об окончании работы или ее промежуточных результатов, рассмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Клен» полагает, что свои обязательства по договору строительного подряда № Ц-08/02/01__ от 02.02.2021 г. выполнило в полном объеме с учетом уточнения на сумму 3 609 597 руб. 20 коп.

О выполнении работ истец уведомил ответчика письмом за исх. № 38 от 07.05.2021 г. и повторно уведомлением о завершении работ и необходимости принять выполненные работы от 21.05.2021 г. (получено ответчиком 11.06.2021 г.) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказным письмом по почте России.

Ответчик не организовал приемку работ, мотивированного отказа от подписания актов не предоставил, претензий к качеству сданных работ не заявлял, уведомление истца оставил без ответа.

Заказным письмом за исх. № 101 от 30.06.2021 г. (поученным ответчиком 15.07.2021 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Клен» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Дополнительно согласно накладной от 30.09.2021 г. к договору № Ц-08/02/01__ от 02.02.2021 г. исполнительная документация была передана без замечаний главному инженеру проекта Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» Ташкент Е.И.

Заказным письмом за исх. № 110 от 07.07.2021 г. (полученным ответчиком 15.07.2021 г.) истцом заявлено требование о выплате задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения, претензия была оставлена без ответа.

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2021 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.04.2021 г. на сумму 2 374 382 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.04.2021 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.04.2021 г. на сумму 1 418 615 руб., подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес генподрядчика заказным письмом (исх.№ 110 от 07.07.2021 г.) по почте России и получены ответчиком 15.07.2021 г.

В качестве аванса по договору ответчиком было оплачено 1 800 000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора строительного подряда № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г., подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г., в совокупности с представленными в дело документами, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2021 г., справкой о стоимости выполнениях работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.04.2021 г. на сумму 2 374 382 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.04.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.04.2021 г. на сумму 1 418 615 руб.

Указанные акты направлялись ответчику заказным письмом от 21.05.2021 г., были получены ответчиком 11.06.2021 г.

Однако, ответчик уклонился от подписания указанных актов, при этом мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Указанные акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику заказным письмом вместе с требованием за исх. № 110 от 07.07.2021 г., однако ответчик от подписания отказался, при этом ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин такого не подписания.

Ответчик не подписав акты КС-2 и КС-3, не мотивировал отказ от подписания некачественным выполнением истцом работ, возражений относительно качества, объема выполненных истцом работ не заявлял, доказательств некачественности выполненных работ не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2.2 генподрядчик обязался после получения от субподрядчика извещения об окончании работы или ее промежуточных результатов , рассмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Таким образом, отказываясь от подписания актов КС-2, а также КС-3, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, генподрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, что позволяет генподрядчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

В силу статьи 753 ГК РФ у суда отсутствовали основания не принимать указанные акты в качестве доказательств выполнения работ.

Доводы ответчика о недоказанности факта направления в его адрес документации для сдачи-приемки результата работ не принимаются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанной документации заказной корреспонденцией и получением ее ответчиком.

Из представленных документов следует, что работы по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. выполнены истцом как субподрядные работы в рамках исполнения ответчиком договора генерального подряда № 24 от 13.10.2020 г., заключенного с третьим лицом.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12/50 и № 12/51 от 10.12.2021 г. на объекте «Временное здание и сооружение «Центр управления республикой» подписаны ответчиком и третьим лицом без возражений.

В рамках рассматриваемого дела 12.07.2022 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан определением назначил по делу № А07-28020/2021 судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Урало-Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперту ФИО5

По факту проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 22/01-22.

Заключение эксперта № 22/01-22, выполненное по поручению Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Урало-Сибирский экспертный центр» экспертом ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному вопросу, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы экспертизы.

Письменные возражения относительно представленного заключения, изложенные в отзыве на экспертное заключение, не опровергают выводы эксперта.

Суд, исследовав и оценив выводы эксперта, принимает Заключение эксперта № 22/01-22, выполненное по поручению Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Урало-Сибирский экспертный центр» экспертом ФИО5, в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом первой инстанции также не установлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выводов эксперта следует, что фактический объем выполненных работ ООО «Клен» по договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 г. на объекте «Центр управления республикой» не соответствует данным, отраженным в акте по форме КС-2 № 2 от 28.04.2021 г.; общая стоимость выполненных ООО «Клен» работ составляет 1 315 295 руб.

Экспертом отмечается, что объект эксплуатируется, что не опровергается сторонами, и, соответственно, принятые работы имеют потребительскую ценность для заказчика, и заказчик использует результат выполненных работ.

Истцом с учетом заключения эксперта подано уточнение исковых требований и уменьшена сумма основного долга с учетом уменьшения объема выполненных работ по позиции 1 «Монтаж перегородок ГКЛ по системе Knauf c 112 с шумоизоляционным наполнением (2 слоя) акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.04.2021 г., объем выполненных работ по позиции уменьшен с 682,1 кв.м. до 664,7 кв.м., по позиции 4 «Монтаж колонн из ГКЛ» объем выполненных работ по позиции уменьшен с 199,4 кв.м. до 145,6 кв.м., а также применена минимальная из согласованных сторонами стоимость аналогичного вида работ 950 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 дал пояснения, указав, что работы по монтажу колон являются частью работ по устройству стен из ГКЛ, но технически более сложными, чем монтаж перегородок ГКЛ, поэтому оцениваются дороже, выполнены истцом в объеме 145,6 кв.м.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ № АР/85 от 27.03.2021 г., № АР/86 от 31.03.2021 г., № АР/88 от 06.04.2021 г., № АР/89 от 10.04.2021 г. подписанных представителями сторон предъявлялись работы по устройству каркаса колон и устройству колон и облицовка листами из ГКЛ в 2 слоя разрешалось производство последующих работ.

Ввиду установления производства работ по монтажу колон силами истца в объеме, установленном заключением эксперта, подписанием ответчиком и третьим лицом актов скрытых работ и разрешением производства последующих работ, суд соглашается с доказанностью выполнения истцом работ по монтажу колон из ГКЛ с одобрения ответчика.

Довод ответчика о выполнении работ по устройству стен из гипсокартонных листов с отступлением от качества работ, последующим демонтажом и выполнением силами ООО «СтройТранс» и ООО «НГТ» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 3 статья 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, учитывая отсутствия в материалах дела мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), извещения истца о каких-либо недостатках, предъявления требований об устранении недостатков в разумный срок, двухсторонних актов о выявленных недостатках, рекламаций к качеству или объему выполненных работ, работы считаются принятыми генподрядчиком по односторонним актам от 28.04.2021 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

С учетом изложенного требования истца ООО «Клен» в части оплаты выполненных работ, с учетом произведенных ответчиком частичной оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 809 597 руб. 20 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 08.02.2023 г. в размере 160 607 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты за пользование чужими средствами за просрочку оплаты работ в сумме 160 607 руб. 86 коп. подлежат взысканию, поскольку пунктом 3.2. договора установлен 10-дневный срок для оплаты (акты о приемке выполненных работ первоначально получены ответчиком 11.06.2021 г., акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке получены ответчиком 15.07.2021 г.).

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При этом суд полагает пункты 10.1. договоров субподряда не подлежащими применению ввиду несогласованности условий применения пени в размере, установленной законодательством, так как законодательством размер пени применительно к отношениям сторон не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о не рассмотрении вопроса о распределения судебных расходов в части понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Клен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПроектСтройКомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Клен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 809 597 руб. 20 коп. сумму долга; 160 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 08.02.2023 с последующим начислением процентов начиная с 09.02.2023 до момента фактической оплаты долга; 32 702 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Клен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1 133 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 775 от 13.10.2021 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева