Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А21-8962/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2018 года

Дело №

А21-8962/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.

при участии от конкурсного управляющего ООО «Кадар» представителя Первухина В.А. (доверенность от 30.01.2018), от ПАО «Банк Санкт-Петербург» представителя Пущенко О.В. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадар» Чекутова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А21-8962/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 приято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадар», место нахождения: 238355, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Луговое, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 03.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт- Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера «А», ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), 08.06.2017 и 13.06.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Чекутова В.А.

Определением от 30.08.2017 обособленные споры по названным жалобам объединены в одно производство.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 10.10.2017 отменено и принят судебный акт в новой редакции, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Чекутова В.А., выразившиеся в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о количестве работников должника, уволенных в ходе конкурсного производства, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также в непредоставлении Банку информации об использовании недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка, в передаче залогового имущества на ответственное хранение третьим лицам без одобрения залогового кредитора, в непринятии мер по получению документов у бывшего руководителя должника. Также на конкурсного управляющего Общества Чекутова В.А. возложена обязанность в течение 15 дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме расторгнуть договор ответственного хранения от 04.09.2016 с Кузовниковой Татьяной Касимовной (далее - Договор) и принять недвижимое имущество должника. В остальной части жалоба на конкурсного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чекутов В.А. просит постановление от 21.02.2018 отменить и оставить в силе определение от 10.10.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не ведет хозяйственной деятельности с 03.09.2015, в связи с чем текущие платежи, за исключением вознаграждения конкурсного управляющего, а также работники, как продолжающие работать, так и уволенные в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указывает, что, заключая Договор с Кузовниковой Т.К., он действовал в соответствии с требованиями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку Банк не обращался к нему с требованием о передаче залогового имущества на хранение ему или указанному им лицу, согласия на финансирование и охрану названного имущества не давал.

По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности и вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не предоставлял Банку информацию об использовании залогового имущества, поскольку указанное имущество никем не используется, а информация о его состоянии предоставлялась как на каждом собрании кредиторов, так и непосредственно Банку письмом от 20.05.2017.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что им были предприняты меры по истребованию документации Общества у бывшего руководителя, в том числе обращение в суд с заявлением об истребовании документов, которое было удовлетворено определением от 22.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставить без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции проверяет жалобу конкурсного управляющего на предмет законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обозначенной им части и в пределах указанных им доводов, а также на предмет наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- непредоставлении Банку информации об использовании залогового имущества, запрошенной в письмах от 13.04.2017 исх. № 21/02403и, от 20.04.2017 исх. № 02585и;

-передаче Кузовниковой Т.К. недвижимого имущества Общества, заложенного в пользу Банка, без соответствующего одобрения залогового кредитора;

- непринятии мер по получению документации Общества от временного управляющего либо бывшего руководителя должника.

Также в указанной жалобе Банк просил обязать конкурсного управляющего расторгнуть Договор и принять по акту приема-передачи заложенное в пользу Банка недвижимое имущество должника, принятое Кузовниковой Т.К. на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов как Банка, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение от 10.10.2017 отменил и принял судебный акт в новой редакции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 названного Федерального закона.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим 04.09.2016 заключен Договор с Кузовниковой Т.К., по условиям которого последняя приняла на ответственное хранение имущество Общества, находящееся в залоге у Банка.

Однако в отчетах арбитражного управляющего от 23.06.2017 и от 22.09.2017 сведения о заключении названного Договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требования, установленного абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указал, что с 03.09.2015 Общество не ведет хозяйственную деятельность, работники, продолжающие свою деятельность отсутствуют, а также увольнений в ходе конкурсного производства не происходило, в связи с чем названные сведения не приведены в отчетах.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять в том числе руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в представленных конкурсным управляющим отчетах сведения об увольнении руководителя Общества в ходе конкурсного производства отсутствуют, что нарушает установленные абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве требования. Соответствнно, в названной части жалоба также обоснованно удовлетворена.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно статье 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего не указаны суммы текущих обязательств, возникшие в ходе конкурсного производства, их назначения, основания возникновения, размеры обязательств и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что поскольку Общество не ведет хозяйственной деятельности, текущие платежи, за исключением вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствуют.

Однако судами установлено, что конкурсным управляющим 20.01.2016 были заключены договоры с открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» на поставку электроэнергии и открытым акционерным обществом «Лукойл» на поставку тепла, в целях надлежащего функционирования зданий и помещений, принадлежащих должнику. Сведения о заключении названных договоров в отчетах указаны, однако копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в нарушение положений статьи 11 Правил № 299 не представлены, а сведения о текущих обязательствах, возникших в связи с заключением названных договоров, в отчетах отсутствуют.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невнесении в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Также Банк ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению документов от временного управляющего либо бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Чекутов В.А. был утвержден конкурсным управляющим 03.09.2015.

В кассационной жалобе, а также в отзывах, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, податель жалобы ссылается на то, что он принял необходимые меры по получению документов Общества, в том числе обращался 06.09.2015 и 29.06.2016 с запросами к бывшему руководителю должника Кузовниковой Т.К. о передаче его бухгалтерской и иной документации; 31.10.2015 направлял запрос начальнику СЧ СУ Управления МВД по Калининградской области с просьбой предоставить копии изъятых документов, а также 24.10.2016 обратился к арбитражному управляющему Попову А.В. с требованием о предоставлении финансовой документации должника.

Как установлено судами, временный управляющий Попов А.В. передал конкурсному управляющему документы, которые в свою очередь, были получены от руководителя должника.

Конкурсный управляющий 15.06.2017 обратился в суд с ходатайством об истребовании остальной части документов. Определением от 22.08.2017 суд обязал бывшего руководителя Кузовникову Т.К. передать конкурному управляющему документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и Банка, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае частичная передача документации бывшим руководителем должника временному управляющему не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном непринятии принудительных мер по получению бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность, от руководителя должника.

Рассмотрев жалобу Банка в части признания действий конкурсного управляющего по заключению Договора в отношении имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора, а также невключения в отчеты арбитражного управляющего информации, о передаче имущества должника обремененного залогом, на возмездное ответственное хранение третьему лицу (бывшему генеральному директору), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия противоречат требованиям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Однако, передача имущества на хранение не тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам и не означает распоряжение залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

В тоже время, судами установлено, что Договор заключен с бывшим руководителем Общества (директором), полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении Общества.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что согласия собрания кредиторов на заключение названного Договора получено не было, к Банку с предложением принять залоговое имущество на хранение не обращался.

Помимо этого, судами установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что заложенное в пользу Банка имущество находится на территории режимного объекта, что исключает доступ посторонних лиц к нему.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости и целесообразности заключения названного Договора.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте в указанных частях, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в указанных частях, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А21-8962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющегося общества с ограниченной ответственностью «Кадар» Чекутова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец