Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А27-7953/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7953/2021 06.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кобляковой А.Е. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВАЛОР- КОНСАЛТ» ( № 07АП-3423/2023) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7953/2021 (судья Перевалова О.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово о взыскании 173 359,34 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВАЛОР-КОНСАЛТ», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Компании Зоунлайн Лимитед (ZONELINE LIMITED), Никосия, Кипр (Nicosia, Cyprus) о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен),

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: Плющ В.В., доверенность № 748Д от 27.06.2022, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 735 от 27.06.2022, паспорт, диплом, в режиме веб- конференции,

от третьего лица: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДВАЛОР-КОНСАЛТ» (далее – ООО «АДВАЛОР-КОНСАЛТ») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Компании Зоунлайн Лимитед (ZONELINE LIMITED) о признании договора займа № 187 от 25.09.2020 между публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Компанией Зоунлайн Лимитед недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 600 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11, г.Москва.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано; судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнесены на ООО «АДВАЛОР-КОНСАЛТ».

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с процессуального истца 173 359,34 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «АДВАЛОР-КОНСАЛТ» в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что после обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования ООО «АДВАЛОР-КОНСАЛТ», спорный договор был прекращен, денежные средства возвращены в общество. Судебные расходы должны были быть возложены на ответчика. Иск в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» был проигран.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.


Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к неправомерности возложения судом на процессуального истца обязательства по возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае судом рассматривался корпоративный спор.

Согласно правовой позиция, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).


Таким образом, в данном споре ООО «АДВАЛОР-КОНСАЛТ» является процессуальным истцом (представителем).

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в косвенном иске участнику общества, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца (ООО «АДВАЛОР-КОНСАЛТ»).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «АДВАЛОР- КОНСАЛТ» отказано, а именно оно и инициировало этот иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 309-ЭС19-23070).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание комплекса консультационных услуг от 24.04.2008 № 109/М-08 с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, счета-фактуры, бухгалтерские справки по накладным и командировочным расходам, авансовые отчеты, кассовые чеки и счета на оплату гостиницы, проезда, электронные билеты и посадочные талоны, платежные поручения, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 173 359,34 руб.

Доводов о чрезмерности, неразумности удовлетворенной суммы судебных расходов истцом при обжаловании определения суда не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВАЛОР-КОНСАЛТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со


дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна