Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-47342/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33904/2017

Дело № А40-47342/16
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «1МСМУ «Стальмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требования кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» требования АО «Мосинжпроект» в размере 8 503 499,02 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой» (ОРГН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «1МСМУ «Стальмонтаж» - ФИО2 дов. от 28.11.2016,

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 дов. от 21.01.2017

от АО «Мосинжпроект» - ФИО4, дов. от 20.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 г.

26.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО «Мосинжпроект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 требование АО «Мосинжпроект» в размере 8 503 499,02 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1МСМУ «Стальмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы, регулирующие процесс доказывания по делу, без предоставления возможности другим сторонам ознакомиться с вновь поступившими доказательствами нарушило принцип равноправия и состязательности сторон в процессе. Кроме того, апеллянт отмечает, что скоропалительное рассмотрение требований АО «Мосинжпроект» о включении в реестр кредиторов без надлежащего изучения представленных в материалы дела доказательств привело к вынесению необоснованного судебного акта о включении денежных требований в реестр кредиторов, тогда как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника долга перед АО «Мосинжпроект», подлежащего включению в реестр кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.09.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2017.

Представитель ООО «1МСМУ «Стальмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представил дополнительные письменные объяснения.

Представители АО «Мосинжпроект» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили в материалы дела отзыв и дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «АВС-Инжстрой» и АО «Мосинжпроект» 01.08.20014 заключен договор № 14-2083 СМР на выполнение подрядных работ, во исполнение условий которого кредитор перечислил должнику аванс в размере 26 000 000 руб. (платежные поручения от 11.08.2015 № 15656, от 08.12.2015 № 23018), а последним выполнены работы, о чем составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2015 г. № 10, от 16.11.2015 г. № 11, от 31.01.2016 г. № 12)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств выполнения работ должником на полную сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса по указанным платежным поручениям составляет 8 503 499,02 руб. (выполнены работы и зачтен аванс на сумму 13526 909, 94 рублей, зачет встречных однородных требований на сумму 3 969 591,04 рублей).

Однако, при разрешении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы гарантийного удержания, судом первой инстанции неверно применены положения п. 4.7 Договора № 14-2083 СМР от 01.08.20014, согласно которому Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки линии в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. Договора. Удержание 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. Договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.25. Договора.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что сумма требований в размере 8 503 499,02 руб. состоит из задолженности 5 182 731,82 рублей и гарантийного резерва 5% - 3 320 767, 20 рублей.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения на основании ст. 270 АПК РФ в части включения в реестр требования кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект» в размере 3 320 767,20 рублей, и разрешая спор по существу, отказывает в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Учитывая, условия договора № 14-2083 СМР от 01.08.20014, имеющиеся в материалах дела платежные документы, справки формы КС-3, акт сверки, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в размере 5 182 731,82 рублей, поскольку должник не доказал факт выполнения работ по спорному договору на полную сумму аванса, следовательно сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне должника. Доказательств возврата данной суммы кредитору должник не представил, следовательно, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в указанном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда и имеющихся в материалах дела доказательств, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельство направления кредитором должнику дважды уведомления о расторжении договора на основании п. 19.3, не может быть отнесено к отказу во включении требований в реестр кредиторов, поскольку акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно заявление о зачете встречных требований, подписаны и имели место до указанных уведомлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2017 в части требования кредитора в размере 5 182 731,82 рублей, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части не подлежит.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора были извещены арбитражным судом о судебном разбирательстве на 30.05.2017 с соблюдением порядка и срока, установленного ст. 121 АПК РФ, а дополнительные объяснения и доказательства (справки формы КС № 3 и акт подписанный должником) кредитором направлены почтовым отправлением в адрес должника и арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-47342/16 отменить в части включения в реестр требования кредиторов требования АО «Мосинжпроект» в размере 3 320 767,20 рублей, в удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-47342/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. ФИО6

И.М. Клеандров