Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-86956/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86956/2022
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42691/2022) ООО «Гласстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-86956/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ООО «Гласстрой»

к ООО «Объединение «МИГ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН <***>, ИНН 7814441790адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, литер А, помещение 6-Н; далее – ООО «Гласстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193091, <...> стр. 1, офис 1; далее – ООО «Объединение МИГ», ответчик) о взыскании 683 096 руб. задолженности по договору поставки от 24.05.2018 № П-24-05-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

22.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гласстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Гласстрой» срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Объединение МИГ» (продавец) и ООО «Гласстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2018 № П-24-05-18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить слэбы из натурального камня (далее - товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Истцом произведена предварительная оплата за товар в сумме 13 474 386 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 12 791 289 руб. 34 коп.

Поскольку товар на сумму 683 096 руб. 66 коп. ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от 11.02.2022 с требование возвратить денежные средства в сумме 683 096 руб. 66 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Гласстрой» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Гласстрой» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата в сумме 13 412 556 руб. 98 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 24.05.2018 № 1047 на сумму 1 347 500 руб., от 24.05.2018 № 1057 на сумму 1 347 500 руб., от 04.07.2018 № 1399 на сумму 1 185 800 руб., от 25.07.2018 № 1527 на сумму 891 016 руб., от 27.07.2018 № 1542 на сумму 2 995 500 руб., от 30.07.2018 № 1565 на сумму 2 995 500 руб., от 08.10.2018 № 2206 на сумму 1 324 870 руб. 49 коп., от 15.10.2018 № 2261 на сумму 1 324 870 руб. 49 коп.

Довод истца о том, что последний платеж в адрес ответчика осуществлен 03.03.2020, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, данный платеж произведен по договору от 25.05.2018 № У-25-05-18 за выполненные работы в сумме 61 829 руб. 02 коп. по платежному поручению от 22.02.2020 №405 с зачислением на расчетный счет ответчика 03.03.2020.

Таким образом, платеж от 03.03.2020 не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Поскольку последний платеж произведен 15.10.2018, в соответствии с разделов 6 договора поставка должна быть осуществлена не позднее 16.01.2019.

Таким образом, с 17.01.2019 у покупателя возникло право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Претензия от 11.02.2022 с требованием возвратить денежные средства направлена истцом в адрес ответчика уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой Арбитр» 26.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ) исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановление № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-86956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН <***>, ИНН 7814441790адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, литер А, помещение 6-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская