Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А84-3803/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3803/2018
24 мая 2019 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Коляровой Е.Л., Зарубина А.В.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2018 по делу №А84-3803/2018 (судья Погребняк О.С.), принятое

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ»

о понуждении представить документы,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя ФИО2 – ФИО3, действует на основании доверенности от 13.10.2018 № 92АА0467879;

от ООО «АТМ» - ФИО4, представитель на основании доверенности № 11 от 01.09.2018,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» о понуждении представить документы.

Исковыми требованиями по настоящему спору является обязание ООО «АТМ» предоставить учредителю Общества - ФИО2, копии следующих документов Общества: протокола общего собрания учредителей, на основании которого ФИО5 исполняет обязанности Генерального директора Общества; списка аффилированных лиц Общества; выписок по всем расчетным счетам Общества за 2018 год; договоров, заключенных Обществом в 2018 году; финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016 год, 2017 год и 1, 2 кв. 2018 года.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказал. Суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в предоставлении документации истцу по делу, так как ответчиком представлено письмо о возможности ознакомления с документацией с доказательствами направления корреспонденции в адрес истца. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истребуемые истцом документы и информация о деятельности общества были предоставлены ответчиком в материалы дела. Исходя из наличия истребуемой документации в материалах дела на дату рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, а также основания считать, что ответчик каким-либо образом уклоняется от предусмотренной законом обязанности по ознакомлению участника общества с документами общества.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком были представлены не все истребуемые документы и не в полном объеме, представленные документы бухгалтерского учета не содержат отметок ИФНС о сдаче.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО6 от 04.03.2019, в связи с нахождением председательствующего судьи по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы - Гонтаря В.И. в длительном отпуске, произведена его замена как председательствующего судьи на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2018 по делу №А84-3803/2018. Этим же определением сформирован новый состав коллегии судей по рассмотрению апелляционной жалобы: председательствующий судья Вахитов Р.С., судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО7 от 12.03.2019, в связи с нахождением судьи Калашниковой К.Г., входящей в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы, в отпуске, произведена ее замена на судью Зарубина А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2018 по делу № А84-3803/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 14.05.2019.

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Котляровой Е.Л. от 14.05.2019, в связи с нахождением судьи Оликовой Л.Н., входящей в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы, в отпуске, произведена ее замена на судью Котлярову Е.Л.

В судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 17.05.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца подал заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части истребования протокола общего собрания учредителей, на основании которого ФИО5 исполняет обязанности Генерального директора Общества; списка аффилированных лиц Общества; выписок по всем расчетным счетам Общества за 2018 год. В оставшейся части требований просит решение отменить и иск удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции проверил, что заявление о прекращении производства по делу в части подписано собственноручно истцом. Также суд установил, что отказ истца от части исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия и удовлетворения.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части истребования протокола общего собрания учредителей, на основании которого ФИО5 исполняет обязанности Генерального директора Общества; списка аффилированных лиц Общества; выписок по всем расчетным счетам Общества за 2018 год.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части оставшихся требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, оставшейся после отказа истца от части исковых требований, проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «АТМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 10.07.2014 г. ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя (далее по тексту - Общество), с долей в уставном капитале Общества - 50% (5 000 рублей), что подтверждается Протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «АТМ» от 07.07.2014 г. и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2018, представленных в материалы дела.

24.09.2018 ФИО2 в адрес ООО «АТМ» было направлено требование о предоставлении информации и документов, которое было получено генеральным директором ООО «АТМ» ФИО5 27.09.2018 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, копия которого представлена в материалы дела.

Истом была запрошена следующая документация:

копия «Протокола общего собрания учредителей», согласно которому ФИО5 исполняет обязанности генерального директора Общества;

список аффилированных лиц Общества;

выписки по всем расчетным счетам Общества за 2018 г.

финансовая и бухгалтерская отечность за 2016, 2017 и 1,2 кварталы 2018 года.

требования о предоставлении документации были заявлены в соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель просил предоставить документы в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение требования учредителя общества относительно предоставления документации общества и информации о деятельности общества стало причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев повторно дело по правилам суда апелляционной инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Из абзаца третьего пункта 1 указанной статьи следует, что участник имеет право требовать предоставления любых документов, имеющихся у общества. Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о деятельности общества определенными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 отражено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 3 указанного Информационного письма разъяснено, что из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника копии документов, содержащих информацию о деятельности этого общества.

Следовательно, Покорный С.П., являясь участником ООО «АТМ», вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности общества, а общество обязано по требованию участника предоставить копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности общества, предусмотренные Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец указывает, что по состоянию на 16.05.2019 ему так и не были переданы следующие документы:

1. Финансовой и бухгалтерской отчетности:

Сведения о среднесписочной численности:

 За 2016 год;

 За 2017 год;

 За 1, 2 кв. 2018 год;

Декларация УСН:

 За 2016 год;

 За 2017 год;

 За 1, 2 кв. 2018 год;

6-НДФЛ:

 За 1 кв. 2016 года;

 За полугодие 2016 года;

 За 9 месяцев 2016 года;

 За 2016 год;

 За 1 кв. 2017 года;

 За полугодие 2017 года;

 За 9 месяцев 2017 года;

 За 2017 год;

 За 1 кв. 2018 года;

 За полугодие 2018 года;

Расчет по страховым взносам:

 За 1 кв. 2016 года;

 За полугодие 2016 года;

 За 9 месяцев 2016 года;

 За 2016 год;

 За 1 кв. 2017 года;

 За полугодие 2017 года;

Расчеты ПФР по форме РСВ:

- За 1 кв. 2017 года;

 За полугодие 2017 года;

 За 9 месяцев 2017 года;

 За 2017 год;

 За 1 кв. 2018 года;

 За полугодие 2018 года;

Расчеты ПФР по форме СЗВ-М:

 За 1 кв. 2017 года;

 За полугодие 2017 года;

 За 9 месяцев 2017 года;

 За 2017 год;

 За 1 кв. 2018 года;

 За полугодие 2018 года;

Расчеты ПФР по форме СЗВ-стаж:

 За 2017 год;

Расчеты ПФР по форме СЗВ-Исх:

 За 2017 год;

ФСС по форме 4-ФСС:

 За 1 кв. 2016 года;

 За полугодие 2016 года;

 За 9 месяцев 2016 года;

 За 2016 год;

 За 1 кв. 2017 года;

 За полугодие 2017 года;

 За 9 месяцев 2017 года;

 За 2017 год;

 За 1 кв. 2018 года;

 За полугодие 2018 года.

1. Приложения к договорам с:

 ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» № Ф.2018.198667 от 15.05.18 г. на сумму 3 750 900 руб. - приложение № 2;

 АО «ВКС» № 3/04-18 от 13.04.18г. на сумму 480 000 руб. - приложение № 3;

 ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» № 162/18 от 15.05.18 г. на сумму 99 000руб. - приложение № 3;

 ООО «АвтоРелиз» № 48АРЛ-АТМ/01/2018_СУБ от 11.09.18 г. приложения № 1.2,3,4;

 ГУПС «Водоканал» № 1/10/18-1 от 01.10.18г. - приложение № 2.

1. Договоры с:

 ПАО «ТГК-14» № ЧЭК1066-18 от 19.03.18г.

 ИП ФИО8 № 10/07 от 10.07.18 г.

 ИП ФИО8 № Ф.2018198667 (с ссылкой на договор с «Крымтеплокуммунэнерго» № Ф.2018198667 от 15.05.18 г.).

 ООО «Аркас» б/н от 29.10.18г. на сумму 250 000 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» дано разъяснение, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

Из указанных разъяснений следует, что факт нарушения прав истца на получение информации должен иметь место на момент вынесения решения судом первой инстанции, при этом следует оценивать, была ли запрашиваемая информация предоставлена участнику (истцу), а не суду.

То есть представление запрашиваемой информации в материалы судебного дела (в том числе в суд апелляционной инстанции), без доказательств ее направления (предоставления) истцу не является исполнением обязанности по предоставлению информации члену Общества.

Таким образом, предоставление ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных документов 28.03.2019 нарочным и 14.05.2019 посредством интернет-сервиса подачи документов «Мой арбитр», в отсутствие доказательств направления копий таких документов в адрес истца или вручения его представителю под расписку, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств исполнения требований Закона № 14-ФЗ о предоставлении запрашиваемой информации участнику Общества. Суд апелляционной инстанции не может признать документы, представленные в суд апелляционной инстанции, врученными представителю истца, поскольку направление их по электронной почте с указанием в графе «Кому» - «coruus» «slavasevurist» не позволяет суду достоверно установить на какой именно электронный адрес были направлены документы и является ли этот адрес таким, что принадлежит истцу или его представителю. Более того, ответчиком не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение о получении копий документов, касающихся деятельности Общества, путем направления их в электронном виде на адрес электронной почты и на какой именно электронный адрес.

Из представленных в дело заявлений следует, что истец и его представитель пользуются электронным почтовым адресом coruus@rambler.ru. Указание ответчиком в качестве электронного адреса лица, которому адресовано отправление, только имени почтового ящика «coruus», без доменного имени того сервера, на котором расположен почтовый ящик, не свидетельствует об отправке электронной почты непосредственно истцу и/или его представителю.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что истцу на момент принятия решения судом первой инстанции были предоставлены не все документы, касающиеся ведения финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, а также не все копии договоров, заключенных ООО «АТМ» в 2018 году, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой Обществом не была исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемой информации истцу.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает достаточно конкретизированными требования истца об обязании ООО «АТМ» предоставить ему копии договоров, заключенных ООО «АТМ» в 2018 году, и финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы и 1, 2 кварталы 2018 года.

Коллегией судей отклоняется довод ответчика о том, что им было направлено в адрес истца 04.10.2018 сообщение за № 04-10/2018, где истца информировали о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в рабочее время (с 9.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00) по адресу: <...> однако уведомление от 04.10.2018 было возвращено ответчику по истечении срока его хранения.

Так в силу п. 3 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества. При этом Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Требование истца было получено Обществом 27.09.2018, следовательно, до 04.10.2018 документы должны были быть предоставлены истцу.

Доказательств того, что в указанный срок истцу были изготовлены копии запрашиваемых им документов и предоставлена возможность для ознакомления с документами, не представлены. Только 04.10.2018 ответчиком было направлено истцу сообщение за № 04-10/2018 о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в рабочее время (с 9.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00) по адресу: <...>

Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

При этом истец указывает как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебных заседаний Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, и ответчик этого не опровергает, что в ходе всего судебного разбирательства по делу, включая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, истец с ответчиком так и не смогли согласовать конкретную дату, в которую представитель истца мог бы явиться в помещение исполнительного органа общества с целью ознакомления с запрашиваемыми им документами и получения их копий.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение информации должен иметь место на момент принятия судом решения, то основания утверждать, что его права не были нарушены, с учётом того, что запрашиваемые документы им не были получены и дата на ознакомление с документами не была согласована, отсутствуют.

Отклоняется коллегией судей довод ответчика о том, что он не может предоставить финансовую отчетность за 1, 2 кварталы 2018 года, так как срок сдачи запрашиваемой отчетности еще не наступил, составление промежуточных бухгалтерских балансов на предприятии не предусмотрено.

Так, в пункте 29 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», который действовал до 07.05.2018, было предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, за 1 квартал 2018 года и апрель 2018 года Общество было должно составлять бухгалтерскую отчетность помесячно и за квартал, которую должно было предоставить истцу для ознакомления по его требованию.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность коммерческой организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Формы бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (за исключением кредитных организаций) утверждены Приказом Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее - Приказ № 66н).

В состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на основании пункта 2 Приказа № 66н входят следующие формы:

- отчет об изменениях капитала (ОКУД 0710003);

- отчет о движении денежных средств (ОКУД 0710004).

Кроме вышеназванных форм в состав приложений к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах в силу пункта 4 Приказа № 66н входят иные приложения, так называемые пояснения. Это подтверждает и ФНС России в Письме от 20.06.2013 г. № ЕД-4-3/11174@ «По вопросу представления в составе бухгалтерской отчетности пояснений».

Согласно пункту 4 Приказа № 66н иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах (далее - пояснения) оформляются в табличной и (или) текстовой форме. При этом содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно, но с учетом Приложения № 3 к Приказу № 66н.

В вышеназванном Приложении приведены пояснения:

 о нематериальных активах и расходах на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР).

 об основных средствах.

 о финансовых вложениях.

 о запасах.

 о дебиторской и кредиторской задолженности.

 о затратах на производство.

 об оценочных обязательствах.

 об обеспечении обязательств

 о государственной помощи.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, Общество, хоть и не должно было с 07.05.2018 вести промежуточную бухгалтерскую отчетность, но обязано было сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия за истребуемый период, а также предложить ознакомиться с бухгалтерскими документами, сведения из которых в последующем вносятся в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и существовавшими на тот период.

О том, что в 1 и 2 кварталы 2018 года у Общества отсутствовали такие документы, последним не заявлялось, доказательства в подтверждение этого в материалы дела не предоставлялись.

Таким образом, Общество обязано было предоставить истцу по его требованию для ознакомления или предоставить копии всех документов, входящих в состав и являющихся основой финансовой и бухгалтерской отчетности за 1, 2 кварталы 2018 года.

Кроме того коллегия судей отмечает, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы (май 2019 года) ответчиком истцу не были представлены запрашиваемые им документы финансовой и бухгалтерской отчетности, в то время как отчетный период для составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год согласно статье 13 Закона № 402-ФЗ и обязанность по их составлению уже наступили.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» дано разъяснение, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что по заявлениям истца возбуждено еще несколько судебных дел, в том числе в рамках которых оспариваются сделки Общества и протоколы общих собраний Общества, не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом при обращении в суд с иском о понуждении представить ему документы Общества, а наоборот указывают на наличие у него как участника Общества правомерного интереса в получении информации.

Не может о злоупотреблении правом на получение информации свидетельствовать и обращение истца в уполномоченные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав, а также в иные органы с заявлениями о проведении соответствующих проверок.

Доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая им информация составляет коммерческую тайну или относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребления его правом на подачу настоящего иска об истребовании документов.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований (в части, оставшейся после отказа истца от части исковых требований) отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, где сказано, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника, поскольку истец в просительной части иска не указывал на необходимость предоставления ему заверенных копий документов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению (в части, оставшейся после отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по ним), на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО «АТМ» в пользу ФИО2 подлежат 6 000,00 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд и 3 000,00 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года по делу № А84-3803/2018 отменить.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части обязания ООО «АТМ» предоставить ФИО2 копии протокола общего собрания учредителей, на основании которого ФИО5 исполняет обязанности генерального директора ООО «АТМ», списка аффилированных лиц и выписок по всем расчетным счетам ООО «АТМ» за 2018 год.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Оставшиеся требования удовлетворить, обязать ООО «АТМ» предоставить ФИО2 копии договоров, заключенных ООО «АТМ» в 2018 году, и финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы и 1, 2 кварталы 2018 года.

Взыскать с ООО «АТМ» в пользу ФИО2 6 000,00 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд и 3 000,00 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судья А.В. Зарубин


Е.Л. Котлярова