Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-195434/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-195434/19
город Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2019 года по делу № А40-195434/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виссманн"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» о взыскании оплаты поставленного товара в размере 3610 457,98руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара 2673 838,78руб.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор от 26.02.2012 №01, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя оборудование торговой марки «Viessmann», комплектующие и запасные части к данному оборудованию по цене, согласованной п.4.1 договора, а именно: 71руб. включая НДС за 1кг полипропиленовой пленки форматов от 600-1200мм.

1. Отгрузка оборудования по счету № 9000184792 от 30.01.2017 была произведена в адрес Ответчика на общую сумму 1550 582, 63руб., что подтверждается товарной накладной №9080173198 от 10.03.2017.

Согласно условиям оплаты счета платеж за отгруженное оборудование должен был поступить на р/с Поставщика не позднее 60 дней с даты отгрузки. Данная отгрузка была частично оплачена п/п 1529 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб.

2. Отгрузка оборудования по счету № 9000185469 от 07.02.2017 была произведена в адрес Ответчика на общую сумму 30 681, 42 руб., что подтверждается товарной накладной № 9080173560 от 14.03.2017.

Согласно условиям оплаты счеты платеж за отгруженное оборудование должен был поступить на р/с Поставщика не позднее 60 дней с даты отгрузки.

3. Отгрузка оборудования по счету № 9000187969 от 17.03.2017 была произведена в адрес Ответчика на общую сумму 62 359, 22 руб., что подтверждается товарной накладной № 9080175650 от 26.04.2017.

Согласно условиям оплаты счета платеж за отгруженное оборудование должен был поступить на р/с Поставщика не позднее 60 дней с даты отгрузки.

4. Отгрузка оборудования по счету № 9000192556 от 23.05.2017 была произведена в адрес Ответчика на общую сумму 2166 834, 71руб., что подтверждается товарной накладной № 9080178352 от 20.06.2017.

Согласно условиям оплаты счеты платеж за отгруженное оборудование должен был поступить на р/с Поставщика не позднее 60 дней с даты отгрузки

Итого по накладным Истец передал Ответчику товар на сумму 3610 457,98руб. (исходя из цены, указанной в соответствующих накладных).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается:

- соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника Ответчика в графе «груз получил» и оттиска круглой печати Ответчика (кроме накладных №9080173198 от 10.03.2017, № 9080173560 от 14.03.2017, № 9080178352 от 20.06.2017), на которых оттиск круглой печати Ответчика не проставлен);

- письмом исх. №29 от 08.02.2019, свидетельствующими о признании Ответчиком обязанности оплатить товар, полученный по накладным, в т.ч. №9080173198 от 10.03.2017, № 9080173560 от 14.03.2017, № 9080178352 от 20.06.2017 и предоставлении графика погашения задолженности, который согласован с истцом письмом исх.-14/2019 от 13.02.2019.

Ответчик обстоятельство получения товара по товарным накладным, документирующим передачу товара, об оплате которого заявлен иск, – не оспаривал.

Однако Ответчиком обязательство по оплате товара было выполнено лишь частично, непогашенная задолженность составила 3610 457,98руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3610 457,98руб. оплаты переданного товара.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного Истцом расчета размер начисленной за период с 12.05.2017 по 22.07.2017 неустойки составил 2673 838,78руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2673 838,78руб. неустойки.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, – является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, – возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 3), – что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу №А40-195434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев