Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А70-3902/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-3902/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-3902/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» (190031, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 75_79, литер В, помещение 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, ФИО3 по доверенности от 17.10.2022; компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 631 137,68 руб. задолженности по рамочному договору на покупку товаров или услуг от 09.04.2021 № CW2942240 (далее - договор), 416 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 855 981,39 руб. стоимости фактических затрат, связанных с проведением ремонтных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (далее – третье лицо).

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судами доказательств, свидетельствующих о принятии товара без замечаний к его качеству; ошибочность выводов об убытках ответчика, способных к зачету, отсутствие должной проверки их документального подтверждения и размера; допущенную неверную квалификацию проведенных манипуляций с товаром как ремонтных, вместо фактического улучшения его характеристик, подлежащего дополнительной оплате, неправомерно воспринятых судами как признание истцом некачественной поставки; игнорирование  несоответствия способа проверки качества товара условиям договора.

Отзыв компании, содержащий возражения по доводам жалобы, приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании стороны высказались сообразно правовым позициям, изложенным в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора покупатель вправе приобретать у поставщика товары и/или услуги путем подачи заказа(ов), оформленного в соответствии с условиями настоящего договора, а поставщик обязался поставлять заказанные товары/оказывать заказанные услуги в соответствии с условиями заказа(ов) и данного договора (пункт 1 договора).

По пунктам 2.1, 2.2 приложения «общие условия» к договору для приобретения товаров и/или услуг, покупатель должен, всякий раз, когда он решил сделать это, направить заказ, заявку или спецификацию поставщику. Каждый заказ регулируется положениями договора, то есть товары/услуги должны поставляться согласно условиям, указанным в соответствующем заказе и договоре.

Согласно пункту 1.9.1 приложения «упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг» приемка поставленного товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в пункте поставки товара согласно транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество, комплектность товара.

В соответствии с пунктом 1.9.3 приложения «упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг» при нарушении условий транспортировки, повреждения тары, несоответствия количества, качества комплектности, маркировки передаваемого товара, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, договору, действующему законодательству и требованиям Таможенного союза либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, подтверждающих соответствие товара, покупатель обязан составить акт в произвольной форме, в котором должна быть указана дата и адрес выявления недостатков/расхождений, название товара, название поставщика товара, характер выявленных расхождений/нарушений. При отсутствии надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется покупателем поставщику, в том числе посредством электронной и/или факсимильной связи.

На основании пункта 1.9.7 приложения «упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг» покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты, если поставщик существенно нарушает условия договора, в частности, установлено несоответствие качества товара требованиям, предусмотренным условиями заказа и договора.

Как следует из пункта 1.2 приложения «гарантии» к договору, если какие-либо товары, поставленные по данному договору, не будут соответствовать гарантии качества, покупатель по своему усмотрению может вернуть их поставщику за счет поставщика и на его риск, для исправления, замены или возврата. Все транспортные и другие расходы, связанные с устранением дефектов или заменой дефектного товара, оплачиваются поставщиком. Любые товары, отремонтированные или замененные, должны иметь ту же гарантию качества, что товары, поставленные первоначально.

Планом контроля качества определены требования к размерам фильтров и методике контроля качества товара на каждом этапе производства, в соответствии с которым контроль качества и соответствия прямой навивки проводится при приемке по критериям щели (щелевого зазора фильтрующего элемента) установлены показатели: 0,15 мм (150 микрон), ±25 – для 80%, ±50 – для 99%. На этапе пооперационного производственного контроля данный показатель проверяется путем контроля щели инспекционным оптико-лазерным комплексом АльфаИнспект.

Если, по обоснованному мнению покупателя, товары/результаты услуг являются дефектными, или не соответствуют гарантии качества, предусмотренной в договоре, покупатель вправе приостановить оплату дефектных товаров/услуг до полного устранения поставщиком недостатков или замены дефектных товаров/услуг качественным. Поставщик обязан заменить дефектные товары/результаты услуг в течение периода, не превышающего согласованный срок поставки/оказания услуг (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае выявления в течение согласованного гарантийного срока, а при его отсутствии – в течение 12 месяцев со дня принятия поставленного товара/оказанной услуги недостатков или их несоответствие условиям договора поставщик обязан за свой счет по выбору клиента устранить их либо возместить расходы на их устранение.

Оплата за товары/услуги согласно пункту 4 договора осуществляется в порядке постоплаты в течение 45 календарных дней с момента получения клиентом документов для оплаты, указанных в пункте 1.2 приложения «порядок оплаты и налоги» к договору.

Срок поставки товара согласован в пункте 7 договора и составляет 75 календарных дней после направления заказа, если иной срок не указан в заказе.

В случае нарушения сроков оплаты, иных денежных обязательств по договору, покупатель выплачивает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но в общем размере не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 6договора).

За нарушение срока поставки товара пунктом 5.6 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара по заказу.

Сторонами согласованы спецификация № 1 (далее - спецификация) и измененный заказ от 23.06.2021 № CRUD09055A (далее - заказ) о поставке фильтров скважинных щелевой прямой намотки ФСЩ-З-168-8000-0,15-М-ТМК UP PF-Ц (далее – фильтр, товар) в количестве 43 штук, общей стоимостью 6 948 800 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 8 338 560 руб. с учетом НДС, цена является твердой включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по заказу в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость транспортировки, расходы на упаковку, маркировку и иное (приложение «описание товаров/услуг и цены» к договору, заказу»).

Согласно отчету от 09.09.2021, составленному третьим лицом по результатам проверки с использованием измерительных щупов размеров проволочной обмотки скважинных фильтров в количестве 43 штук на соответствие размера фильтрующего зазора номинальному 150 микрон выявлены отклонения от согласованных параметров.

В связи с установленным несоответствием параметров товара договору покупатель направил поставщику требование от 14.09.2021 о замене/ремонте фильтров.

В результате комиссионного обследования фильтров на производстве с использованием проведенных сторонами щупов также выявлено несоответствие размера щелевого зазора фильтрующего элемента установленному договором и планом контроля качества размеру в 150 микрон (отчет от 05.10.2021).

Актом от 05.10.2021 о проведении входного контроля и проверки зазора проволочной намотки скважинных фильтров для эксплуатационной скважины № 1107 для Семаковского месторождения, составленным ответчиком и третьим лицом (конечный получатель), установлено, что 15 из 43 скважинных фильтров готовы к упаковке и транспортировке на месторождение, остальные фильтры принимаются в качестве годных к спуску в скважину после проведения ремонтных мероприятий, направленных на улучшение технических характеристик, способствующих заявленным требованиям, указанном в согласованном техническом задании.

Письмом от 13.10.2021 общество проинформировало покупателя о начале ремонтных работ путем аргонно-дуговой сварки, 19.10.2021 поставило в известность компанию об окончании контрольных мероприятий, товар после входного контроля покупателя 22.10.2021 доставлен на базу 26.10.2021.

Компания уведомлением от 17.02.2022 сообщила о зачете встречных однородных требований на сумму убытков и неустойки (5 701 025 руб., 279 705 руб. и 650 407,68 руб.) в счет оплаты полученного товара, перечислила за фильтры 1 706 422,32 руб. платежным поручением от 01.03.2022 № 634429, а также 1 000 руб. платежным поручением от 05.08.2024 № 508243 (в ходе рассмотрения спора).

Полагая принятые на себя обязательства исполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора и заказа при первоначальной поставке товара 30.08.2021 и 31.08.2021, а проведенные по инициативе покупателя сварочные работы – направленными на улучшение согласованных договором характеристик, общество, возражая против произведенного компанией зачета, по причине которого не получена полная оплата за товар и услуги по его модернизации, предварительно направив компании претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 8, 10, 15, 154, 314, 329, 330, 341, 393, 395, 407, 410, 421, 431, 454, 457, 458, 469, 470, 475, 476, 478, 506, 513, 518, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), установив некачественную поставку, сочтя выполненные обществом работы – безвозмездным устранением недостатков по требованию компании, учтя признание несоответствия зазоров щелей фильтров условиям договора самим обществом письмом от 08.10.2021, а также сертификатами на товар, применив принцип «эстоппель» к доводам последнего об обратном, приняв во внимание полную оплаты компанией стоимости товара, в том числе путем зачета (уведомление от 17.02.2022) собственных убытков компании на сумму 6 631 137,68 руб., вызванных вынужденной доставкой авиатранспортном производителю (5 701 025 руб.) и проведением повторной инспекции (279 705 руб.), неустойки за нарушение сроков поставки (650 407,68 руб.), признав их обоснованными и подтвержденными документально, отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд округа полагает такие выводы судов преждевременными.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Проанализировав условия договора, в том числе требования к расстоянию щелевых зазоров фильтров, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие качество поставленного товара, признав его не соответствующим согласованным параметрам с учетом процента товара с допустимыми отклонениями как по результатам замера, так и из содержания предоставленных истцом сертификатов, правомерно возложив бремя доказывания надлежащего качества на поставщика, констатировав не опровергнутыми результаты замеров, отклонив суждения общества о ненадлежащем оборудовании, использованном при инспектировании, сочтя поведение истца при устранении недостатков в ходе исполнения договора и заявлении о первоначально качественной поставке противоречивым, применив принцип «эстоппель», суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом обязательства по договору в части качества поставленного товара, приведенного в соответствие с договорными параметрами путем устранения недостатков.

Аргументы общества о ремонтном воздействии на фильтры для их усовершенствования обосновано признаны судами противоречащими совокупности представленных в дело доказательств (отчеты от 09.09.2021, 05.10.2021, переписка сторон), свидетельствующих об отклонении зазора щелей фильтров от договорных параметров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях его приобретения, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации согласования сторонами конкретных характеристик поставляемого товара продавец обязан передать покупателю именно тот товара, который соответствует предмету договора. Передача товара с характеристиками, отличными от указанных в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При оценке представленных истцом доказательств качественной поставки судами обоснованно резюмирована нереализация бремени доказывания сохранения при производстве фильтров согласованных в договоре характеристик товара, в частности, его фильтрующего элемента.

Проанализировав содержание сертификатов испытаний скважинных фильтровкак содержащих неверное отклонение от среднего значения, несовпадение его с данными диаграммы распределения, а также (в сертификатах испытаний фильтроэлементов с серийными номерами SC#18/2021#27, SC#18/2021#37) отметки о несоответствии качества, как и заключение специалиста от 21.09.2022 № 257, объектом исследования которого являлся щелевой фильтр, изготовленный в 2022 году, не входящий в партию поставленных ответчику скважинных фильтров, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали их не свидетельствующими о качественной поставке.

С учетом выводов о ремонте обществом фильтров для целей приведения их качества в соответствие с договором, условий пункта 1 приложения «гарантии» к договору о возложении транспортных и иных расходов, связанных с устранением дефектов или заменой дефектного товара, на поставщика, отказ судов в компенсации истцу его затрат на транспорт и командирование сотрудников соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Вместе с тем, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, не допустив нарушения правил оценки доказательств при констатации поставки товара ненадлежащего качества, отказывая в иске по мотиву погашения компанией задолженности по оплате фильтров, в том числе зачетом встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, суды не учли следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце второго пункта 19 Постановления № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101 сформулирована правовая позиция о необходимости рассмотрения судами возражения относительно проведенного зачета или его размера в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки.

Признавая обоснованность произведенного компанией зачета встречных однородных требований, суды исходили из его арифметической правильности и наличия в материалах дела оправдательных документов.

Отклоняя возражения общества против уменьшения обязательства компании зачетом, апелляционная коллегия судей заключила, что состав и размер убытков истцом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением на стороне покупателя убытков является прямой, опосредованной нарушением обществом обязательства  поставкой товара ненадлежащего качества, вынужденностью в связи с эти расходов, связанные с разрешением возникшей ситуации в части организации ремонтных работ, доставки товара более дорогим способом до конечного заказчика продукции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судами, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридические факты, составляющие состав убытков, представленных в настоящем деле реальным ущербом, установлены судами, обществом заявлены возражения по размеру.

С учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Сочтя возражения общества не подтвержденными документально, суды факта признали определенный судами размер убытков обоснованным, подменять компетенцию судов первой и апелляционной инстанций суд округа не вправе.

Вместе с тем в части неустойки за нарушение сроков поставки судебная коллегия полагает выводы судов не соответствующими установленным ими договорным условиям, произведенный ответчиком расчет на основании первоначального заказа со сроком исполнения 03.08.2021 при установленном договором сроком поставки 75 календарных дней с даты заказа должен быть датирован 19.05.2021 либо иметь отличные от договорного условия о сроках поставки, констатируя правомерность требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности с 03.08.2021 по 20.10.2021, суды не проверили начальную дату заявленного периода, не предложили обосновать ее документально.

Нестойка среди прочего формирует итоговое сальдо встречных предоставлений, следовательно, отказывая в иске, суды должны были убедиться в правильности произведенных ответчиком расчетов и наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, их подтверждающих.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение и постановление по настоящему делу нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, суду следует установить период просрочки, основания к зачету сформированной компанией неустойки в заявленном размере, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, по результатам их оценки установить итоговый размер обязательства компании перед обществом, своевременность оплаты компанией товара применительно с требованиям общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3902/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина


ФИО1