Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-65749/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.11.2023

Дело № А41-65749/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 об истребовании доказательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» сведений о перелетах ФИО1 воздушными судами авиакомпаний по территории Российской Федерации и за рубеж (сведений о приобретенных на имя должника авиабилетах с указанием даты и маршрута перелета, сведений о кредитной организации и наименовании владельца счета/карты, с которых осуществлена оплата билетов, дата платежа, размер платежа, адрес электронной почты и номера телефонов, указанных при оформлении и покупке билетов) за период с 20.09.2011 по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Письменные пояснения финансового управляющего должника не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А41-65749/2021 судья Панькова Н.М. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» сведений о перелетах ФИО1 воздушными судами авиакомпаний по территории Российской Федерации и за рубеж (сведений о приобретенных на имя должника авиабилетах с указанием даты и маршрута перелета, сведений о кредитной организации и наименовании владельца счета/карты, с которых осуществлена оплата билетов, дата платежа, размер платежа, адрес электронной почты и номера телефонов, указанных при оформлении и покупке билетов) за период с 20.09.2011 по текущую дату.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение суда от 12.05.2023 принято в рамках применения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ввиду отсутствия у финансового управляющего возможности получить копии документов, позволяющих в полном объеме исследовать имущественное положение должника, установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал суд апелляционной инстанции, определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку заявлено исключительно со ссылкой на положения ст. 66 АПК РФ, т.е. по общим правилам АПК РФ.

Ссылаясь на нормы ст. 66, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 188 АПК РФ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 35.1 и 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции посчитал, что, в настоящем случае, определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку требования заявлены на основании ст. 66 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с ходатайством, финансовый управляющий ссылался на положения ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 66 АПК РФ, и отказ авиакомпаний в предоставлении сведений по запросам финансового управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу норм абз. седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абз. первого п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Аналогичные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 5) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Нормой п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (разъяснения п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку в настоящем случае ходатайство финансового управляющего об истребовании информации рассматривалось не в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, а в рамках дела о банкротстве должника в целом, то вынесенное по результатам его рассмотрения определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней, со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции, не позднее, чем через четырнадцать дней, принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей (при этом в рамках данного дела апелляционная жалоба рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции).

Аналогичный правовой подход (рассмотрение апелляционной жалобы на определение об истребовании информации) наблюдается и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4), от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего, что он был вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в порядке п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, судам следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, т.е. в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При этом, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу А41-65749/2021 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова