Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А29-15082/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15082/2023
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-15082/2023

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот»

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Криптон», временный управляющий ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее - ООО «Фокстрот», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбак», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Фокстрот» с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Фокстрот» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 назначено к рассмотрению заявление АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 Банку отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокстрот» требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 576 833 214 руб. 72 коп., в том числе: 541 017 026 руб. – основной долг, 35 816 188 руб. 49 коп. – неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника; временным управляющим ООО «Фокстрот» утверждена ФИО3.

АО «Райффайзенбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части введения процедуры банкротства изменить, ввести в отношении ООО «Фокстрот» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы Банк указывает, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Банк указывал на прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника. В подтверждение указанных обстоятельств, по мнению Банка, в материалах дела имеются: определение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, в котором содержатся объяснения, данные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, судебная корреспонденция, направлявшаяся судом по настоящему делу в адрес должника и персонально ФИО4, сведения о бухгалтерской отчетности, полученные с официального Ресурса БФО, заявление налогового органа о признании ООО «Фокстрот» банкротом от 23.11.2023, определение по делу № А29-11045/2023 от 05.04.2023. Банк дополнительно запросил у временного управляющего ООО «Криптон» ФИО2 сведения о взаимодействии с ФИО4 15.05.2024 от управляющего по электронной почте поступил ответ, из которого следует, что документы не передавались, по истребованию документов направлен исполнительный лист, по словам работников ФИО4 перестал выходить на связь с сентября 2023 года. Сведения, предоставленные ФИО2 согласуются с информацией в отношении ФИО4, полученной от судебного пристава-исполнителя. Банк с ФИО4 также связаться не может. По мнению Банка, никаких доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, должник ведет свою коммерческую деятельность, а его генеральный директор ФИО4 присутствует и с ним имеется связь, в материалах дела не содержится. Банк полагает, что решение суда от 29.02.2024 преюдициального значения не имеет, т.к. оно принято без участия банка, и исходя из иных доводов, а также событий деятельности должника, относящихся к более раннему периоду. Сдача отчетности не является безусловным доказательством

функционирования общества, поскольку общества, прекратившие деятельность, продолжают некоторое время сдавать «нулевую» отчетность. При полной процессуальной пассивности должника, суд доводам банка и представленным им доказательствам противопоставил лишь факт сдачи должником в феврале 2024 года одного отчета по НДФЛ, при том, что годовая отчётность, срок представления которой наступил позднее - 30.03.2024, должником на момент рассмотрения дела не была сдана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024.

В уточнениях к жалобе Банк просит ввести в отношении ООО «Фокстрот» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсным управляющим ФИО3.

Банк указывает, что 27.05.2024 после рассмотрения судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Эжвинского районного суда по делу № 2-36/2024 от 14.02.2024, которым установлено, что у ООО «Фокстрот» отсутствует иное имущество, помимо заложенных Банку здания и земельного участка, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении на них взыскания. При этом доводы банка со ссылками на данные бухгалтерской отчетности ООО «Фокстрот» о наличии у должника значительных активов и выручки были отклонены со ссылками на результаты розыска имущества в ходе исполнительного производства. Таким образом, в настоящее время вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие у должника иного имущества, помимо заложенного Банку здания и земельного участка. Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 2,4 млн.руб., здания - 12.7 млн. руб., в связи с чем имеется риск непокрытия расходов по делу о банкротстве в случае проведения процедуры банкротства в общем порядке.

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО «Райффайзенбанк», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между АО «Райффайзенбанк» (кредитор, гарант) и ООО «Криптон» (принципал) заключено Соглашение о выпуске банковских гарантий № 0868-SPB.

В соответствии с условиями Гарантийного соглашения (в редакции изменения № 6) Банк выдает по просьбе принципала банковские гарантии на сумму 70 000 000 российских рублей включительно со сроком, оканчивающимся не позднее «16» августа 2024 г. в пользу Бенефициаров, приемлемых для Банка (п. 1.1. Гарантийного соглашения).

На основании Гарантийного соглашения Банком выдано 6 гарантий, по пяти из которых от Бенефициаров поступили и были удовлетворены Банком требования о платеже.

В соответствии с п. 4.5 Гарантийного соглашения, в случае уплаты Гарантом Бенефициару сумм по гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту все уплаченные Гарантом Бенефициару суммы по гарантии в дату платежа Гарантом Бенефициару сумм по гарантии, возмещение Принципалом сумм по гарантии осуществляется путём списания Гарантом денежных средств со счёта Принципала в соответствии с п. 4.7 указанного Гарантийного соглашения, путём безакцептного списания со счетов Принципала, открытых в Банке.

Исполнение принципалом обязательств по Гарантийному соглашению обеспечено поручительством ООО «Фокстрот» (должник) по договору поручительства № 0868/S2 от 20.04.2017, в соответствии с которым должник несет солидарную с Принципалом ответственность за исполнение обязательств по Гарантийному соглашению.

Исполнение Заемщиком обязательств по Гарантийному соглашению обеспечено Договором о последующей ипотеке 0868/P4 от 07.07.2017, в соответствии с которым Должник в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Гарантийному соглашению передал в залог (ипотеку) Банку следующее имущество:

- Земельный участок площадью 5 762 кв.м по адресу, <...>, кадастровый номер 11:05:0201012:37.

- Здание склада площадью 1 634,4 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0201012:73.

06.05.2016 между Банком и ООО «Криптон» (Заемщик) заключено соглашение № 17750/SPB об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым Банк вправе предоставлять Заёмщику кредиты в пределах лимита задолженности 500 000 000 рублей (п. 1.1, 1.2 с учётом Изменения № 7 от 25.08.2021), а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок до 30.08.2024 (п. 1.3 с учётом Изменения № 10 от 03.05.2023).

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Фокстрот» (Должник) по Договору поручительства № 17750/S2 от 06.05.2016, в соответствии с которым Должник несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено также Договором о последующей ипотеке от 01.06.2016, в соответствии с которым Должник в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору передал в залог (ипотеку) Банку следующее имущество:

- Земельный участок площадью 5 762 кв.м по адресу, <...>, кадастровый номер 11:05:0201012:37.

- Здание площадью 1 634,4 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0201012:73.

По расчету кредитора задолженность ООО «Фокстрот» перед Банком по состоянию на 21.02.2024 составляет 576 833 214 руб. 72 коп., в том числе: 541 017 026 руб. – основной долг, 35 816 188 руб. 49 коп. – неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; заявление Банка признал обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 576 833 214 руб. 72 коп., в том числе: 541 017 026 руб. – основной долг, 35 816 188 руб. 49 коп. – неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, утвердил временным управляющим ООО «Фокстрот» ФИО3.

Обжалуя судебный акт, АО «Райффайзенбанк» не согласно с выводом суда об отказе во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних

двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Фокстрот» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Указанным судебным актом было установлено, что ООО «Фокстрот» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2003, основной вид деятельности – торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

По сведениям налогового органа бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган на последнюю отчетную дату предоставлена 30.03.2023 за 2022 год, согласно которой активы должника составили 441 981 000 руб., в т.ч. 49 306 000 руб. – основные средства, 108 606 000 руб. – запасы, 242 867 000 руб.

– дебиторская задолженность; кредиторская задолженность составила 328 692 000 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган:

- 25.07.2023 – налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев в 2023 года с суммой исчисленного налога – 34 389,00 руб.

- 25.07.2023 – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года, с суммой исчисленного налога 140 150,00 руб.

- 25.07.2023 – расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года с суммой исчисленного налога 185 270, 99 руб.

Объемы выручки должника по счетам в кредитных организациях за последние периоды составили: за 2020 год – 1 127 540 640,21 руб., за 2021 год – 1 678 325 766,59 руб., за 2022 год – 2 428 448 598,54 руб., за 01.01.2023 – 19.10.2023 год – 1 090 774 182,32 руб.

За должником зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 1634,4 кв.м. кадастровой стоимостью 11 040 614,76 руб. и земельный участок площадью 5 762 кв.м. кадастровой стоимостью 2 424 995,32 руб., расположенные по адресу: <...>. На объекты недвижимости наложены ограничения в виде ипотеки.

По сведениям регистрирующих органов, иное недвижимое имущество, транспортные средства, техника за должником не зарегистрированы.

Вопреки доводам заявителя, документы, подтверждающие сведения, отраженные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 приобщены к материалам дела о банкротстве и подлежат учету при рассмотрении заявления Банка.

При этом суд первой инстанции, отказывая во введении упрощенной процедуры, руководствовался не исключительно решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024.

В частности, по запросу суда Управление ФНС России по Республике Коми 24.04.2024 сообщило, что последняя налоговая отчетность представлена должником 07.02.2024 - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) за 2023 год.

Таким образом, учитывая, что по расчетным счетам должника в 2023 году налоговым органом установлено движение денежных средств на сумму более одного миллиарда рублей, общество в 2023 году сдавало бухгалтерскую и налоговою отчетность, в 2024 году сдавало налоговую отчетность, суд первой инстанции верно заключил, что безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении должником хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Фокстрот» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

При этом наличие в собственности должника недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 1634,4 кв.м. кадастровой стоимостью 11 040 614,76 руб. и земельного участка площадью 5 762 кв.м. кадастровой стоимостью 2 424 995,32 руб., расположенных по адресу: <...> находящихся в залоге у Банка, не позволяет

прийти к выводу о безусловной невозможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет реализации данного имущества, в том числе с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы Банка о невозможности связаться с руководителем должника в отсутствие бесспорных доказательств прекращения должником хозяйственной деятельности по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии у ООО «Фокстрот» признаков отсутствующего должника.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фокстрот» записей о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица или руководителя общества не вносилось.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Фокстрот» признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В рассматриваемом случае Банк выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Фокстрот» в пределах 200 000 руб., независимо от вида процедуры и порядка ее проведения, то есть и в том случае, если процедура будет проводиться по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (т. 2 л.д. 3)

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом

2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что сумма задолженности перед Банком превышает триста тысяч рублей, денежные обязательства должника перед кредитором просрочены свыше трех месяцев, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-15082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева