Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А19-23300/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23300/2019
г. Чита
01 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу №А19-23300/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к акционерном обществу «Солид Банк», Ангарскому РОСП УФССП России, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании протокола об определении победителя торгов недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ангарск Иркутской области; адрес регистрации: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к акционерном обществу «Солид Банк», Ангарскому РОСП УФССП России, ФИО4, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о:

- признании протокола № 253-П от 17.12.2019 об определении победителя торгов по продаже залогового имущества - нежилое здание, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 44,6 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:26:040401:5533 недействительным;

- признании договора купли-продажи № 143 от 25.12.2019 между Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае и ФИО4 о передаче объекта недвижимости: <...>, кадастровый номер: 38:26:040401:5533,

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 нежилого здания, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 44,6 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:26:040401:553.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и ФИО3 (заявитель по делу) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит определение суда от 20.05.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд лишил кредиторов возможности распределить 20% от стоимости реализованного залогового имущества между остальными кредиторами, указав в обжалуемом судебном акте на то, что АО «Солид Банк» как залоговый кредитор получило удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в размере ста процентов от стоимости реализованного предмета залога, а не восьмидесяти процентов, на которые оно вправе было претендовать при реализации предмета залога на торгах в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий, просит отменить определение от 20.05.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство дальнейшей судьбы денежных средств в размере 773 710,19 руб. (1 887 158,70 руб. оплата ФИО4 за приобретенное имущество – 1 113 448,51 руб. размер требований АО «СолидБанк»), которые остались от реализации залогового имущества на торгах после удовлетворения требований залогового кредитора; не выяснил были ли перечислены денежные средства в адрес ФИО1 и поступили ли денежные средства на расчетный счет должника.

Финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован Закон о банкротстве и применяемая статья 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылался финансовый управляющий в своем заявлении, поскольку требование о признании незаконными действий по распределению полученного по сделке между залоговым и иными кредиторами в деле о банкротстве не заявлялось финансовым управляющим. Нарушение распределения денежных средств как раз-таки является следствием ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на прямую указывает, что один из кредиторов получил большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами при удовлетворении его требования при реализации имущества в исполнительном производстве, чем он мог бы получить если бы расчет производился в процедуре банкротства и реализация имущества происходила по правилам норм Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации требования, заявленные финансовым управляющим, не соответствуют основаниям и тем правовым последствиям, которые применимы в случае их удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не верно истолкован закон и применена судебная практика, которая не подлежала применению к данному обособленному спору – суд ошибочно сослался на определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 306-ЭС14 (2473(4) – поскольку в заявленном финансовым управляющим случае речь идет о продаже имущества в процедуре исполнительного производства за несколько дней до признания ФИО1 банкротом. Указанное определение Верховного суда принято при обстоятельствах, отличных от обстоятельств в настоящем споре: в нём рассматривается продажа имущества юридического лица, а не физического лица; согласно представленной судебной практике, реализация имущества происходила в процедуре конкурсного производства, конкурным управляющим, а не судебным приставом-исполнителем.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Протокольным определением от 29.08.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной жалобе изложены аргументы заявителя, а ФИО3 не указал причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ангарского городского суда от 11.10.2016 по делу №2-5067/2016 по иску АО «Солид-Банк» к ФИО1 расторгнут кредитный договор от 19.03.2014 № 2014-0111-06, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 093 779,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору на нежилое здание общей площадью 44,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон, 13, дом 12, помещение 40, кадастровый номер 38:26:040401:5533, установлена начальная продажная цена в размере 1 797 294 руб. путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом по делу № 2-5067/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 241745/18/38002-ИП от 20.11.2018.

В рамках исполнительного производства № 241745/18/3802-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанный выше предмет залога (постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2018, акт о наложении ареста от 10.12.2018), вынесено постановление от 20.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Протоколом от 17.12.2019 № 253-П по результатам подведения итогов торгов по продаже заложенного имущества должника победителем торгов признан ФИО4

На основании протокола от 17.12.2019 № 253-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества, согласно которому спорное нежилое здание передано ФИО4 по цене 1 887 158,70 руб., между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2019 № 143.

Согласно разделу 2 договора стоимость имущества в сумме 1 887 158,70 руб. оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2019 № 143 нежилое помещение передано ФИО4 по акту приема-передачи от 25.12.2019.

Справкой МТУ Росимущества от 25.12.2019 № 38-МН/25015 подтверждается, что ФИО4 произведена полная оплата объекта продажи в размере 1 887 158,70 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на депозитный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 89 864,70 руб., которые возвращены должнику; поступили денежные средства в размере 1 113 448,51 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю – АО «Солид Банк» как залоговому кредитору.

Сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и то, что указанные торги проведены, а договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; (статья 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

Финансовый управляющий в заявлении указывал на то, что имущество должника продано на торгах после наступления последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закон о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вместе с тем, судом установлено, что резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 24.12.2019, а оспариваемые торги проведены 17.12.2019.

Таким образом, не имелось установленных законом запретов для проведения спорных торгов, а у судебного пристава отсутствовала обязанность по снятию ареста со спорного имущества должника и приостановлению исполнительного производства №241745/18/38002-ИП.

В силу подпункта 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, остальная сумма распределяется в порядке, установленном указанной нормой права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части восьмидесяти процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, залоговый кредитор как в исполнительном производстве, так и в деле о банкротстве гражданина обладает специальным статусом по сравнению с другими кредиторами должника, его права подлежат защите посредством первоочередного удовлетворения его требований за счет стоимости залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от стоимости реализованного предмета залога.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий оспорил как сделку с предпочтением по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный с победителем публичных торгов по реализации залогового имущества – объекта недвижимости должника, обремененного ипотекой (залогом) банка.

Торги проведены в ходе исполнительного производства после принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, но до признания его банкротом.

Победителем торгов признан добросовестный приобретатель ФИО4., предложивший максимальную цену приобретения помещения, с которым на данных условиях впоследствии был заключен оспариваемый договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 25.12.2019.

Денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи имущества, реализованного на торгах, за вычетом необходимых удержаний, были перечислены службой судебных приставов банку как залоговому кредитору.

Таким образом, банк как залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в размере ста процентов от стоимости реализованного предмета залога, а не восьмидесяти процентов, на которые оно вправе было претендовать при реализации предмета залога на торгах в ходе исполнительного производства.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался финансовый управляющий, касаются сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Договор купли-продажи, заключенный с добросовестным приобретателем по итогам реализации заложенного имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, не является сделкой с предпочтением по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен по результатам проведения неоспоренных торгов, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, о наличии предпочтения в случае нарушения установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и не акт заключения сделки по их результатам, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи в полном объеме, а не в размере восьмидесяти процентов от стоимости реализованного имущества.

Требование о признании незаконными действий по распределению полученного по сделке не заявлялось финансовым управляющим.

При этом определением от 10.03.2022 суд, для выяснения преследуемого заявителем материально-правового интереса со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, откладывал судебное заседание.

Финансовый управляющий в судебном заседании 20.05.2022 настаивал на изначально заявленных требованиях (с учетом уточнения от 02.10.2020).

Формулирование предмета требований являлось его исключительной прерогативой. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления финансового управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство дальнейшей судьбы денежных средств в размере 773 710,19 руб. (1 887 158,70 руб. оплата ФИО4 за приобретенное имущество – 1 113 448,51 руб. размер требований АО «СолидБанк»), подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос с учетом заявленных требований не входил в предмет исследования.

Иные приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Они не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу №А19-23300/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко