Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-223379/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5642/2024

Дело № А40-223379/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Годовалов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-223379/23 по иску ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ» (ОГРН: <***>) к ООО «Годовалов» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДАЛЬХИМФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 11.01.2010 № 144 по универсальным передаточным документам: от 21.02.2023 №№ 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, от 27.12.2022 №№ 9717, 9718, 9719, 9720 на сумму 289 953 руб. 23 коп. и 46 232 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканной неустойки и неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в обжалуемой части изменить, снизив сумму пени до 23 116 руб. 03 коп.

Согласно поступившему дополнению к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для изменений отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 11.01.2010 договора поставки № 144 истец по универсальным передаточным документам от 27.12.2022 №№ 9717, 9718, 9719, 9720 и от 21.02.2023 №№ 1239, 1240, 1241, 1242, 1243 передал, а ответчик принял товары на общую сумму 23 023 руб. 53 коп. и 266 929 руб. 70 коп. соответственно.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара по истечении предусмотренной пунктом 4.2 договора отсрочки и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 5.1 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 303- ЭС15-14545, и исходил из документальной подтвержденности истцом факта передачи ответчику товара и непредставления доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства, отметив правомерность и правильность начисления истцом предусмотренной договором неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод о чрезмерности начисленной неустойки и правильности применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей снижения начисленной в соответствии с условиями закона или обязательства неустойки обстоятельство ее чрезмерности должно быть объективно и документально подтверждено.

Вопреки изложенному ответчик объективных доказательств чрезмерности неустойки не представил, в связи с чем наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

Отклоняя ссылку на изложенную в определении от 15.01.2015 № 7-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что соответствующие разъяснения были даны по жалобе физического лица, при рассмотрении требований к которому суд, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вправе самостоятельно оценивать соразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного должником нарушения. В настоящем же деле рассмотрен спор между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами, в связи с чем порядок реализации процессуальных прав и распределения бремени доказывания в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно отличается.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-222076/23 о признании ООО «Годовалов» банкротом, заявление ООО «ЕВРОКЭП» рассматривалось по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть без введения процедуры наблюдения, доводы конкурсного управляющего о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняет, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия наступили после принятия обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия заявления о несостоятельности ответчика к рассмотрению после поступления искового заявления по настоящему делу в суд, рассмотрение настоящего дела, исходя из изложенных в пунктах 27-28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, подлежало рассмотрению по существу.

Сам по себе факт отнесения требований истца к реестровым не изменяет порядок их рассмотрения и удовлетворения в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-223379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев