Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А43-1211/2022

Дело № А43-1211/2022
26 января 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-1211/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Арзамаса Нижегородской области и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права собственности на нежилое здание площадью 341,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что оснований для признания права собственности на объект самовольного строительства не имелось. Указал на прекращение договора аренды земельного участка 10.03.2016. Сослался на то, что вывод суда первой инстанции о постройке спорного объекта в 2016 году без указания точного периода строительства не исключает возможность возведения объекта уже после прекращения договорных отношений. Кроме того, отметил, что факт строительства спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202010:499, предоставленного по договору аренды от 11.03.2014 № 30641, судом не установлен. Также считает, что истцом не предпринималось всех необходимых мер, направленных на легализацию объекта самовольного строительства.

В судебном заседании от 19.01.2023 представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 30641, согласно которому на основании постановления Администрации от 11.03.2014 №373 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 2) в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 195 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 52:40:0202010:499. Разрешенное использование - под строительство офисного здания с гаражными боксами (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 11.03.2014 по 10.03.2016 включительно.

В силу пункта 4.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении, после чего оформляется соглашение о расторжении договора.

По пояснениям истца, в 2016 году Общество за счет своих средств и сил построило на названном земельном участке нежилое здание, однако не зарегистрировало право собственности на него.

Истец обратился в Министерство с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 11.03.2014 № 30641 в связи с окончанием срока договора аренды и перераспределением земельного участка. Общество получило отказ на вышеуказанное обращение в связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202010:747 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу (письмо Министерства от 11.08.2021 № Исх-326-361109/21).

Письмом от 06.10.2021 № 149-459875/21 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202010:499 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство офисного здания с гаражными боксами.

По пояснениям истца, на арендуемом земельном участке осуществлено строительство нежилого здания, обладающего признаками недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае договор аренды, исходя из его условий (пункты 1.3, 2.4.3, 2.4.12), был предоставлен Обществу в аренду с разрешенным видом использования под строительство офисного здания с гаражными боксами и предусматривал возможность возведения на земельном участке объекта недвижимости, что ответчиками не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что факт строительства спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202010:499, предоставленного по договору аренды от 11.03.2014 № 30641, судом не установлен, не принимается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202010:747, на который ссылается Министерство и на котором расположен спорный объект, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202010:499 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202010:747 поставлен на кадастровый учет 09.06.2021 с видом разрешенного использования – офисы, конторы, административные службы, с указанием на ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды от 11.03.2014 № 30641.

В письме от 11.08.2021 № Исх-326-361109/21 (т. 1 л.д. 56-57) в ответ на обращение Общества о заключении дополнительного соглашения к названному договору аренды в связи с перераспределением земельного участка Министерство в числе прочего сообщило о том, что информация об изменении предмета договора – земельного участка с кадастровым номером «52:40:0202010:499» на «52:40:0202010:747» внесена в электронную базу данных договоров Министерства.

Нахождение спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, подтверждается материалами дела (проект межевания территории, подготовленный Арзамасским отделением государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» в 2020 году и утвержденный
постановлением Администрации от 12.04.2021 № 458, межевой план от 14.05.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО3 (с заключением кадастрового инженера), заключение Арзамасского отделения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 14.10.2021 о наличии (отсутствии) объектов капитального строительства на земельном участке (т. 1 л.д. 58-64, 141-169, т. 2 л.д. 1-28)) и ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом на основании проектной документации.

По данным технического паспорта, составленного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Арзамасским отделением) по состоянию на 13.09.2021 (т. 1 л.д. 130-140), год строительства объекта – 2016.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указания точного периода строительства объекта, что, по его мнению, не исключает возможность строительства уже после прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, отклоняется как не подтвержденная и носящая предположительный характер.

Возведенный Обществом объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Доказательств обратного в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 7).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Технологии экспертизы и обследований» от 27.09.2021 № 50/СТЭ/21 по результатам проведения строительно-технической экспертизы административного здания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 65-129), общее техническое состояние нежилого административного здания требованиям строительно-технических, градостроительных норм соответствует; конструктивные решения и строительные материалы объекта современным техническим и противопожарным нормам и правилам соответствуют; нежилое здание угрозу жизни, здоровью и имуществу работников предприятия и иных лиц не создает; законные права и интересы граждан (третьих лиц) конструктивными особенностями, условиями возведения и эксплуатации здания и его инженерных систем не нарушены.

В экспертном заключении от 04.05.2022 № 06/2-1810 (т. 3 л.д. 49-50), выполненном федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», отражено, что техническая документация по завершенному строительством спорному объекту соответствует требованиям СП 2.1.3678-20, СанПиН1.2.3685-21 и 2.1.3684-21.

Исходя из заключения экологического аудита на спорный объект (т. 3 л.д. 66-77), подготовленного экологом-аудитором ФИО4, объект капитального строительства соответствует действующему природоохранному законодательству, установленным требованиям в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; эксплуатация здания осуществляется в соответствии с экологическими стандартами и требованиями и не создает экологическую угрозу жизни и здоровью граждан.

В письме от 22.09.2022 № ИВ-165-6797 (т. 3 л.д. 101) Главное управление МЧС России по Нижегородской области в ответ на запрос суда сообщило о том, что с учетом устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности не возражает против дальнейшей эксплуатации спорного объекта по назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил; сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, в соответствии с разрешенным видом использования; Общество предпринимало меры к легализации самовольной постройки; спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил; сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного Обществом требования.

При этом судом учтено, что имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области. Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-1211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова