Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-37897/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13156/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А07-37897/2023


Резолютивная часть постановления вынесена 07 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-37897/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 08.02.2024);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2024).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по заявлению ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 заявление ИП ФИО1 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ ЕВРОСИБ (далее – финансовый управляющий должника ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 производство по делу № А07-37897/2023 по заявлению ИП ФИО1 о признании должника ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.08.2024, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на преждевременные выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду полного погашения реестра, поскольку на определение об отказе во включении в реестр была подана апелляционная жалоба. До момента признания гражданина банкротом заемщик допускал неоднократное несвоевременное внесение ежемесячных платежей, а во время процедуры банкротства проценты по соглашению №2162071/0326 с даты признания банкротом не начислялись, третьими лицами погашена задолженность в размере 254 000,00 руб. На 27.08.2024г. общая сумма задолженности составляет 4 720 254,69 руб.: из них размер просроченной задолженности по основному долгу 4 720 254,69 руб. По мнению апеллянта имеется большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту не предъявление банком требований в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления № 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В силу указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы, так как наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Податель апелляционной жалобы, возражая против прекращения производства по делу, не доказал, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу (рассмотрение требований которых приостановлены), вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение требований кредиторов исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По мнению суда, все доводы банка сводятся к несогласию с прекращением производства по делу, в связи с его нерассмотренным требованием.

Однако, как видно из материалов дела, требования банка были основаны на кредитном договоре <***> от 30.04.2021, обеспеченном залогом имущественных прав должника по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №788/2Л/420/04-21 от 30.04.2021, заключенного в отношении 4 комнатной квартиры общ.пл. 108,96 кв.м. на 25 этаже многоквартирного 26 этажного дома по адресу: РБ, <...> жилого района квартал 2Л, участок № 1 квартира №420 стоимостью 6 864 480 руб.

Как указывает ФИО3, в своем отзыве на апелляционную жалобу, в настоящий момент какая-либо просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк» у него отсутствует, он своевременно исполняет график ипотечных платежей, что подтверждается представленными им приходно-кассовыми ордерами.

ФИО3 продолжают исполняться обязательства заемщика по кредитному договору <***> и вносятся ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Имущество, которым обеспечена задолженность, является для ФИО3 единственным жильем.

При этом, банкротом ФИО3 признан не был, вся задолженность погашена им в процедуре реструктуризации.

Учитывая, что ФИО3 соблюдается график платежей в пользу апеллянта, права банка не нарушены, условия кредитного договора исполняются.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-37897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева