Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А51-7416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7416/2022
г. Владивосток
11 августа 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398 026 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТАНА" (далее - ответчик) о взыскании 284 594 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 113 431 рубль неустойки, начисленной за период с 03.06.2021 по 09.03.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 15.07.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ и их ненадлежащем качестве, в связи с чем истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, в связи с чем, ИП ФИО1 полагает наступившим право требования взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы выполнены, полагает, что истец доказательства ненадлежащего исполнения договора, а также невозможности использования им результата работ не представил, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

В свою очередь, в письменных возражениях ИП ФИО1 указал, что оконные конструкции изготовленные ответчиком не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты заказчиком. В спецификации (приложении №1 к договору) были установлены требования к качеству оконных блоков, а именно, что оконные блоки должны быть изготовлены из профиля КБЕ Эксперт, дуб мореный/белый. Многофункциональный энергосберегающий стеклопакет I-gaurd. Фурнитура ROTO-NT. 06.09.2021 ответчику была вручена претензия о нарушении срока производства работ, получение претензии подтверждается собственноручной подписью директора ФИО2, после чего ответчиком на электронную почту истца были направлены акты приемки выполненных работ, сертификаты, паспорта качества. 07.09.2021 в ходе осмотра выполненных работ было выявлено, что оконные блоки не соответствуют условиям договора и предоставленным документам. Так в акте приемки выполненных работ от 03.09.2021, акте N 9165050413 от 03.09.2021, товарной накладной указано, что исполнителем установлены оконные блоки из ПВХ КБЕ Эксперт и предоставлены сертификаты соответствия и паспорт качества на профиль ПВХ КБЕ Эксперт, в то время как на объекте установлены оконные блоки Novotex и Greenwich. То есть Ответчиком фактически был осуществлен подлог документов на выполненные работы. О данном факте и о том, что работы не могут быть приняты, истец сообщил ответчику 08.09.2021 путем направления возражений на электронную почту с последующей досылкой их путем почтового отправления. Кроме того в данных возражениях было требование о явке ответчика для составления акта о выявленных недостатках, но в указанную дату ответчик не явился. 31.01,2022 ответчику было направлено еще одно уведомление о предстоящем осмотре выполненных работ и составление дефектовочных ведомостей для определения объемов, стоимости и видов работ но устранению недостатков и завершению работ в полном объеме посредством привлечения третьего лица, с требованием обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика. Данное уведомление так же осталось без ответа, представитель ответчика в указанную дату не явился. В результате осмотра было выявлено, что устранить недостатки не представляется возможным, оконные блоки подлежат демонтажу поскольку качественные характеристики не соответствуют условиям договора и требованиям конечного потребителя (собственника индивидуального жилого дома).

Из материалов дела, суд установил следующее.

29.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТАНА" (подрядчик, общество) заключен договор подряда № 148 на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить объемы работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Обязанности подрядчика предусмотрены разделом 2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнить установку новых оконных блоков из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и Спецификации заказа, указанным в п. 1.2 договора, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими техническими условиями ООО «ВЕНТАНА»; обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика. Расход средств на приобретение материалов и стоимость работ, указывается в Спецификации заказа.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции прокола разногласий) срок производства изделий установлен в течении 14 рабочих дней с момента подписания договора, срок монтажа – в течение 3 рабочих дней с даты предоставления доступа.

Цена договора составляет 406 564 рубля. При подписании договора заказчик уплачивает сумму в размере 70% (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел авансирование в сумме 284 594 рубля 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 271 от 07.05.2021.

Как указал истец, в установленный срок ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, результаты работ заказчику не передал.

В связи с существенным нарушением обществом условий заключенного договора предприниматель неоднократно уведомлял ответчика об окончании выполненных работ и о сдачи их результата.

Претензия от 02.09.2021, направленная подрядчику с требованием выполнить работы и сдать их заказчику, обществом оставлена без ответа.

10.03.2022 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс), в связи с нарушением подрядчика условий договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.03.2022, что подтверждается личной подписью подрядчика на сопроводительном письме, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 284 594 рубля 80 копеек истцу не возвращён, предприниматель, начислив неустойку за просрочку выполнения работ, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 284 594 рубля 80 копеек рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством ответчиком не представлено, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора, в данном случае использование оконных блоков Novotex и Greenwich, (вместо оконных блоков из ПВХ КБЕ Эксперт), не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Ответчик, факты, изложенные истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление, не опроверг, доказательств выполнения работ при поставке оконных конструкций, предусмотренных договором (ПВХ КБЕ Эксперт), не представил.

Подтверждая размер неосновательного обогащения, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Доводы отзыва судом отклоняются, как документально не подтвержденные, представленные ответчиком фотоматериалы, с учетом возражений истца, не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Иных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и спецификацией к нему в материалы дела не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, в отсутствии доказательств встречного предоставления, в виде предусмотренного договором (спецификацией) результата, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 284 594 рубля 80 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 431 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 03.06.2021 по 09.03.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) за нарушение сроков установленных договором подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТАНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 284 594 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 113 431 рубль неустойки, а также 10 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Плеханова Н.А.