Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-7416/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7416/2022
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентана",

апелляционное производство № 05АП-5183/2022

на решение от 15.07.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7416/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398 026 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТАНА" (далее - ответчик) о взыскании 284 594 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 113 431 рубль неустойки, начисленной за период с 03.06.2021 по 09.03.2022.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 11.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с наличием добросовестных отношений между истцом и ответчиком переписка между ними не велась, все вопросы решались через прораба Артема Сергеевича.

Просит вызвать в судебное заседание свидетеля – сотрудника ИП ФИО1, сведения о данном свидетеле (фамилия, имя, отчество, адрес местожительства, должностное положение и пр.) не указаны.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 30.08.2021 обществом направлена претензия о неполной оплате услуг, в ответ на которую ИП ФИО1 запросил акт сверки. В обоснование данного довода апеллянтом представлен скриншот переписки.

Указывает также, что судом не исследованы фото- и видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ подрядчиком. Полагает, что истец злоупотребил правом, представив письменные пояснения в суд первой инстанции 08.07.2022, в то время как срок для представления таких пояснений установлен судом до 06.07.2022. кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – скриншота переписки, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

По этим же правовым основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, отмечая при этом, что апеллянт не указал, кого именно он просит вызвать в судебное заседание для дачи пояснений.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения относительно позиции апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТАНА" (подрядчик, общество) 29.04.2021 заключен договор подряда № 148 на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить объемы работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязан: выполнить установку новых оконных блоков из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и Спецификации заказа, указанным в п. 1.2 договора, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими техническими условиями ООО «ВЕНТАНА»; обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика.

Расход средств на приобретение материалов и стоимость работ, указывается в Спецификации заказа.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции прокола разногласий) срок производства изделий установлен в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, срок монтажа – в течение 3 рабочих дней с даты предоставления доступа.

Цена договора составляет 406 564 рубля. При подписании договора заказчик уплачивает сумму в размере 70% (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел авансирование в сумме 284 594 рубля 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 271 от 07.05.2021.

Претензия от 02.09.2021, направленная подрядчику с требованием выполнить работы и сдать их заказчику оставлена без ответа, после чего 10.03.2022 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс) в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

В связи с тем, что аванс в размере 284 594 рубля 80 копеек истцу не возвращён, предприниматель, начислив неустойку за просрочку выполнения работ, соблюдая претензионный порядок, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правомерно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора, следовательно, судами верно указано, что договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 284 594 рубля 80 копеек рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Однако доказательств выполнения подрядчиком работ путем подписания акта приемки в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора в материалы дела не представлено.

Приложенные к отзыву на исковое заявление фотографии объекта такими доказательствами по смыслу раздела 5 договора подряда, статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не являются.

Иных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и спецификацией к нему в материалы дела не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не воспользовалось, в связи с чем суд первой инстанции отнес на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий и обоснованно признал, что ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик же обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

В настоящем деле таких возражений ответчиком не заявлено, односторонний отказ заказчика от договора не оспорен, доказательств его неправомерности не представлено.

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, суд апелляционной инстанции констатирует факт перечисления на счет подрядчика аванса по договору от 29.04.2021, и установив, что заказчик от исполнения договора отказался правомерно, соответственно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств (аванса) отпали, при этом получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения, поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции что перечисленный заказчиком неосвоенный аванс в размере 284 594, 80 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 431 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 03.06.2021 по 09.03.2022, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору, принятому в редакции заказчика) за нарушение сроков, установленных договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, в связи с чем соответствующее требование истца заявлено правомерно. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ). В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства 08.07.2022, в то время как предельный срок для представления таких документов установлен судом до 06.07.2022, опровергается общедоступными сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, из которых следует, что дополнения поданы истцом в суд 06.07.2022, то есть с соблюдением установленного судом срока.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, предусмотренных часть. 6.1 статьи 268 АПК РФ и части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу №А51-7416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова