Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-17700/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9579/2019-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-17700/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил:


ООО «УЖК» Территория» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры ( №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34), расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга за период с 01.03.2016 по 26.10.2016 в размере 662097 руб. 98 коп., в том числе 456 878 руб. 66 коп. - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.05.2019; 205 219 руб. 32 коп. - сумма пеней за неоплату жилищно-коммунальных услуг на 30.05.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» взыскан долг в размере 456 878 рублей 66 копеек, неустойка в размере 205 219 рублей 32 копейки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019, до момента фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 242 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 15.08.2019, кассационного суда от 19.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2019 поступило заявление ООО «УЖК» Территория» о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требования).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 требование ответчика о возмещении представительских издержек удовлетворено. ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение. Заявитель указывает, что взысканные издержки являются чрезмерными и завышенными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, имеется устойчивая судебная практика. Обстоятельства иска основаны на установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества. Кроме того, о том, что дело не относится к категории сложных дел свидетельствует продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской


области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа. При рассмотрении иска Арбитражным судом проведено одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание. В Арбитражном суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание. В арбитражном суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание. Следовательно, рассмотрение дела у представителя истца не повлекло значительных трудозатрат. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при определении разумности может учитываться продолжительность рассмотрения дела в суде.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019 № 15-03-19-08, дополнительное соглашение от 17.06.2019, дополнительное соглашение от 21.10.2019, акт оказанных услуг от 29.08.2019, акт оказанных услуг от 14.11.2019, платежные поручения от 23.09.2019 № 891, от 14.11.2019 № 965.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных


представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанциях), уровень сложности дела и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Довод заявителя об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу


обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-17700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова