Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-215882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-215882/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-215882/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее – истец, ООО «ПГ «Фосфорит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 721 871 руб. 06 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 104 руб. 54 коп. пени, 2 615 руб. 55 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в марте - апреле 2022 г. ответчик осуществил перевозку для истца (грузополучателя) железнодорожным транспортом.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ответчик нарушал нормативный срок их доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 122 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2.1, 6.3, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 года, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, принимая во внимания, что по железнодорожным накладным №№ ЭО650217, ЭО150011, ЭО150128, ЭО157239, ЭО158808, ЭО250804 срок доставки грузов был увеличен в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (пункт 6.7 Правил № 245), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов, в связи с чем требования в части взыскания суммы пени является обоснованным на сумму 109 104 руб. 54 коп. При этом, судами отмечено, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил № 245 по накладным №№ ЭО384924, ЭО704251, ЭО705180, ЭО705460, ЭО705732, ЭО957995, ЭП043449, ЭО538336, ЭО890277, ЭО890431, ЭО890462, ЭО890487 в связи с прохождение вагонов через Санкт-Петербургский и Московский узел суды указали, что для применения пункта 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом, между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес истца не поступала копия отзыва на исковое заявление, при этом, в материалах электронного дела (КАД «Арбитр») отсутствует информация о поступлении в него каких-либо документов со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Правом на ознакомление с материалами электронного дела, размещенного на сайте арбитражного суда, истец не воспользовался, хотя код доступа к материалам электронного дела был размещен в определении Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, направленном в адрес лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-215882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова