Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15038/2026

город Москва Дело №А40-303269/25


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2026 по делу №А40-303269/25

по иску ФКУ Центр МТМО МЧС России (ИНН: <***>)

к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (ИНН: <***>)

о взыскании 1 183 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Центр МТМО МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 1 183 350 руб. 00 коп. неустойки (пеней) по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-303269/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФКУ Центр МТМО МЧС России взысканы пени в размере 1 183 350 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 60 501 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 380 800 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не дал оценку возражениям ответчика относительно сроков перечисления авансовых платежей и сроков изготовления образцов продукции, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда (16 %), а не на дату исполнения обязательства. Кроме того, ответчик признает просрочку поставки по своей вине только в количестве 68 дней и считает обоснованной сумму пени в размере 380 800 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о его участии в судебном заседании через систему вэб-конференции, однако ответчик не принял участие в вэб-конференции, в связи с чем 21.04.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2026, повторного ходатайства об участии в судебном заседании через систему вэб-конференции заявлено не было.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Центр МТМО МЧС России (заказчик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен государственный контракт от 09.04.2024 № 242417780075200000000000/75А на поставку мешков спальных.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Графиком поставки. Цена контракта составила 10 500 000 руб. (пункт 2.1). Срок поставки товара установлен Приложением № 3 к контракту – до 30.06.2024.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного срока. Фактическая поставка товара произведена 09.12.2024, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2024 № 0000-000128. Просрочка исполнения обязательства составила 161 день (с 01.07.2024 по 08.12.2024).

В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику пени на основании пунктов 6.1, 6.10 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере 1 183 350 руб., применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 21 %, действовавшую на дату исполнения обязательства (09.12.2024).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, правильности представленного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения или списания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности Поставщика за просрочку исполнения обязательств установлены пунктами 6.1 и 6.10 Контракта.

Пунктами 6.7, 6.8 Контракта также предусмотрено право Заказчика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 Контракта и Графиком поставки (до 30.06.2024), подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Фактическая поставка товара произведена 09.12.2024, то есть с просрочкой в 161 день.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно довода о необходимости применения при расчете пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения (16 %) суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара исполнено Поставщиком в полном объеме 09.12.2024, то есть на момент предъявления иска и вынесения судебного решения обязательство прекращено надлежащим исполнением. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату фактического исполнения обязательства (09.12.2024) составляла 21 % согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2024. На дату направления претензии (19.03.2025) ключевая ставка также составляла 21 %.

При таких обстоятельствах определение размера пени исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства (21 %), не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 28.06.2017, и обеспечивает компенсационный характер ответственности.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным: 10 500 000 руб. ? 1/300 ? 21 % ? 161 день = 1 183 350 руб.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения ключевой ставки в размере 16 %, действовавшей на дату вынесения судебного решения (12.02.2026), данная ставка применяется в случае, когда обязательство не исполнено на момент вынесения судебного акта, либо когда суд присуждает неустойку по день фактического исполнения обязательства. Поскольку в настоящем деле обязательство исполнено до вынесения судебного акта, оснований для применения ставки, действовавшей на дату вынесения решения, не имеется. Применение ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства (21 %), в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки и покрывает инфляционные потери кредитора.

Относительно довода о необходимости списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 суд поясняет следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020 № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Цена Контракта составляет 10 500 000 руб., 5 % от цены Контракта – 525 000 руб.

Сумма начисленной истцом пени (1 183 350 руб.) значительно превышает 5 процентов от цены Контракта (525 000 руб.), что исключает применение положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. Иных оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, ответчиком не приведено и судом не установлено. Указанный вывод правомерно сделан судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в письме от 11.04.2025 на то, что сумма пени составляет менее 5 % цены Контракта, основана на ошибочном расчете, произведенном исходя из ставки 16 % (10 500 000 ? 1/300 ? 16 % ? 161 = 901 600 руб.), однако данный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о сроках перечисления авансовых платежей и сроках изготовления образцов продукции, что повлияло на период просрочки, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Заказчик производит перечисление аванса в размере 50 % от цены Контракта в течение 30 календарных дней с даты поступления Заказчику оригинала счета. Счет на оплату предоставляется Поставщиком.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении аванса истцом либо о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному изготовлению и поставке товара. Доводы ответчика о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) не подтверждены документально.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлена обязанность Поставщика представить образцы-эталоны Продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Доказательств того, что нарушение указанного срока было допущено Заказчиком, либо того, что именно действия (бездействие) Заказчика повлекли задержку поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по поставке товаров для государственных нужд, принял на себя обязательства по Контракту и должен был предвидеть все риски, связанные с его исполнением. Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств в установленный срок материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно вины Заказчика в просрочке поставки товара и правомерно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине Поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899). Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции подробного перечисления и оценки каждого из заявленных ответчиком в отзыве на иск возражений не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку эти возражения не опровергали установленные судом обстоятельства просрочки и правильность представленного истцом расчета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2026 по делу №А40-303269/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева