Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А21-2943/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2943/2017
08 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хатина А.В. по доверенности от 01.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26419/2017) ООО "Хоникс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017

по делу № А21-2943/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Мител - Консалт"

к ООО "Хоникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (ОГРН 1143926017509, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42Б) (далее – ООО «Мител-Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН 1023902297858, место нахождения: 236022, г. Калининград, проспект Мира, 94) (далее – ООО «Хоникс», ответчик) задолженность по агентскому договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 в размере 397 980,05 руб.; пени за неуплату задолженности в размере 12 151,65 руб. и пени за не предоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб. Уточнение иска судом принято.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения действующего агентского договора от 26.10.2015 № 35Ю-10/2015.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел право абонентов в одностороннем порядке расторгать договоры с истцом, без согласия агента и оператора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с первым абзацем статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Проанализировав условия договора от 26.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, об агентировании.

Пунктом 4.1.9 договора установлено, что агент обязуется незамедлительно извещать оператора о случаях неполадок оборудования агента или оборудования оператора, если это оборудование эксплуатируется агентом вызвавших прекращение или ухудшение качества доставки услуги.

Как следует из пункта 4.1.5 договора, агент обязуется по запросу оператора предоставлять информацию, необходимую для рассмотрения претензий абонентов: оригиналы заключенных договором, переписку, копии счетов и прочее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованных документально подтвержденных доказательств ухудшения качества предоставляемой истцом услуги (претензии абонентов, соответствующую переписку истца с ответчиком) ООО «Хоникс» не представлено.

Кроме того, агентским договором не предусмотрено право агента на расторжение договора с абонентами.

Таким образом, приняв от абонентов заявления о расторжении абонентских договоров и, заключив агентский договор с иным оператором, ответчик действовал по своей воле, вопреки заключенному агентскому договору с ООО «Мител-Консалт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017, суд обязал ООО «Хоникс» передать ООО «Мител-Консалт» оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно представленному ООО «Хоникс» отчету в отношении 328 поименованных в нем абонентов.

Как установлено в указанном решении, согласно представленному агентом оператору отчету по договору за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 агентом заключено 328 договора с третьими лицами (абонентами) на услуги оператора. Оказанные агентом в указанный период услуги были приняты оператором по акту приема-передачи от 31.10.2016.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при наличии действующего агентского договора от 26.10.2015, ответчик не исполнял возложенные на него обязательства.

На основании изложенного, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 397 980,05 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату задолженности по агентскому договору в размере 12 151,65 руб., предусмотренной пунктом 6.2 договора и пени за непредоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты пени, произведенные истцом, судом проверены и признаны верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Хоникс» о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Хоникс» не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности по договору и предоставлению отчетов ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктами 6.2 и 6.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу № А21-2943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов