Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А76-21381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1473/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.


Дело № А76-21381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-21381/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено. Определением от 09.07.2025 суд округа произвел замену отсутствующего ввиду нахождения в отпуске судьи Гавриленко О.Л. на судью Лукьянова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.07.2025 в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Антарес» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024).

В судебном заседании 10.07.2025 посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» «Айди Коллект» (далее – общество ПКФ «Айди Коллект») – ФИО2 (доверенность от 02.06.2025).


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ютерборг» (далее – общество ПКФ «Ютерборг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Антарес» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2023 № 02-10.23К в размере 8 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 241 руб. 66 коп., штрафа в размере271 225 руб. 53 коп., платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе в размере 517 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2025 произведена замена истца общества ПКФ «Ютерборг» на его правопреемника общество ПКФ «Айди Коллект»; решение суда от 18.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «Антарес» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Антарес» в поддержку своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на то обстоятельство, что направленное им в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным не признано, соответственно, по его мнению, вывод суда об отсутствии у ответчика права на отказ от договора не имеет правового значения.

Ответчик в кассационной жалобе продолжает настаивать на том, что условиями пункта 5.2 договора от 02.11.2023 № 02-10.23К предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, а толкование, данное судами, противоречит буквальному смыслу содержащегося в нем условия.

Помимо изложенного кассатор ссылается на смешанный характер договора от 02.11.2023 № 02-10.23К, обладающего признаками договора поставки и подряда, в связи с чем полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Готовность передачи товара к отгрузке, по мнению ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами; ходатайство об истребовании доказательств (заключения об оценке единичного транспортного средства) необоснованно отклонено судом первой инстанции; кроме того, ответчик утратил интерес к товару.

По эпизоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассатор, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная с него сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит. По эпизодам взыскания штрафа и платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе самостоятельных доводов в жалобе общества «Антарес»  не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «Айди Коллект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание суда округа на то, что договором от 02.11.2023 № 02-10.23К не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора; довод о правовой природе договора – как смешанного договора поставки и подряда впервые заявлен ответчиком только в кассационной жалобе, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлся, соответствующие доказательства суду не предъявлялись.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 02.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки полуприцепа к грузовому автомобилю №0210.23К (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп к грузовому автомобилю (далее - товар).

Технические характеристики товара, количество и сроки его передачи подлежат согласованию сторонами в тексте Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Товар изготовлен на основании технической и конструкторской документации, разработанной поставщиком и являющейся интеллектуальной собственностью поставщика. Несанкционированное использование, копирование и распространение технической документации и индивидуальных технических решений запрещено.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара, составляющая9 045 000 руб., подлежит оплате в следующем порядке: авансовый платеж (предоплата) в размере 100 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (20 %), уплачивается покупателем в течение 2 дней с даты заключения договора; второй авансовый платеж в размере 352 250 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (20 %), уплачивается покупателем 50 дней с даты заключения договора; окончательный расчёт в размере 8 592 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %), уплачивается покупателем в течение 2 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления всего объёма денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что товар передаётся покупателю на складе поставщика по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Потанино, ул.Томская 2а, в срок, не превышающий 120 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа (пункт 2.2.1 договора).

Ввиду того, что товар изготавливается по индивидуальному заказу, стороны пришли к соглашению о том, что положения части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются. Поставщик, при просрочке оплаты покупателя, вправе требовать от последнего исполнения обязательства по оплате без встречного исполнения обязательства по передаче товара до момента оплаты полной его стоимости (пункт 3.3 договора).

В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора, либо необоснованного уклонения покупателя от приёмки товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты - штрафа в размере 3 (трех) процентов от полной стоимости товара (2.1 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что уклонением от приёмки товара считается неисполнение покупателя обязательств по его получению в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 договора).

В случае неисполнения покупателем обязательства по получению (приёмке) товара, либо в случае возникновения необходимости  сверхнормативного хранения товара из-за нарушения сроков полной оплаты его стоимости, в случае если передача товара осуществляется со склада поставщика, последний вправе требовать от покупатели, помимо прочего, уплаты штрафа за сверхнормативное хранение товара на складе поставщика, в сумме 2500 руб. за одни полные сутки превышения срока хранения (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком 13.11.2023 исполнено условие пункта 2.2.1 по перечислению первого авансового платежа в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2023 № 968. Второй авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчиком произведен не был.

С учетом внесения первого авансового платежа срок поставки согласно пункту 3.1 договора наступил 12.04.2024.

Ответчиком в адрес истца 03.04.2024 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с завышенной ценой прицепа и несоответствии его рыночной стоимости.

Истец 22.04.2024 сообщил ответчику о готовности изделия к отгрузке, вместе с тем ответчик товар не принял, оплату товара не произвел.

В ответном письме на досудебную претензию истца от 13.05.2024 о необходимости уплаты основного долга, штрафа, платы за сверхнормативное хранение и неустойки ответчик сослался на отказ от добровольного удовлетворения требований, указав, что условиями договора он наделен правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Поскольку оплата товара так и не была произведена, поставщик обратился в суд уточненным иском о взыскании с покупателя задолженности в размере 8 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 241 руб. 66 коп., штрафа в размере271 225 руб. 53 коп., платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе в размере 517 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор, в соответствии с условиями которого сторонами было согласовано получение товара покупателем на складе поставщика, уведомление от 22.04.2024 о готовности товара к отгрузке, приняв во внимание полученный по судебному запросу ответ акционерного общества «Электронный паспорт» о том, что транспортное средство с коммерческим наименованием 985245 2024 года изготовления, в Системах электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) 05.04.2024 обществом ПКФ «Ютерборг» оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164301086162554, с присвоением статуса «действующий», суды установили, что поставщиком представлен к приемке товар, соответствующий условиям договора, однако покупатель, будучи осведомленным о готовности к передаче товара, свою обязанность по его принятию согласно условиям договора и в срок, установленный договором, не исполнил, в полном объеме оплату товара не произвел.

Отказ от оплаты товара ответчик мотивировал направлением в адрес истца уведомления от 03.04.2024 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с истечением длительного времени от даты заключения договора, изменением цены на рынке спорного товара, наличием предложений других поставщиков поставить аналогичный товар по меньшей цене.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, как установлено судами, ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком произведена поставка полуприцепа, имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, то есть ответчиком не представлены доказательства наличия в поставленном товаре существенных недостатков. Равным образом судами не установлено и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Кроме того, отказ от договора по мотиву завышенной стоимости товара, изменения цены на рынке спорного товара и наличия предложений поставщиков поставить товар по меньшей цене признан судами необоснованным, поскольку, во-первых, право отказа поставщика от исполнения обязательств, в том числе в связи с изложенными обстоятельствами, не предусмотрено договором, а, во-вторых, доказательства явного несоответствия стоимости товара сложившимся на рынке ценам ответчиком не представлены, стоимость товара, как отмечено судами, была заранее согласована сторонами в договоре.

Доводы покупателя о том, что право на отказ от договора предусмотрен пунктом 5.2 договора, признан несостоятельным, так как с учетом буквального толкования указанный пункт предусматривает только право поставщика на предъявление покупателю штрафа при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, оснований для толкования указанного пункта иным образом, в том числе предусматривающим право покупателя на односторонний отказ от договора, суды не усмотрели.

При таком положении совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств послужила основанием для верных выводов судов о том, что при наличии доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, и необоснованности отказа покупателя от принятия и оплаты товара, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 8 945 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя кассационной жалобы в отношении отсутствия обязанности по оплате товара вследствие расторжения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа во внимание, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы заявлены впервые лишь в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, судами не исследовались, в связи с чем не были предметом их оценки.

Кроме того, применение положений вышеназванной статьи о праве заказчика на немотивированный отказ от договора подряда не исключает обязанность по оплате фактически выполненных работ, убытков с учетом того, что судами констатирован, а ответчиком не опровергнут факт готовности товара к передаче, поставки его надлежащего качества.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд признал исковые требования по эпизоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру, взыскал с ответчика 614 241 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с судебными актами в данной части, кассатор ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, суд округа отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы общества «Антарес» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа во внимание не принимает, поскольку они не опровергают итоговые выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального, процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу№ А76-21381/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          В.А. Лукьянов


                                                                                     Н.Н. Суханова