Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А47-5469/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7195/17

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.


Дело № А47-5469/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-5469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – Котова О.И., доверенность от 29.12.2016 № 573, Лаверычев Е.Г., доверенность от 16.01.2017 № 14.

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича (далее - общество «ДизайнКомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Газпром добыча Оренбург», Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» (далее – Корпорация), открытому акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - общество «Салаватнефтехимремстрой») о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006, заключенного между обществом «Газпром добыча Оренбург», Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» и обществом «Салаватнефтехимремстрой», обязании общества «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет общества «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от общества «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 02.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении ходатайства общества «ДизайнКомплект» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-5469/2014 и в удовлетворении заявления общества «ДизайнКомплект» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-5469/2014 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДизайнКомплект» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене решения суда от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свою заинтересованность в оспаривании соглашения от 28.03.2013 заявитель обосновывает тем, что в случае признания его недействительным, будут восстановлены права общества «ДизайнКомплект» по договору № GL-C -00110/09-01 от 01.10.2009, возобновлено действие указанного договора, а также возможность выполнения строительных работ.

По мнению заявителя, важным обстоятельством, являющимся вновь открывшимся, является то, что в результате заключения соглашения от 28.03.2013 общество «Дизайн Комплект» лишилось объёма выполняемых работ; все работы, определённые к выполнению силами общества, на основании договора № GL-C -00110/09-01 от 01.10.2009 переданы другому лицу - обществу «Завод строительных материалов и конструкций».

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчики не представили в материалы дела протокол разногласий, который был подписан со стороны Корпорации, искусственно исключили из предмета исследования и доказывания настоящий факт; отмечает, что обществу «Дизайн Комплект» не было и не могло быть известно о наличии самого протокола разногласий и его содержании, поскольку оно не являлось стороной соглашения от 28.03.2013.

От общества «Газпром добыча Оренбург» и общества «Салаватнефтехимремстрой» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между обществом «Оренбурггазпром» (впоследствии переименовано в общество «Газпром добыча Оренбург») и Корпорацией заключен контракт № 1053-23, в соответствии с которым Корпорация является подрядчиком по проекту «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса».

Между Корпорацией и обществом «ДизайнКомплект» заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ № GL-С-0110/09-01 от 01.10.2009, по которому на общество «ДизайнКомплект», как генерального субподрядчика, возлагались обязанности по содействию филиалу Корпорации, находящемуся в г. Оренбурге в выполнении работ по вышеуказанному контракту, а также по выполнению и передаче подрядчику -филиалу Корпорации в г.Оренбурге строительно-монтажных работ в соответствии с предметом заключённого контракта № 1053 -23 от 12.07.2006, проектно-сметной документацией и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 000 руб. (с учетом НДС 18 %), и определялась в зависимости от реального объема выполненных работ.

По итогам выполнения работ Корпорация получала оплату по контракту № 1053-23 от 01.09.2009 от заказчика - общества «Газпром добыча Оренбург» за работы, выполненные и переданные обществом «ДизайнКомплект», и осуществляла их оплату.

В связи с прекращением работ на объекте (сооружения очистных промышленных стоков) между ответчиками - обществом «Газпром добыча Оренбург» (заказчик), Корпорацией (прежний подрядчик) и обществом «Салаватнефтехимремстрой» (новый подрядчик) заключено соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 28-31), по условиям которого инвестором - открытым акционерным обществом «Газпром» согласована замена подрядчика -Корпорации по контракту на общество «Салаватнефтехимремстрой» в качестве нового подрядчика.

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющегоАнохина К. М. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Газпром добыча Оренбург», Корпорации, обществу «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006, обязании общества «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет общества «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от общества «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения.

В обоснование иска истец сослался на то, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 является недействительным как не соответствующее требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества «ДизайнКомплект», а также конкурсных кредиторов должника.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска общества «ДизайнКомплект» к обществам «Газпром добыча Оренбург», Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк», обществу «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013; понуждении общества «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет общества «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от общества «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения в полном объеме отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 решение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Исковые требования общества «Дизайн Комплект», связанные с получением стоимости выполненных на объекте работ до передачи его новому подрядчику, рассматривались в рамках дела № А47-5565/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47 -5565/2014 с Корпорации в пользу общества «ДизайнКомплект» взыскано 201 749 102 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 № GL -C0110/09-01.

Определением суда от 15.07.2016 по заявлению общества «ДизайнКомплект» изменён способ исполнения решения суда от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую Компании «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» (Канада) (филиал в г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9) долю в уставном капитале общества «ДизайнКомплект» исходя из ее действительной стоимости.

В рамках дела №А47-6722/2016 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены исковые требования общества «ДизайнКомплект» о взыскании с обществ «Газпром добыча Оренбург» и общества «Салаватнефтехимремстрой» солидарно 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 по 27.10.2016, с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что факт выполнения работ силами и средствами истца установлен в рамках дела № А47-5565/2014, решение по названному делу не исполнено, тогда как денежные средства за выполненные истцом работы в сумме 107 170 868руб. 31 коп. фактически получены новым подрядчиком - обществом «Салаватнефтехимремстрой», в связи с чем на стороне заказчика и нового подрядчика имеется неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого в пользу истца должна быть исполнена ответчиками солидарно.

Решением суда от 30.11.2017 по делу № А47-6722/2016 требования общества «ДизайнКомплект» удовлетворены частично: с общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу общества «ДизайнКомплект» взыскано 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе: 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016, с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда от 30.11.2016 по делу № А47-6722/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «ДизайнКомплект» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А47-6722/2016 оставлено без изменения.

Полагая, что при рассмотрении дела № А47-6722/2016 выявлены обстоятельства, которые в соответствии с правилами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения суда от 18.12.2014 по настоящему делу, общество «Дизайн Комплект» обратилось арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельств общество «Дизайн Комплект» указало на незаключенность трехстороннего соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006 ввиду подписания его одной из сторон с протоколом разногласий, который не был представлен в материалы дела. Соответствующее обстоятельство стало известно истцу при рассмотрении дела № А47-6722/2016 и могло существенно повлиять на принятый по данному делу судебный акт, поскольку при установлении незаключённости сделки требование о её недействительности не могло быть рассмотрено судом.

Также открывшимся обстоятельством, по мнению общества «ДизайнКомплект», является факт перечисления денежных средств обществом «Газпромдобыча Оренбург» в адрес общества «Салаватнефтехимремонтстрой», установленный в рамках дела № А47-6722/2017, а также обстоятельство заинтересованности истца в оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В п. 6 указанного постановления указано, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «ДизайнКомплект» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о их несоответствии требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Суды указали, что вопрос о незаключённости соглашения от 23.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 был разрешён в рамках дела № А47-4831/2016, при рассмотрении которого обществу «ДизайнКомплект» было известно о наличии протокола разногласий к оспариваемому соглашению, в связи с чем истец мог заявить о необходимости его истребования от лиц, участвующих в деле в порядке ст. 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства, связанные с заключением договора генерального субподряда на производство строительных работ № GL-C - 0110/09-01 от 01.10.2009 между обществом «ДизайнКомплект» и Корпорацией, и обстоятельства его исполнения были известны заявителю, состоявшему с Корпорацией в обязательственных отношениях, исследованы судом в рамках дела № А47-5565/2014. Таким образом, принимая во внимание наличие значительной задолженности Корпорации перед истцом, общество «Дизайн Комплект» на момент оспаривания соглашения от 28.03.2013 должно было быть осведомлено о позиции Корпорации относительно указанного соглашения, текст которого представлен в материалы настоящего дела при обращении в арбитражный суд непосредственно представителем истца, а также о наличии протокола разногласий к этому соглашению и договора уступки права требования от 10.07.2013.

С учетом того, что истец при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на отсутствие у него информации о данных фактах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в суд первой инстанции доказательства: договор уступки прав требования от 10.07.2013 (л.д. 124, т.3), письмо Корпорации, поступившее в суд 11.05.2017 (л.д. 125, т.3,л.д. 10, т.6), в котором изложена позиция Корпорации относительно подписания соглашения с протоколом разногласий и на условиях того, что новым подрядчиком на строительном объекте будет истец, являются новыми доказательствами, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, а подлежат оценке и исследованию в рамках другого процесса и по иному предмету иска.

В отношении обстоятельства перечисления денежных средств новому подрядчику суды указали, что оно должно было быть известно обществу «ДизайнКомплект», поскольку в просительной части искового заявления по настоящему делу истец просил перечислить на его расчётный счёт денежные суммы, перечисленные обществом «Газпром добыча Оренбург» обществу «Салаватнефтехимремстрой» в счёт исполнения спорного соглашения.

Соответствующие доказательства были истребованы истцом в рамках дела № А47-6722/2016 в ходатайстве от 27.07.2016. Размер и назначение платежей, совершённых 30.04.2013, путём списания денежных сумм со счёта общества «Газпром добыча Оренбург» и зачисления их на расчётный счёт общества «Салаватнефтехимремстрой» установлены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела № А47-6722/2016.

Само по себе обстоятельство перечисления денежных средств в порядке расчётов по сделке не соответствует критерию существенности, способности повлиять на вывод о действительности соглашения от 28.03.2013, а также могло быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в случае активного процессуального поведения представителя, что исключает квалификацию указанного обстоятельства в качестве вновь открывшегося.

Заинтересованность, по мнению истца, проявляется в возможности приобретения сумм от прежнего подрядчика, а также в продолжении работ на строительном объекте, которые после подписания соглашения от 28.03.2013 поручены новым подрядчиком субподрядчику - обществу «Завод строительных материалов и конструкций».

Суды правильно отметили, что с учётом заявленных в рамках настоящего дела требований, истец не является заинтересованным лицом на оспаривание сделки, стороной которой не является. Обстоятельства перечисления обществом «Салаватнефтехимремстрой» денежных средств Корпорации за выполненные работы, а также поручение работ на объекте другому субподрядчику не могут повлиять на вывод, сделанный при рассмотрении искового заявления по настоящему делу - об отсутствии заинтересованности на оспаривание соглашения от 28.03.2013, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства также не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу № А47-5469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров