Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-316265/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38789/2025

Дело № А40-316265/24
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-316265/24

по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" о взыскании суммы неустойки в размере 6 876 763,10 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 с АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскана сумма задолженности в размере 3 438 381,55 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Союздопроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2023      № 0173200001423001919 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сокольническая линия метрополитена от станции «Коммунарка» до станции метро «Потапово». Корректировка».

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 314 726 000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане: дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - не более 270 календарных дней с даты начала работ. Исполнитель обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане (приложение № 1).

Обязательства по контракту исполнителем своевременно не исполнены, а именно нарушен пункт 6.3.1 контракта.

Согласно пункту 6.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный пунктом 4.1 контракта.

Согласно второму этапу календарного плана исполнитель обязан в срок до 22.06.2024 оказать услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость второго этапа календарного плана составляет 30% от цены контракта, то есть 94 417 800,00 руб.

Срок выполнения второго этапа календарного плана составляет 90 дней с даты окончания первого этапа контракта.

Обязательства по данному этапу календарного плана исполнителем в срок не выполнены.

Заказчик письмом от 27.12.2023 № УДМС-11-57367/23 представил в адрес исполнителя исходные данные.

Исполнителем на техническую часть проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.07.2024 № 77 Г-1-2-040691-2024 (этап 3), от 31.07.2024 № 77-1-1-2-043097-2024 (этапы 1.1, 1.2 и 1.1.1) и от 01.08.2024 № 77-1-1-2-043531-2024 (этап 2).

По состоянию на 17.10.2024 исполнителем не получено положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию.

С учетом периода просрочки кредитора размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных этапом 2 календарного плана, за период с 23.06.2024 по 16.10.2024 (116 - 1 = 115 календарных дней) составляет 6 876 763,10 р.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплаты суммы неустойки, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о нарушении встречных обязательств, подлежат отклонению.

АО «Союздорпроект» указывает, что срок выполнения работ по этапу 1 подлежит переносу на 45 календарных дней в связи с поздним предоставлением исходных данных.

Между тем, исходные данные для проектирования: инженерные изыскания, технические условия и проект планировки территории (или ГПЗУ) (часть 6 статьи 48 ГрК РФ).

Иные документы исходными данными не являются.

Пунктом 2 Технического задания распределены обязанности по предоставлению исходных данных: 2.1 - исходные данные, предоставляемые Заказчиком; 2.2 - исходные данные, получаемые Проектной организацией.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания все остальные исходные данные Проектная организация получает самостоятельно.

Письмо от 08.02.2024 № УДМС-11-2936/24-3 к исходным данным не относится.

На основании письма от 08.02.2024 № УДМС-11-2936/24-3 ответчику была передана проектная документация, которая не относится к исходным данным, не предусмотрена условиями контракта в качестве исходных данных и передана по запросу ответчика в целях оказания содействия заказчика подрядчику (статья 719 ГК РФ), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Ответчик под видом предоставления документов в целях оказания содействия подрядчику называет данные документы исходными данными и тем самым пытается продлить срок исполнения на 45 календарных дней.

Аналогично по письму от 08.04.2024 № УДМС-11-14634/24 данный документ подготовлен заказчиком в целях оказания содействия проектировщику в прохождении государственной экспертизы, по результатам замечаний экспертов ГАУ «Мосгосэкспертиза» и не относится к новым исходным данным.

На основании изложенного, 25.12.2023 + 90 дней (1 этап) + 90 дней (2 этап) = 22.06.2024.

С учетом условий контракта до 22.06.2024 должно быть получено положительное заключение экспертизы.

По состоянию на 09.04.2025 положительное заключение в части проверки сметной стоимости строительства не получено.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ АО «Союздорпроект» не представлено.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства и применил статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что сметная документация была отозвана истцом из ГАУ «Мосгосэкспертиза» по причине того, что у истца отсутствовало решение Мэра Москвы о согласовании сметной стоимости строительства объекта по откорректированной проектной документации.

Также ответчик указывает, что замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» носили несущественный характер.

Между тем, АО «Союздорпроект» не указывает, со ссылками на нормы права, в чем их несущественность, а также почему они не были устранены до 18.07.2024, несмотря на то, что замечания от 04.07.2024.

Как государственный заказчик, так и ГАУ «Мосгосэкспертиза» неоднократно указывали проектировщику на недостатки в проектно-сметной документации.

В письме от 12.03.2024 № УДМС-11-9734/24-1 истец сообщает: «Предоставленный комплект проектно-сметной документации для прохождения Государственной экспертизы направлен не в полном объеме. Прошу в срок до 15.03.2024 представить в ГКУ «УДМС» полный комплект проектно-сметной документации».

В письме от 29.03.2024 № УДМС-11-12852/24-1 указано: «Представленный комплект проектно-сметной документации для прохождения государственной Московской экспертизы направлен не в полном объеме. Отсутствуют: пояснительная записка в формате xml, общая справка о внесенных изменениях, сопоставительная ведомость, ведомость технических условий и согласований, редактируемый формат сметной документации XLSX и XML-формат. Сводный сметный расчет выполнен в ценах июня 2020 года. Разработку сметной документации необходимо осуществлять в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (письмо от 06.03.2024 № УДМС-11-8705/24-1). Проектными решениями не учтены требования ГУП «Московский метрополитен», направленные в АО «Союздорпроект» от 23.01.2024 № УДМС-11-2819/24».

К проектно-сметной документации со стороны ГАУ «Мосгосэкспертиза» имелись многочисленные замечания, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ГАУ «Мосгосэкспертиза» за продлением сроков (например, письмо от 05.07.2024 № УДМС-11-27395/24).

Письмом от 10.07.2024 № УДМС-11-28038/24 направлены сводные замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» к разделу 9 «Смета на строительство».

В замечаниях ГАУ «Мосгосэкспертиза» указано, что принятые в сметной документации количественные, стоимостные и ресурсные показатели не соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию».

В связи с многочисленными замечаниями ГАУ «Мосгосэкспертиза» к сметной документации ГКУ «УДМС» направило в адрес ГАУ «Мосгосэкпертиза» оказать услуги только по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, исключив из рассмотрения услугу по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (письма от 18.07.2024 № УДМС-11-29262/24, №УДМС-11-1129264/24).

Данная просьба была сделана исключительно в целях оказания содействия проектировщику, чтобы получить положительное заключение в отношении хотя бы технической части проектной документации, и проектировщик мог более тщательно подготовить сметную документацию.

Также ответчик не указывает в чем вина и просрочка истца.

Проектировщик, будучи профессионалом в сфере проектно-изыскательских работ. при выполнении работ должен был предвидеть, что может быть превышена сметная стоимость строительства и сообщить об этом государственному заказчику на стадии проектирования, а не по итогах прохождения государственной экспертизы.

В итоге данный факт был выявлен уже в ходе прохождения государственной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе пытается переложить свои обязательства на истца.

До заключения договора о прохождении государственной экспертизы проектировщик обязан был сообщить государственному заказчику о том, что может быть превышена сметная стоимость строительства и потребуется решение Мэра Москвы, а не по итогам прохождения государственной экспертизы, по истечении нескольких месяцев.

Ответчиком не выполнены требования статьи 716 ГК РФ «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан известить заказчика».

Для государственного заказчика в силу требований части 2 статьи 8.3, части 1, пункта 2 части 3,4 статьи 49 ГрК РФ, части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, потребительскую ценность имеет не только техническая часть проектно-сметной документации, но и ее сметная часть.

Также в апелляционной жалобе ответчик не опровергает следующие доводы, которые были приведены истцом.

Письмом от 09.08.2024 №УДМС-11 -32715/24 истец поручил ответчику в срок до 20.08.2024 представить актуальный сводный сметный расчет стоимости строительства.

По состоянию на 27.08.2024 запрашиваемая документация в ГКУ «УДМС» не поступила.

Письмом от 27.08.2024 № УДМС-11-32715/24-3 истец повторно поручил ответчику в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения обращения представить в ГКУ «УДМС» актуальный сводный сметный расчет стоимости строительства объекта.

Сметная документация была направлена только письмом от 30.08.2024 № 2686/24-СДП.

В ответ ГКУ «УДМС» письмом от 05.09.2024 № УДМС-11-32715/24-5 сообщило:

«Представленные тома сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССР) оформлены ненадлежащим образом, отсутствует пояснительная записка и приложения, некорректно указано наименование этапов, стоимость на первом листе расчета не соответствует стоимости указанной в самом расчете и в пояснительной записке, имеется задвоение затрат на технологическое присоединение инженерных сетей. Локальные сметные расчеты не представлены. Кроме того, стоимость строительства объекта в соответствии с представленными АО «Союздорпроект» ССР на 40 % превышает ранее согласованную с ГАУ «Мосгосэкспертиза» стоимость строительства объекта и лимиты средств, предусмотренные адресной инвестиционной программой».

13.09.2024 ответчик направил откорректированную проектно-сметную документацию.

В ответ ГКУ «УДМС» письмом от 20.09.2024 № УДМС-11-32715/24-7 сообщило: «В соответствии с представленной АО «Союздорпроект» сметной документацией стоимость реализации объекта превышает стоимость, ранее согласованную с ГАУ «Мосгосэкспертиза» на 42 % и лимиты, утвержденные Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2023-2026 годы».

В дополнение к письму от 20.09.2024 ГКУ «УДМС» письмом от 23.09.2024 № УДМС-11-32715/24-8 сообщило:

«В соответствии с пунктом 4.6.9 «Смета на строительство» утвержденного задания на корректировку проектной документации на Объект сметную документацию требуется разработать в сметно-нормативной базе ТСН-2001 в текущем уровне цен согласно последующему положительному заключению ГАУ «Мосгосэкспертиза» с обязательным учетом уровней цен, перерасчетом сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и постановлениями Правительства Москвы от 22.10.2021 № 1663-ПП и от 30.08.2022 № 1843-ПП».

Таким образом, к проектно-сметной документации имелись многочисленные замечания со стороны Государственного заказчика.

После загрузки проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» со стороны последней имелись многочисленные замечания.

Так, письмом от 17.12.2024 № УДМС-11-54393/24 направлены в адрес ответчика сводные замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» на 73 листах.

Письмом от 19.12.2024 № УДМС»-11-55073/24 направлены в адрес ответчика сводные замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» на 36 листах.

Письмом от 23.01.2025 № УДМС-11-3270/25 Истец сообщил, что по состоянию на 22.01.2025 исправленная документация не представлена. К письму приложены сводные замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Письмом от 29.01.2025 № УДМС-11-4711/25 Истец сообщил ответчику, что по состоянию на 29.01.2025 запрашиваемые графики устранения замечаний ГАУ «Мосгосэкспертиза» в адрес ГКУ «УДМС» не поступали. К письму приложены сводные замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Сметная документация по этапу 1.1, 1.2, 1.1.1 получила отрицательное заключение от 15.01.2025 № 77-1-2-2-000724-2025.

Таким образом, к сметной документации со стороны государственного заказчика и ГАУ «Мосгосэкспертиза» имелись многочисленные замечания, которые не устранены вплоть до августа 2025 года.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу №А40-316265/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               И.А. Титова


                                                                                                           В.И. Тетюк