Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-246541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246541/20-72-1665
г. Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассаотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным постановления № 20-51-Ш01-01319/01 от 19.11.2020 г

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. 18.11.2020г. № Б/н

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 26.03.2020г. № 01-30-568/20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАЛЛЕЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 19.11.2020 г. № 20-51-Ш01-01319/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, материалы административного дела.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 г. ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: по адресу <...>. В ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Правонарушение выразилось в нарушении п. 2.2.8, 2.2.9, 2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-1111, а именно: при обследовании территории выявлено складирование мусора вне специально отведенных мест. Отсутствие бункера-накопителя, не производится уборка территории проведения работ при капитальном ремонте жилого дома подрядной организацией ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», по адресу: Москва, ул. Судакова, 15. Ответственная организация ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» на основании ордера от 06.04.2020 № 20040181.

В связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» 05.11.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 20-51-Ш01-01319/01, выдано предписание.

Оспариваемым постановлением от 19.11.2020 № 20-51-Ш01-01319/01 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО "Строительная компания Тирос" является исполнителем (подрядной организацией) на основании ордера № 20-51-Ш01-01319/01 от 19.11.2020, т.е. надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Довод Общества о том, что выявленные в данном случае нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса. Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 8.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

В данном случае действия (бездействие) заявителя, связаны не с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, а в несоблюдении установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В связи с чем, действия (бездействие) ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Требование заявителя о назначении административного наказания в виде предупреждения суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова