Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-91864/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74050/2024

Дело № А40-91864/23
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40- 91864/23, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 14 801 259 руб. с расчетного счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя должника, на расчетный счет ФИО1 (ИНН <***>), о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

            В судебном заседании суда первой инстанции назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета р/с <***>, АО «Альфа-Банк», открытого на должника ФИО2, на расчетный счет ФИО1 в размере 14 801 259 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 801 259 руб. (т.т.25,43).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 14 801 259 руб. с расчетного счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя должника, на расчетный счет ФИО1 (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 14 801 259 руб.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 27.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника выявлено, что с расчетного счета должника (р/с <***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в период со 14.05.2021 по 29.06.2022 в адрес ФИО1 переведены денежные средства в размере 14 801 259 руб. без указания назначения платежа.         Совершение указанных перечислений подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету должника.

            По мнению финансового управляющего данные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего и признавая сделку по перечислению денежных средств в размере 14 801 259 руб. с расчетного счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя должника, на расчетный счет ФИО1 недействительной, указал на следующие обстоятельства.

            В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.          Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

            - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

            В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

            В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 принято к производству заявление ООО МФК «Фордевинд» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-91864/23-81-22Ф.

            Оспариваемые финансовым управляющим перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

            В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства в размере 14 801 259 руб.

            Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных переводов должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФК Банк «Открытие» по кредитным договорам №2962280-ДО-МСК-19 от 30.09.2019, №4793923-ДО-МСК-22 о 28.06.2022, требования которого определением арбитражного суда от 20.10.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 284 159 руб. 70 коп. долга; неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве, требования которого определением арбитражного суда от 20.10.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 563 руб. 03 коп. долга и 730 руб. 36 коп. пени; неисполненные денежные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по договору поручительства №025S1VP001 от 11.07.2019, по соглашениям о кредитовании №F0GERP20S18102402815 от 26.10.2018, №F0POV520S20061704137 от 17.06.2020, требования которого определением арбитражного суда от 29.12.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 209 011 руб. 91 коп. основного долга и 1 170 750 руб. 19 коп. неустойки; неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аренза-Про» по договорам лизинга ЮЛ-1608 от 29.06.2020, ЮЛ-1632 от 13.07.2020, ЮЛ-1881 от 09.10.2020, требования которого определением арбитражного суда от 29.12.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере » в размере 11 335 476 руб. 86 коп. основного долга и 4 005 659 руб. 05 коп. неустойки.

            Из материалов требований указанных выше кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что должник начиная с 2020 года нарушал исполнение взятых на себя обязательств в виде просрочки внесения уплаты лизинговых платежей, процентов по кредитам, обязательных платежей, в период с 2021 года по 2022 год включительно должник прекратил исполнение взятых на себя обязательств перед кредиторами.

            По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

            При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что на дату совершения спорных переводов (с 14.05.2021 по 29.06.2022) должник отвечал признакам несостоятельности.

            Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

            Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

            При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

            Как следует из выписки по расчетному счету должника, представленной в материалы дела, денежные переводы в размере 14 801 259 руб. были осуществлены в пользу ФИО1 без указания назначения платежа, при этом, наличие какого-либо встречного исполнения ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

            Суд первой инстанции отметил, что действия ФИО1, выразившиеся в получении на безвозмездной основе столь значимой суммы денежных средств на протяжении более года и непринятии действий по их возврату нельзя признать осмотрительными и осторожными.

            При этом, ФИО1 вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия каких либо гражданско-договорных отношений с должником в результате которых производились указанные перечисления, либо доказательства встречного исполнения равноценного сумме перечисленных денежных средств. Указанные действия (бездействия) ФИО1 предполагают наличие осведомленности указанного лица о намерении должника вывести свое имущество (денежные средства), из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

            Арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства на сумму 14 801 259 руб. были выведены безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

            Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

            При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

            Суд первой инстанции, отклоняя доводы возражений ответчика, отметил, что содержание переписки в мессенджере Threema не содержит ссылок на конкретные заемные отношения между должником и ФИО1, сроках и сумма выданных либо невозвращенных денежных средств, при этом из данной переписки усматривается, что она ведется в отношении не только ФИО1, но иных лиц, в отношении неустановленных правоотношений (схем) сторон переписки.

            Иные доказательства в подтверждение реальности наличия заёмных правоотношений, соответствующих критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности в соответствии со стандартами доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

            На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в отсутствии доказательств предоставления должнику займов, ссылки ФИО1 на наличие финансовой возможности выдачи займов не могут быть признаны обоснованными.

            Кроме того, как усматривается из материалов дела № А40-238234/22-74-413 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технобит-М» и дела №А40- А40-281746/22-8-544 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИмпортБит», конечным бенефициаром которых являлся должник ФИО2, в период совершения спорных перечислений, указанные организации имели признаки недостаточности имущества, контролирующими лицами указанных обществ в 2021 году совершались действия по выводу ликвидного имущества организаций (денежных средств) на счета, в том числе, должника, ФИО4 (отец должника), ФИО5 (генеральный директор и учредитель ООО «Технобит-М»).

            На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате совершения спорных перечислений, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

            При этом судом учитывалось, что денежные средства отчуждены в период неплатежеспособности должника на безвозмездной основе в пользу лица, которое прямо или косвенно было осведомлено о противоправной цели должника.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 14 801 259 руб. с расчетного счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя должника, на расчетный счет ФИО1.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 14 801 259 руб.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Оспариваемые платежи совершены в период с 14.05.2021 г. по 29.06.2022г., заявление о признании ФИО2 принято к производству 02.05.2023г. Следовательно, оспариваемые финансовым управляющим сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

            В соответствии с п. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Судебная коллегия отмечает, что на даты спорных перечислений имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

            Согласно реестра требований кредиторов ФИО2 имелась следующая задолженность: перед ООО МФК «Фордевинд» - задолженность образовалась по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1276R от 21 января 2021; перед ФК Банк «Открытие» - задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по требования, основанным на задолженности по кредитным договорам: №2962280-ДО-МСК-19 от 30.09.19г. и №4793923-ДО-МСК-22 от 28.06.22г.; перед ООО «Аренза-Про» - задолженность образовалась на основании неисполнения обязательств по договорам лизинга №ЮЛ-1881 от 09.10.2020г. и №ЮЛ-1632 от 13.07.2020; перед ИФНС №9 по г. Москве - задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей, начисленных на основании представленных должником деклараций, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогам и сборам в соответствии со ст. 75 НК РФ; перед Банк ЭС-Би Ай ООО - требования основаны на задолженности по кредитному договору №200014456/005249 от 07.10.2019г. в размере 4 132 332,45 рублей; перед АО «Альфа – Банк» - задолженность образовалась на основании договора поручительства № 025S1VP001 от 11.07.2019.

            Таким образом, при указанных обстоятельствах, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

            По доводу апелляционной жалобы суд отмечает, что само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

            При этом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО2 в адрес ФИО1 в рамках правоотношений по договорам беспроцентных займов, в качестве возврата сумм займов. При этом, документы, подтверждающие наличие обязательств Ответчиком не предоставлен, в виду их отсутствия.

            Апелляционный суд учитывает, что для осуществления финансирования, а в рассматриваемом случае выдаче займов необходимо наличие источника такого финансирования.

            Источником финансирования могут быть денежные средства от реализации имущества (в том числе движимого и недвижимого); накопления денежных средств (открытые вклады на имя Ответчика); дивиденды и иные поступления от вложений в акции, облигации и иные ценные бумаги.

            В настоящем случае ответчик предоставил суду информацию о транзитных платежах по расчетному счету, открытому на его имя; информацию по факту снятия денежных средств поступивших в том числе от Должника денежных средств; выписки, которые не несут информации об источниках поступления и контрагентах в чей адрес были переведены в дальнейшем данные денежные средства.

            В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств), которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

            Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения спорных перечислений, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторов.

            При этом, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства отчуждены на безвозмездной основе в пользу лица, которое не могло не знать, как о цели, так и о том, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Суд отмечает, что действия ФИО1, выразившиеся в получении на безвозмездной основе столь значимой суммы денежных средств на протяжении более года и непринятии действий по их возврату нельзя признать осмотрительными и осторожными.

            Арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии финансовой возможности выдачи займов в отсутствии доказательств предоставления должнику займов.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40- 91864/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ю.Л. Головачева