Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-15135/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15135/2022
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-14504/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика (с использованием системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2022 по делу № А53-15135/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - акционерного общества "Фирма Актис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 102 213 085 рублей 90 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фирма Актис".

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи имущества, который в последующем был признан недействительным. Ответчик пользовался спорным имуществом по договору аренды, заключенным с третьим лицом. Конкурсный управляющий истца считает, что ответчик должен оплатить истцу арендную плату за период пользования с 27.06.2019 по 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А41-47439/15 определением суда 27.06.2019 договор купли-продажи оборудования от 31.01.2011 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" и акционерным обществом "Фирма Актис", признан недействительным.

В рамках дела № А53-44557/19 по иску акционерного общества фирма "Актис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017 в размере 145 739 647 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, ООО "Эскорт" заявляло о взыскании с ООО "Алекс Трейд" 1/3 части заявленных истцом исковых требований.

Решением суда по делу № А53-44557/19 от 13.05.2021, оставленным без изменения, в удовлетворении требований ООО "Эскорт" отказано, так как судом установлено, что ООО "Алекс-Трейд" погасил задолженность по арендным платежам в рамках мирового соглашения по делу № А53-26461/2018 по договору аренды № 211 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020. Следовательно, ООО "Алекс-Трейд" является ненадлежащим ответчиком по отношению к требованиям ООО "Эскорт" о взыскании арендных платежей за указанный период.

Поскольку в рамках дела № А53-44557/19 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности с 01.07.2019 по 31.03.2020, то в части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 производство по делу необходимо прекратить.

По поводу периодов взыскания задолженности с 27.06.2019 по 30.06.2019, с 01.04.2020 по 17.05.2021 суд первой инстанции указал, что на основании заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" мирового соглашения в рамках дела А53-26461/2018, утвержденного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.03.2021, ООО "Алекс Трейд" 04.03.2021 перечислило на счет АО Фирма "Актис" в счет оплаты имеющихся на дату утверждения мирового соглашения задолженностей, денежные средства в размере 376 278 721,40 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчик представил письмо Сбербанка России от 04.03.2021 об исполнении аккредитива третьему лицу, в котором банк сообщает о получении согласия плательщика на оплату документов по аккредитиву на сумму 376 278 721,40 руб., представленных АО Фирма "Актис" с расхождениями. Дата платежа по аккредитиву 04.03.2021. Банк уведомил о закрытии аккредитива в связи с полным исполнением.

Поскольку ответчик погасил задолженность по арендной плате, в том числе и спорного имущества, предыдущему собственнику у суда отсутствуют основания для повторного взыскания такой задолженности с ответчика. При этом, у истца сохраняется возможность взыскания с АО Фирма "Актис" неосновательного обогащения в размере неосновательно полученных арендных платежей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика за период с 05.03.2021 по 17.05.2021 ввиду прекращения арендных отношений сторон при заключении мирового соглашения, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и указал, что, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на ООО «Алекс трейд» лежат все риски, связанные с исполнением обязанности по договору № 211 ненадлежащему лицу, поскольку конкурсный управляющий ООО «Эскорт» своевременно направил уведомление о смене собственника и необходимости исполнения обязанности по выплате арендной платы в адрес ООО «Эскорт».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что все задолженности погашены при заключении мирового соглашения,

просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что арендная плата должна оплачиваться собственнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО "Эскорт" и АО "Фирма Актис" заключен договор купли-продажи стекловаренной печи и стеклоформовочного оборудования № 8 от 31.01.2011.

В приложении № 1 договора № 8 было указано, что АО "Фирма Актис" было передано следующее оборудование:

- Стекловаренная печь номинальной производительностью 400 тонн стекломассы в сутки (1 шт.);

- Система электрического подогрева (1 шт.);

- Система контроля внутреннего пространства печи (1 шт.);

- Барботажная система (1 шт.);

- Система загрузки шихты в печь (1 шт.);

- Система управления печью (1 шт.);

- Система автоматического управления питателями (4 шт.);

- Система управления стеклоформующей машиной (4 шт.);

- Питатель стекломассы (4 шт.);

- Стеклоформующая машина IS машина EF, 12-секционная (4 шт.);

- Система охлаждения для стеклоформующих машин (4 шт.);

- Вакуумный насос Pneumofore (2 шт.);

- Туманоуловитель DVF 300 (1 шт.);

- Поперечный конвейер Pennekamp (4 шт.);

- Печь отжига стеклоизделий Pennekamp (4 шт.);

- Система транспортировки (4 шт.);

- Система паллетирования (4 шт.); 3 15_8570118 Транспортная система поперечной передачи продукции (1 шт.);

- Система вертикальной утяжки паллет и их транспортирования (1 шт.);

- Термоусадочная машина (1 шт.);

- Контроль-браковочная машина М270 (2 шт.);

- Контрольно-браковочная машина MULTI 4 (4 шт.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-47439/15 общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-47439/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Московской округа от 30.12.2019, признан недействительным договоркупли-продажи оборудования № 8 от 31.01.11, заключенный между ООО «Эскорт» и АО «Фирма Актис», применены последствия недействительности сделки: ООО «Фирма Актис» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Эскорт» оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору № 8 от 31.11.2011.

В иске указано, что между АО "Фирма "Актис" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование движимое имущество, а арендатор принял его и обязался уплачивать арендную плату (далее договор аренды).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 19 082 183 руб. без НДС в месяц и подлежит оплате ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что предметом договора аренды является, в том числе, спорное имущество: стекловаренная печь и стеклоформовочное оборудование.

24.04.2020 между ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис" во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-47439/15 подписан акт приема-передачи имущества.

В иске истец указал, что 13.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Эскорт" в адрес ООО "Алекс Трейд" направлено уведомление о смене собственника арендуемого имущества, в котором конкурсный управляющий указал на принадлежность части оборудования, находящегося в аренде ООО "Алекс Трейд", ООО "Эскорт". Поскольку собственником оборудования является ООО "Эскорт", плата за пользование указанным оборудованием должна поступать в конкурсную массу ООО "Эскорт". Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" не препятствовал ООО "Алекс Трейд" осуществлять пользование данным имуществом, однако просил производить резервирование денежных средств в размере пропорционально количеству используемого оборудования в пользу ООО "Эскорт" на депозите нотариуса.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Эскорт" - дебиторской задолженности к ООО "Алекс Трейд" (публикация на ЕФРСБ № 7408016 от 28.09.2021), проведена оценка права пользования оборудованием (Отчет № 97/2021-О об оценке объектов движимого имущества).

По результатам оценки размер арендной платы составляет 102 213 085,90 руб.:

- на 27.06.2019 - 38 460 830 руб./год, без учета НДС;

- на 01.01.2020 - 56 138 020,00 руб./год, без учета НДС;

- на 01.06.2020 - 58 694 987,00 руб./год, без учета НДС;

- на 01.01.2021 - 66 888 995,00 руб./год, без учета НДС.

Поскольку часть имущества, переданного по договору № 211, принадлежит ООО "Эскорт", конкурсный управляющий считает необходимым взыскать с ООО "Алекс трейд" часть арендной платы.

23.03.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 27.06.2019 по 17.05.2021.

В рамках дела № А53-44557/2019 рассматривался иск акционерного общества фирма "Актис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017.

К участию в деле № А53-44557/2019 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскорт", которое просило взыскать задолженность по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 13.05.2021 по делу № А53-44557/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований акционерного общества фирма "Актис" и общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рамках дела уже было рассмотрено требование ООО «Эскорт» о взыскании спорной задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Конкретных возражений относительно выводом суда первой инстанции в данной части заявителем жалобы не приведено.

Относительно требований за период с 27.06.2019 по 30.06.2019, с 01.04.2020 по 17.05.2021 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел № А53-44557/2019 и № А53-44311/2020 установлено, что на основании заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" мирового соглашения в рамках дела № А53-26461/2018, утвержденного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.03.2021, ООО "Алекс Трейд" 04.03.2021 перечислило на счет АО Фирма "Актис" в счет оплаты имеющихся на дату утверждения мирового соглашения задолженностей, денежные средства в размере 376 278 721, 40 руб.

Суды указали, что в подтверждение перечисления денежных средств ООО "Алекс Трейд" в материалы дела представил письмо Сбербанка России от 04.03.2021 об исполнении аккредитива третьему лицу, в котором банк сообщает о получении согласия плательщика на оплату документов по аккредитиву на сумму 376 278 721,40 руб., представленных АО Фирма "Актис" с расхождениями. Дата платежа по аккредитиву 04.03.2021. Банк уведомил о закрытии аккредитива в связи с полным исполнением.

Суды пришли к вводу о полном погашении спорной задолженности ООО "Алекс Трейд" и указали, что ООО "Алекс-Трейд" является ненадлежащим ответчиком по отношению к требованиям ООО "Эскорт".

Доказательства того, что после заключения мирового соглашения в рамках дела № А53-26461/2018, по условиям которого имущество по договору от 26.08.2017 № 211 возвращалось АО Фирма "Актис", осталось у ООО "Алекс-Трейд", в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности были верно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-15135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина