Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А35-5416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5416/2017
23 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

о взыскании части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 № 46761011 в размере 439872,34 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 № 87,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 № 46761011 в размере 439872,34 руб.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5, ФИО6.

16.05.2019 от третьего лица через канцелярию суда поступило мнение по делу.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика оспорил заявленные требования.

Представитель третьего лица поддержала заявленные требования.

Другие заявления и ходатайства не поступали, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, <...>).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, <...>).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») (Покупатель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 46761011 (далее – Договор), по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 3.1 Договора, приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов по настоящему договору при определении объемов электрической энергии по точкам приема, точкам поставки, точкам отпуска, данные измерительных трансформаторов, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к настоящему Договору и в приложениях к договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между Потребителями и Гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода,

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода,

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Согласно актам приема-передачи № 4676/1011-00043 от 31.01.2016, № 4676/1011-00092 от 29.02.2016 истец выставил ответчику к оплате электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за январь 2016 г. стоимостью 146536360,98 руб., за февраль 2016 г. - 99296563, 87 руб.

В свою очередь, ответчик произвел оплату частично и подписал указанные акты с разногласиями относительно объемов электрической энергии.

Разногласия по объему поставленной электроэнергии возникли между сторонами, в том числе, по потребителю ООО «Сырная долина» и составили за январь 2016 г. - 174556, 53 руб. (объем разногласий -77972 кВт/ч), за февраль 2016 г. – 265315, 81 руб. (объем разногласий – 122418 кВт/ч).

Истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика оплатить электрическую энергию в полном объеме, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что разногласия за спорные периоды возникли по потребителю ООО «Сырная долина». Фактически имеются два электросчетчика: прибор учета, принадлежащий ООО «Сырная долина», установлен на территории молокозавода (ООО «Сырная долина»), другой, принадлежащий ПАО «МРСК Центра», в составе участка линии электропередачи.

Ответчик указывает, что участок линии электропередачи ВЛ-10 кВ от ПС «110/10 «Винниково» фидер 117.5 (ответвлении/отпайки), ведущей к молокозаводу ООО «Сырная долина» составляет протяженностью 100 м. ООО «Сырная долина» является конечным потребителем от этой отпайки, т.е. после ООО «Сырная долина» иных потребителей, подключенных к данной отпайке, нет.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу № А35-9410/2014, поясняет, что местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, следует рассматривать ту точку поставки, которая располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Правил №861), а именно, место крепления провода к ТП 8/630 завода (ООО «Сырная долина»), при этом объем поставленной электрической энергии определять на основании показаний прибора учета № 13553722, установленного в точке поставки, т.е. фактически отпайка ВЛ-10 кВ присоединена к трансформаторной подстанции (ТП 8/630 завода ООО «Сырная долина»), которая (ТП) находится на территории данной организации, т.е. ООО «Сырная долина» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ему на праве собственности.

По мнению ответчика, фактически спорный объем электроэнергии был поставлен ООО «Сырная долина». По утверждениям ответчика, предъявленный ко взысканию объем электроэнергии возник не в сетях сетевой организации, указал на обстоятельства дела № А35-4586/2017.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» поддержало позицию истца. Указало, что истцом при расчете потерь по договору № 46761011 от 30.04.2014 за январь и февраль 2016 года правомерно принят объем полезного отпуска в отношении ООО «Сырная долина» в соответствии с показаниями прибора учета Меркурий 230 ART-03 в размере 23760 кВт за январь 2016 года и 24120 кВт за февраль 2016 года.

Таким образом, по мнению третьего лица, истец правомерно произвел расчет объема электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика об отнесении спорного объема электроэнергии в полезный отпуск по потребителю ООО «Сырная долина» неправомерен, не находит своего подтверждения и направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, но только за иные периоды № А35-7173/2016, № А35-5794/2016.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, статьями 26, 32 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Из пункта 4 Основных положений следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации ‒ организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Так, довод ПАО «МРСК Центра» о том, что спорный объем электроэнергии не является потерями сетевой организации, поскольку указанный объем не был потреблен сетевой организацией, а является фактическим потреблением ООО «Сырная долина» на спорном участке электрической сети 10 кВ от места установки прибора учета электрической энергии ООО «Сырная долина» до прибора учета ПАО «МРСК Центра», установленного в начале участка линии ВЛ-10 кВ от ПС «110/10 «Винниково» фидер 117,5, являлся предметом исследования и оценки судов трех инстанций при разрешении дел: № А35-7173/2016, № А35-9410/2014, № А35-6306/2015 и № А35-6371/2015 и отклонен, поскольку данная правовая позиция признана судами не основанной на нормах материального права, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу № А35-9410/2014 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ‒ «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина», индивидуальный предприниматель ФИО7, установлено, что участок сети от опоры № 139 до КТП 8/630 не является собственностью потребителя. Точкой поставки и, соответственно, местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, потребляемой ООО «Сырная долина», выступает КТП 8/630 молочного завода, а не опора № 139.

Судом по делу № А35-9410/2014 было установлено, что ООО «Сырная долина» получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 46510038 от 21.04.2014. Согласно Приложению № 2 к договору точкой поставки определен КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково, учет потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN № 13553722. Именно этот прибор учета является расчетным для потребителя ООО «Сырная долина» и его показания следует учитывать для осуществления расчета объема поставленной электроэнергии.

Арбитражным судом Курской области рассматривались дела № А35- 6306/2015 и № А35-6371/2015 по искам ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по данному договору оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2015 года. Указанные дела были рассмотрены с участием тех же лиц, что и настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6371/2015, вступившим в законную силу, было установлено, что разногласия между истцом и ответчиком в апреле 2015 года возникли в результате непринятия в полезный отпуск объема оказанных услуг по потребителю ООО «Сырная долина».

В связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» при расчете объема оказанных услуг по потребителю ООО «Сырная долина» использовало показания прибора учета, не подлежащего применению, в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6306/2015 по аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «Сырная долина» за май 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания, а именно: в расчете полезного отпуска электроэнергии в спорный период по потребителю ООО «Сырная долина» подлежит учету объем электроэнергии, определенный на основании показаний прибора учета Меркурий-230 № 13553722. В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в вышеперечисленных делах.

Для расчета общего объема фактических потерь электроэнергии, подлежащих оплате по условиям договора купли-продажи, следует руководствоваться нормами Основных положений № 442, а также условиями договора, заключенного между сторонами.

С целью определения объема потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии № 46761011 от 30.04.2014 за январь-февраль 2016 года, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии № 46761011 от 30.04.2014 за период январь-февраль 2016 года с разбивкой по месяцам;

- определить величину нормативных потерь электрической энергии и рассчитать ее на участке электрической сети 10 кВ от места установки прибора учета электрической энергии ООО «Сырная долина» до прибора учета ВЛ-10 кВ от ПС «110/10 «Винниково» фидер 117.5 ПАО «МРСК Центра»;

- возможны ли потери электроэнергии за январь и февраль 2016 года в заявленном истцом объеме при передаче электроэнергии на участке электрической сети 10 кВ от места установки прибора учета электрической энергии ООО «Сырная долина» до прибора учета ВЛ-10 кВ от ПС «110/10 «Винниково» фидер 117.5 ПАО «МРСК Центра»?

Согласно представленному заключению экспертизы № 2342/18 от 06.08.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

1) объем потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии № 46761011 от 30.04.2014 за период январь – февраль 2016 года, составил:

за январь 2016 года - 77 972 кВт-часов

за февраль 2016 года - 122418 кВт-часов;

2) величина нормативных потерь электрической энергии на участке электрической сети 10 кВ от места электрической энергии ООО «Сырная долина» до прибора учета ВЛ-10 кВ от ПС «110/10 «Винниково» фидер 117.5 ПАО «МРСК Центра», составила:

за январь 2016 года - 1 907, 928 кВт-часов;

за февраль 2016 года - 1 936, 836 кВт-часов;

Величина технологических потерь электроэнергии, определяемая потерями трансформатора подстанции, составила: 1 146 кВт часов и 1 148 кВт-часов, соответственно;

3) объем потерь в январе - феврале 2016 года в заявленных размерах возможен, так как теоретически максимально потребляемое количество электроэнергии подстанцией мощностью 630 кВА, в течение одного календарного месяца, составит 453 600 кВт. час.

Указанные объемы потерь электроэнергии категорически не могут быть обусловлены физическими процессами в цепях прохождения электроэнергии и объяснимы исключительно «потерями» цепей измерения потребленной электроэнергии.

Указанные объемы потерь в любом случае являются потерями электроэнергии, т.е. разницей между объемами поставленной и измеренной электроэнергии на конкретном участке электрической цепи за конкретный период времени.

При этом эксперты указывают, что объем потерь в указанном размере относится на все цепи МРСК. Он не локализован на конкретный участок.

Суд полагает, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд не усматривает.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательства по делу, суд признает его допустимым и относимым доказательством с позиции статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта объем потерь электроэнергии составил за январь 2016 г. – 58705332 кВт/ч, за февраль 2016 г. – 41782286 кВт/ч. Фактически оплаченный ПАО МРСК «Центра» за январь 2016 г. объем 58627360 кВт/ч, за февраль 2016 г. - 41659868 кВт/ч, что ответчиком не оспаривается. При этом спорные объемы электроэнергии, заявленные истцом к оплате и составляют разницу – 77972 кВт/ч и 122418, соответственно.

С учетом заключения экспертов, основываясь на положениях пунктов 188, 192, 195 Основных положений № 442, суд приходит к выводу, что в данном деле выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период сетевой организации не было. Доказательств обратного не представлено.

Представленные ответчиком доказательства выявления фактов безучетного потребления электроэнергии (дело № А35-4586/2017) не относятся к периодам, за которые истец производит взыскание, а относятся к последующим периодам.

В свою очередь, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что спорный объем электроэнергии был поставлен ООО «Сырная долина» и не является потерями сетевой организации суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Использование ответчиком показаний ненадлежащего прибора учета, в любом случае повлекло за собой искажение суммы общего объема электроэнергии, переданной потребителям, что, в свою очередь, повлияло на конечные цифры расчета общего объема потерь электроэнергии, рассчитанных в соответствии с формулой п. 4.3. Договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» 439872,34 руб. задолженности за январь-февраль 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 № 46761011, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11797,00 руб. и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120000,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2746,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 3857.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева