Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А65-29110/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16976/2023)

Дело № А65-29110/2022
г. Самара
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2023 по второму и третьему вопросу в рамках дела № А65-29110/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инжиниринговая компания «Дежавю» о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) признано обоснованным заявление ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 (резолютивная часть решения от 31.07.2023) в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шигапов М.Ф., член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

27.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Садыковой Л.Ш. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2023 по второму и третьему вопросу повестки собрания об отклонении плана реструктуризации должника и о принятии решения о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 состоялось собрание кредиторов должника с участием единственного кредитора должника - ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю», со следующей повесткой дня:

1. Представление собрания кредиторов отчета финансового управляющего ФИО2 (далее - должник) о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника;

2. Принятие решения об одобрении собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии). Представление финансовым управляющим своих возражений относительно представленного проекта плана и (или) предложений по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений);

3. Принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

4. О выборе кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для проведения процедуры реализации;

5. Образование комитета кредиторов, определение численного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов должника;

6. Избрание представителя собрания кредиторов должника;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2023 по второму и третьему вопросу (принятие решения об одобрении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов, принятие решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации), мотивируя тем, что указанные решения приняты единолично единственным кредитором, обладающим 100 % голосов от общего числа собрания кредиторов, без оценки доводов Должника и без учета его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» принимая решение о целесообразности введения процедуры реализации имущества ФИО2, необоснованно не принят к утверждению предложенный план реструктуризации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение собрания в оспариваемой части принято в пределах компетенции, при этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие экономического обоснования возможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, предложенный план реструктуризации не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необходимость введения процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана, поскольку это отвечает интересам всех участников дела о банкротстве, а принятие решения единственного кредитора, находящегося в процедуре конкурсного производства, о введении процедуры реализации имущества должника без учета его прав и законных интересов, не имеет экономической целесообразности.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредиторы вправе принять любое решение по любому вопросу, разрешение которого входит в компетенцию собрания. При этом, кредиторы могут выбрать любое решение исходя из своего усмотрения.

Нормами пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановленная на обсуждение собрания кредиторов повестка дня соответствовала требованиями закона, соответственно, решения на спорном собрании кредиторов приняты в установленных законом пределах компетенции собрания кредиторов. Следовательно, установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Решения собрание кредиторов по поставленным вопросам повестки дня приняты кредитором, имеющего большинство голосов в принятии решений, принявшего участие в собрании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нарушений порядка в принятии решений собрания кредиторов не имеется.

То обстоятельство, что большинством голосов принято решение, с которыми не согласен должник, не свидетельствует о нарушении его прав и о злоупотреблении правом кредитора, принявшего оспариваемые решения. Кредитор голосовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом судебная коллегия отмечает, что не одобрение плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, не препятствует арбитражному суду утвердить этот план при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено не соответствие предложенного плана реструктуризации требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела экономического обоснования исполнения плана реструктуризации долгов, в том числе в отсутствие доказательств возможности исполнения предложенного плана, указания должника на возможные заработки в будущем носят предположительный характер.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует удовлетворению требований кредиторов либо заключению мирового соглашения и прекращения тем самым процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав должника оспариваемым решением собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении собрания кредиторов должника кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав остальных кредиторов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц спорным решением собрания кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 07.06.2023 по второму и третьему вопросу недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-29110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО4