Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А23-1920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1920/2019
город Калуга
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления вынесена 24.08.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 25.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Власова Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Крона" на постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А23-1920/2019,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, городская управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, общество, ООО "Крона") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.01.2018 № 15/18 в размере 13 051 182 рублей 74 копеек и пени в сумме 2 408 978 рублей 08 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с городской управы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 с городской управы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.06.2022 определение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С городской управы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не учтена правовая позиция, приведенная в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, относительно разумности взыскиваемых судебных расходов. Суд, установив, что расценки и общая сумма оплаты оказанных услуг, указанных в заявлении истца, значительно ниже расценок, установленных Адвокатской палатой Калужской области, снизил размер расходов до 20 000 рублей.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходил из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.


Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по делу № А23-1920/2019 от 02.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Крона» (заказчик), акт о приемке выполненных работ от 14.10.2021 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение от 08.11.2021 № 16 об оплате 70 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения обществом соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в


Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (за подготовку отзыва на исковое заявление 4 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции 16 000 рублей).

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, незначительный объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, а также наличие в производстве суда однотипных дел с участием тех же сторон, судом апелляционной инстанции обоснованно определена ко взысканию взыскиваемая в судебных актах сумма на оплату юридических услуг.

Ссылки суда апелляционной инстанции на тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, не являлись для суда предопределяющими, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствовался соответствующими нормами АПК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А23-1920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

ФИО1