Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А23-1920/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании судебных расходов по делу № А23-1920/2019,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору аренды от 16.01.2018 № 15/18 задолженности в сумме 13 051 182 руб. 74 коп. и пени в сумме 2 408 978 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии 08.12.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с управы в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных ответчиком. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Калужской области стоимости оплаты юридической помощи, ссылаясь на рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, снижая судебные расходы, не привел обоснования разумности определенной суммы. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано на преюдициальное значение судебного акта по делу № А23-943/2019 при рассмотрении настоящего дела, а также дел № № А23-7476/2020, А23-7481/2020, А23-3812/2019, А23-5059/2020.

Определением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 (т. 2, л. д. 17) подписано не тем судьей, который указан в определении, – вместо судьи Чехачевой И.В. указана судья Иванова Е.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) 02.03.2021 заключен договор на оказание юридических услуг по делу № А23-1920/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику консультационно-правовые услуги на стадии судебного разбирательства по арбитражному спору, рассматриваемому судом первой инстанции – Арбитражным судом Калужской области (дело № А23-1920/2019) по исковому заявлению Городской Управы города Калуги к ООО «Крона» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 489 518 руб. Заказчик принимает на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные консультационно-правовые услуги на стадии судебного разбирательства по арбитражному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области (дело № А23-1920/2019) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан:

а) принять участие в судебных заседаниях по делу № А23-1920/2019 в качестве представителя ответчика с полномочиями стороны процесса;

б) подготовить и представить заказчику процессуальные документы по делу № А23-1920/2019;

в) консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением дела № А23-1920/2019.

По условиям п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 14.10.2021 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг в интересах ответчика на сумму 70 000 руб., претензий у заказчика к исполнителю по выполненной работе не имеется.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2021 № 16 об оплате 70 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2021.

На основании изложенного ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, каких-либо уточнений своих позиций по заявлению о взыскании судебных расходов не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по ранее заявленным сторонами доводам.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении доводы ответчика и возражения представителя истца на заявление о взыскании судебных расходов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 02.03.2021 по делу № А23-1920/2018.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги ответчику оказывал ФИО2, который готовил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, ходатайство о возобновлении производства по делу, принимал участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2021, 13.05.2021, 21.06.2021, 20.08.2021, 29.09.2021.

При этом факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (70 000 руб.) подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 № 1, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб.; по делам неимущественного характера – от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень. Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 – подготовка искового заявления – от 4 000 руб.; п. 4.3.3 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) – от 2 500 руб.; п. 4.3.4 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика, приходит к выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционный инстанции принимает во внимание то, что помимо настоящего спора Арбитражным судом Калужской области был рассмотрен ряд дел между теми же сторонами, основанные на одном договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 № 15/18, разница состоит лишь в периоде взыскания задолженности, а именно: дела № № А23-7476/2020, А23-7481/2020, А23-3812/2019, А23-5059/2020. Названные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, споры вытекают из одного договора, в материалы дела представлены аналогичные доказательства, отзывы, а также дополнения к отзывам.

С учетом изложенного, представителю ответчика не потребовалось значительное количество времени для подготовки правовой позиции по настоящему делу и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к «серийным» (истцом подано 6 подобных заявлений); отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов также заявлено истцом и в остальных делах. Так, в рамках дела № А23-7476/2020 с Городской Управы города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также положения рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области, принимая во внимание, что в Арбитражном суде Калужской области рассматривался ряд аналогичных дел с теми же участниками за другие периоды взыскания, в рамках всех аналогичных дел правовые позиции представителя ответчика совпадали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества взыскании с управы судебных расходов в сумме 20 000 руб. (за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений – 4 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 16 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 по делу № А23-1920/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина