Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А13-16561/2018

32/2019-12194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16561/2018
город Вологда
31 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» к Департаменту строительства Вологодской области об оспаривании постановлений Департамента строительства Вологодской области от 03.10.2018 № 117-д, № 118-д, № 119-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее – ООО «Интеллект Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области, Департамент) о признании незаконным и отмене постановлений от 03.10.2018 № 117-д, № 118- д, № 119-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на совершение правонарушения впервые вследствие незнания законодательства после внесения изменений, устранение нарушений, указывает на несвоевременное выявление нарушений Департаментом, повлекшее привлечение общества к ответственности за однотипные нарушения за 3 отчетных периода, считает, что назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент строительства области в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными. Заявил возражения против признания правонарушений малозначительными, решение вопроса о снижении размера штрафа оставляет на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеллект Сервис», осуществляющим строительство 7-этажного 42-квартирного жилого дома с гаражами по адресу: г.Вологда, взамен дома № 6 по ул.Восточная на земельном участке с кадастровым номером 35:24:402008:3705 (далее – жилой дом), представлены в Департамент строительства области изменения в проектную декларацию от 20.06.2018 (вх. № 12-7927/18 от 25.06.2018), по результатам анализа которых консультантом отдела надзора в сфере долевого строительства управления государственного строительного надзора Департамента на основании распоряжения от 23.08.2018 № 456-АД проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, по окончании которой оформлен акт проверки от 23.08.2018 № 456-АД, обществу выдано предписание от 23.08.2018 № 189-д об устранении нарушений законодательства и составлены протоколы от 20.09.2018 № 165-д, № 166-д, № 167-д об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 20.09.2018 № 165-д ООО «Интеллект Сервис» является застройщиком названного многоквартирного дома, строительство ведется с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Застройщик опубликовал на своем официальном сайте в сети Интернет http://построим35.рф проектную декларацию с изменениями от 30.04.2016, от 16.05.2016, от 30.06.2016, от 06.06.2017, от 23.10.2017, от 20.06.2018. Проектная декларация содержит неполные сведения, а именно: не внесены изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период 3 квартал 2017 года по состоянию на 30.09.2017, в срок до 2 ноября 2017 года.

В протоколе от 20.09.2018 № 166-д зафиксировано, что в проектную декларацию застройщика названного жилого дома не внесены изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период 4 квартал 2017 года по состоянию на 31.12.2017, в срок до 4 апреля 2018 года, а в протоколе от 20.09.2018 № 167-д – соответственно за 1 квартал 2018 года по состоянию на 31.03.2018 в срок до 7 мая 2018 года.

Начальник управления государственного строительного надзора, заместитель начальника Департамента, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 20.09.2018 № 165-д, № 166-д, № 167-д и приложенные к ним материалы, принял постановления от 03.10.2018 № 117-д, № 118-д, № 119-д соответственно о назначении административного наказания.

Этими постановлениями ООО «Интеллект Сервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него наложены административные наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждое правонарушение.

Общество не согласилось с постановлениями Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.1, 2.5, 3.1.5, 3.2.6 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597, руководитель Департамента строительства области, его заместители вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, а должностные лица Департамента в порядке пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение

административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В порядке статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

На основании статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика (часть 1).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную

документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 5 названной статьи).

В пункте 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ указано, что информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат размещению на официальном сайте застройщика и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанном в части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеллект Сервис» осуществляет строительство 7-этажного 42-квартирного жилого дома с гаражами по адресу: г.Вологда, взамен дома № 6 по ул.Восточная на земельном участке с кадастровым номером 35:24:402008:3705 на основании разрешения на строительство от 15.04.2016 № 9235-35327000-2016, с привлечением денежных средств участников долевого строительства и является застройщиком этого дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях привлечения денежных средств граждан для строительства жилого дома по договорам участия в долевом строительстве ООО «Интеллект Сервис» опубликовало проектную декларацию на официальном сайте http://построим35.рф.

Департамент установил, что в проектную декларацию в установленные сроки не внесены изменения, содержащие информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, что не оспаривается заявителем.

Департамент правомерно пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 6 части 1 статьи 20, частей 4, 5 статьи 19 Закона № 214-ФЗ и наличии события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства при осуществлении деятельности в области долевого строительства, и оно несет ответственность за его неисполнение. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками юридического лица не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в области долевого строительства жилья, а, следовательно, и наличии вины ООО «Интеллект Сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколов об административных правонарушениях от 20.09.2018 № 165-д, № 166-д, № 167-д, проектной декларации, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение

привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности.

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

В связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что постановления Департамента строительства области от 03.10.2018 № 117-д, № 118-д, № 119-д подлежат изменению в части назначенного наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении

наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначены наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере 200 000 руб. за каждое правонарушение, всего ан сумму 600 000 руб.

Из постановлений следует, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Департаментом не установлено. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение правонарушения в связи с привлечением общества ранее к ответственности постановлением Департамента от 27.11.2017 № 160-д.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, статьи 4.6 КоАП РФ, правовых оснований для признания названного постановления отягчающим ответственность общества при вынесении постановления от 03.10.2018 №№ 117-д не имелось.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться

различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер вмененного правонарушения и изложенные обстоятельства его совершения, а также представленные заявителем доказательства финансового положения общества и принятия мер по исполнению требований законодательства, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемыми постановлениями административных штрафов до 100 000 руб. за каждое.

Таким образом, постановление Департамента строительства области от 03.10.2018 № 117-д следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 руб. 00 коп., постановление от 03.10.2018 № 118-д следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 руб. 00 коп., постановление от 03.10.2018 № 119-д следует

признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента строительства Вологодской области от 03.10.2018 № 117-д о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1153525005237) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., снизив его до 100 000 руб. 00 коп.

Постановление Департамента строительства Вологодской области от 03.10.2018 № 118-д о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1153525005237) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., снизив его до 100 000 руб. 00 коп.

Постановление Департамента строительства Вологодской области от 03.10.2018 № 119-д о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1153525005237) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., снизив его до 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова