Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-11180/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11180/2013
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-11180/2013 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» (404191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «АгроМир» ФИО3, действующей на основании доверенности № 78 от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 30.10.2013 (резолютивная часть оглашена - 23.10.2013) ООО «Привольный-Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 конкурсный управляющий ФИО2 по жалобе ООО «Волгоградагролизинг» была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Привольный-Агро».

14.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Привольный-Агро» утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Привольный-Агро» завершено.

24.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «АгроМир» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 358 815 руб. 20 коп.

04.07.2017 ООО «Сельхозметаллострой» привлечен в качестве заинтересованного лица.

10 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ООО «Агромир» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 144 815 руб. 20 коп. вознаграждения. Арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «АгроМир» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Привольный-Агро» инициировано ООО «АгроМир». ФИО2 осуществляла полномочия арбитражного управляющего ООО «АгроМир».

Арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО «АгроМир» 144 815 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 214 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Привольный- Агро».

Расчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника проверен апелляционным судом, признается верным.

Доказательства того, что ФИО2 была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены, так же как и доказательства ее уклонения (бездействия) от осуществления возложенных на нее полномочий (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 не была отстранена от проведения процедуры банкротства должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, при этом обязанности ею выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или уменьшения его размера, у суда отсутствуют.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с заявителя вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 144 815,20 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании 214 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 были взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» убытки в размере 214 000 руб.

ФИО2 указанную сумму оплатила.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, было отменено определение суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанную сумму, ФИО2 считает судебными расходами и просит взыскать ее с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, убытки управляющего не относятся к расходам, связанным с делом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с ООО «АгроМир», поскольку статус заявителя перешел к ООО «СельхозМеталлоСтрой» на основании договора уступки права требования от 24.04.2013, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроМир» и ООО «СельхозМеталлоСтрой» был заключен договор уступки права требования от 24.04.2013, по условиям которого ООО «АгроМир» уступает, а ООО «СельхозМеталлоСтрой» принимает право требования к ООО «Привольный-Агро», возникшее из Договоров поставки №ЗЧ 09/10-2601 от 11.06.2010, №ЗЧ 12/13-4335 от 09.04.2012 и установленное решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12292/2012 от 27.08.2012, по делу №А12-2075/2013 от 29.03.2013.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное правопреемство считается совершенным только после вынесения соответствующего судебного акта.

Ни ООО «Агромир», ни ООО «СельхозМеталлоСтрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-11180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» из Федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №8704 от 23.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской


И.А. Макаров