Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А33-2270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июня 2025 года


Дело № А33-2270/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 15.05.2025, 29.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025),

от ответчика – ООО «Спецтех-ДВ» (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва 29.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025),

от ответчика – ООО «Автотехлидер» (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва 17.06.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (до перерыва 29.04.2025, после перерыва 29.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025), секретарем судебного заседания Шевченко А.П. (после перерыва 15.05.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (далее – ответчик) о взыскании 10 441 079, 75 рублей, из которых: 4 687 030 руб. 62 коп. – основной долг по лизинговым платежам за период с 31.10.2023, 5 574 049 руб. 13 коп. – неустойка за период с 26.01.2021 по 28.12.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 №5743/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ».

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» о назначении судебной экспертизы почерка и подписи удовлетворено; проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

28 января 2025 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 16.01.2025 № 3383/5-3-24, стоимость которого составляет 59 040 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 02.04.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025.

В судебное заседание 29.04.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.05.2025, по ходатайству истца в связи с возможным урегулированием спора, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 15.05.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.05.2025, по ходатайству истца в связи с возможным урегулированием спора, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 29.05.2025 явились представители истца, ООО «Спецтех-ДВ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика – ООО «Автотехлидер» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу № А33-26845/2023 и делу № А33-28616/2024 Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу № А33-26845/2023 и делу № А33-28616/2024 Арбитражного суда Красноярского края, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика - ООО «Спецтех-ДВ» не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу № А33-26845/2023 и делу № А33-28616/2024 Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «Автотехлидер» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу № А33-26845/2023 и делу № А33-28616/2024 Арбитражного суда Красноярского края, поскольку суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. Из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел №№ А33-26845/2023, А33-28616/2024.

В материалы дела от ответчика – ООО «Автотехлидер» вместе с заявление о приостановлении производства по делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2).

Судом установлено, что суд в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам принять меры для урегулирования спора.

При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Автотехлидер» об отложении судебного разбирательства. При этом, суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.06.2025 в целях мирного урегулирования спора, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 10.06.2025 явились представители истца, ответчика ООО «Спецтех-ДВ». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ», Общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» - 27 412 634,07 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020, из них:

- 11 132 569 руб. 38 коп. - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.12.2020 по 30.04.2025,

- 10 884 464 руб. 36 коп. - неустойка за период с 08.01.2021 по 28.06.2023,

- 2 457 177 руб. 74 коп. - проценты за период с 29.06.2023 по 02.12.2024,

 - 2 938 422 руб. 59 коп. – неустойка за период с 03.12.2024 по 27.05.2025.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» - 4 332 289 руб. 25 коп. (20 612 353 руб. 94 коп. – 16 280 064 руб. 69 коп.) – разница между начисленной договорной неустойкой и начисленной суммой неустойки и процентов в отношении ООО «Спецтех-ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.06.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 17.06.2025 явились представители истца, ответчиков.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 ноября 2020 года между истцом (лизингодатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в собственность со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение й пользование, в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Предмет лизинга передается в лизинг на срок -12 месяцев.

Как следует из пункта 5.1.2. договора ежемесячный лизинговый платеж уплачивается Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору) без выставления счетов (графа 5 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

В пункте 5.1.3. договора сторонами согласовано, что ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20 %).

Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга.

Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга.

Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема.

В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1-5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 11.1. договора).

Во исполнение договора лизинга, между истцом и ООО «Спецтех-ДВ» заключен договор поставки № 6467/КП от 26.11.2020 (далее - договор поставки). С момента подписания актов к договору поставки право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю)

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Автотехлидер» (договор поручительства от 24.11.2020 № 4066/П). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором (лизингодателем) по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договора поручительства).

Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей образовалась задолженность в размере 10 441 079 руб. 75 коп., где 4 687 030 руб. 62 коп. - основной долг по лизинговым платежам за период до 31.10.2023, 5 574 049 руб. 13 коп. - неустойка за период с 26.01.2021 по 28.12.2023 по договору.

Истец направил по адресу ООО «Спецтех-ДВ» претензии от 15.11.2021 №4491, от 28.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга.

Требования истца добровольно не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Автотехлидер» представило в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- договор поручительства от 24 ноября 2020 года № 4066/П ООО «АвтоТехЛидер» не заключало, подпись, выполненная в данном договоре от имени генерального директора ООО «АвтоТехЛидер» ФИО8, ФИО8 не принадлежит;

- В период неустойки истцом необоснованно включен период действия моратория на банкроство в 2022 году;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автотехлидер» заявило о фальсификации договора поручительства от 24.11.2020 № 4066/П, а также о проведении почерковедческой и технической (на предмет установления принадлежности оттиска печати).

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» о назначении судебной экспертизы почерка и подписи удовлетворено; проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Совершены ли подписи в строке «Поручитель» (внизу на каждой странице - итого шесть подписей) ФИО8 или иным лицом в договоре поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020?

2. Совершены ли подписи в строке «Поручитель» (внизу на каждой странице - итого две подписи) ФИО8 или иным лицом в соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020?

3. Совершены ли рукописные тексты в строке «Поручитель» (внизу на каждой странице (итого два рукописных текста в виде «ФИО8 Татьяна Петровна») ФИО8 или иным лицом в соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020?

28 января 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2025 № 3383/5-3-24.

ООО «СпецТех – ДВ» представило в материалы дела контррасчет суммы долга и неустойки по договору №5743ФЛ в соответствии с которым:

-в рамках договора (согласно назначению платежа) совершено погашение долга на сумму 16 064 840 руб.;

-остаток долга составил 11 132 569 руб. 38 коп. (в том числе 31 989 руб. 38 коп. транспортного налога);

- общая сумма неустойки из расчета 0,1 % (именно такой размер процентной ставки суды признают правомерным), при исключении периода моратория, составила 11 696 612 руб. 37 коп.

ООО «Автотехлидер» в пояснениях по делу указало, что согласно с предоставленным ООО «СпецТех-ДВ» контррасчетом суммы долга и неустойки по договору №5743ФЛ.

Истец, исключил из расчета размера исковых требований платежи ООО «Спецтех-ДВ» на общую сумму 6 434 520 руб., также исключил из расчета размера договорной неустойки период действия процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецтех-ДВ». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» - 27 412 634 руб. 07 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ, из них:

- 11 132 569 руб. 38 коп. - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.12.2020 по 30.04.2025,

- 10 884 464 руб. 36 коп. - неустойка за период с 08.01.2021 по 28.06.2023,

- 2 457 177 руб. 74 коп. - проценты за период с 29.06.2023 по 02.12.2024,

 - 2 938 422 руб. 59 коп. – неустойка за период с 03.12.2024 по 27.05.2025.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» - 4 332 289 руб. 25 коп. (20 612 353 руб. 94 коп. – 16 280 064 руб. 69 коп.) – разница между начисленной договорной неустойкой и начисленной суммой неустойки и процентов в отношении ООО «Спецтех-ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору лизинга регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиками, платежи ООО «Спецтех-ДВ» вносились несвоевременно в результате чего образовалась задолженность в размере 11 132 569 руб. 38 коп. за период с 25.12.2020 по 30.04.2025 (с учетом принятого уточнения).

Как следует из уточнения исковых требований, при расчете размера исковых требований по договору лизинга № 5743/ФЛ по настоящему делу № А33-26845/2023, ООО «Лизинговая компания «Дельта» частично учло следующие платежи в счет договора лизинга № 5743/ФЛ: платежное поручение от 29.12.2020 № 259 на сумму 1 759 110 руб. (назначение платежа - в договор лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ), платежное поручение от 10.03.2021 № 560 на сумму 675 410 руб. (назначение платежа - в договор лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ). Исходя из позиции суда по делу № А33-26845/2023 ООО «Лизинговая компания «Дельта» исключила из своего расчета исковых требований вышеуказанные платежи ООО «Спецтех-ДВ». Таким образом, сумма платежей, внесенных ООО «Спецтех-ДВ» по договору лизинга от 24.11.2020 № 5743/ФЛ, уменьшилась с 22 499 360 руб. до 16 064 840 руб., сумма задолженности ООО «Спецтех-ДВ» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга от 24.11.2020 № 5743/ФЛ увеличилась с 4 694 376 руб. 46 коп. до 11 132 569 руб. 38 коп.

С суммой задолженности в размере 11 132 569 руб. 38 коп. ответчики не спорят. Указанная сумма отражена ООО «СпецТех-ДВ» в контррасчете, с которым согласилось и ООО «Автотехлидер».

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Автотехлидер» (договор поручительства от 24.11.2020 № 4066/П). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором (лизингодателем) по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии с 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Возражая против предъявления исковых требований, ООО «Автотехлидер» заявило о фальсификации договора поручительства от 24.11.2020 № 4066/П, а также о проведении почерковедческой и технической (на предмет установления принадлежности оттиска печати).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» о назначении судебной экспертизы почерка и подписи удовлетворено; проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Совершены ли подписи в строке «Поручитель» (внизу на каждой странице - итого шесть подписей) ФИО8 или иным лицом в договоре поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020?

2. Совершены ли подписи в строке «Поручитель» (внизу на каждой странице - итого две подписи) ФИО8 или иным лицом в соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020?

3. Совершены ли рукописные тексты в строке «Поручитель» (внизу на каждой странице (итого два рукописных текста в виде «ФИО8 Татьяна Петровна») ФИО8 или иным лицом в соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020?

28 января 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2025 № 3383/5-3-24.

В указанном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- рукописные записи «ФИО8 Татьяна Петровка» в соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020, расположенные на первом и втором листах соглашения в графах «Поручитель», строках «/ФИО8/», выполнены ФИО8;

- подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020 на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом листах договора в строках «Поручитель__ /Т.ПР. ФИО8/», в соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020, расположенные на первом и втором листах соглашения в графах «Поручитель», строках «/ФИО8/», выполнены ФИО8.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судом не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлено, каких-либо возражений, замечаний по проведенной судебной экспертизе ответчиками также не представлено.

Таким образом, поскольку заключением экспертов от 16.01.2025 № 3383/5-3-24 подтвержден факт подписания порочимых ответчиком ООО «Автотехлидер» документов (договор поручительства, соглашения к нему), суд полагает возможным основывать свои выводы на представленных в материалы дела договоре поручительства № 4066/П от 24.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5743/ФЛ от 24.11.2020 и соглашении № 1 от 31.12.2020 к нему, поскольку подтвержден факт их заключения.

Также, вопреки доводам ООО «Автотехлидер», истец обратился с исковым заявлением в пределах срока поручительства на основании п. 1.2 соглашения № 1 от 31.12.2020 к договору поручительства № 4066/П от 24.11.2020 с учетом изменения срока поручительства (до 25.01.2024) - 24.01.2024 путем его направления в суд Почтой России, что подтверждается штампом на почтовом конверте (имеется в материалах дела), а также дополнительно чеком об отправке, распечаткой сайта почты России по почтовому идентификатору на почтовом конверте (приложены к настоящим дополнениям).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено неисполнением ООО «Спецтех-ДВ» обязанности по уплате лизинговых платежей по договору, истец обоснованно предъявляет требования к ООО ««Спецтех-ДВ»  и его поручителю - ООО «Автотехлидер» солидарно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 28.06.2023, за период с 03.12.2024 по 27.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.1. договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1-5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

При расчете неустойки истцом применена согласованная сторонами ставка 0,15 %.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом принятых уточнений исковых требований рассмотрен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиками не оспорена.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что неустойка начислялась на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей; учитывает длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга. Неустойка за указанные периоды составляет 10 884 464 руб. 36 коп. и 2 938 422 руб. 59 коп. соответственно и является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам, а также соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая значительный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, общей период просрочки, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,15% для ответчиков, как указывают ответчики, является очень высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А33-17892/2021.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывает при этом также допущенные ответчиком периоды просрочки исполнения своего обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.06.2023 по 02.12.2024 с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» - 4 332 289 руб. 25 коп. (20 612 353 руб. 94 коп. – 16 280 064 руб. 69 коп.) – разницы между начисленной договорной неустойкой и начисленной суммой неустойки и процентов в отношении ООО «Спецтех-ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) даны разъяснения о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Как следует из уточнения иска, истец исключил из расчета размера договорной неустойки период действия процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецтех-ДВ». При этом, истцом произведен расчет процентов за период 29.06.2023 по 02.12.2024, что составляет 2 457 177 руб. 74 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчиков процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Расчет процентов рассмотрен судом и признан арифметически не противоречащим обстоятельствам и материалам дела. Чрезмерность рассматриваемых штрафных санкций не установлена судом.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено ко взысканию с ООО «Автотехлидер» как с поручителя по договору лизинга 4 332 289 руб. 25 коп. штрафных санкций в виде разницы между начисленной договорной неустойкой и начисленной суммой неустойки и процентов в отношении ООО «Спецтех-ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2020 № 5743/ФЛ.

Расчет рассмотрен судом и признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчиков и удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 27 412 634 руб. 07 коп., в том числе: 11 132 569 руб. 38 коп. основного долга и 16 280 064 руб. 69 коп. штрафных санкций; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 4 332 289 руб. 25 коп. штрафных санкций.

Учитывая результата рассмотрения спора, принятое судом уточнение исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 75 205 руб. в пользу истца, в размере 84 858 руб. – в доход федерального бюджета, в размере 44 661 руб. – с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» в пользу истца. Учитывая результат проведенной судебной экспертизы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» расходы по оплате судебной экспертизы относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 412 634 руб. 07 коп., в том числе: 11 132 569 руб. 38 коп. основного долга и 16 280 064 руб. 69 коп. штрафных санкций, а также 75 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 332 289 руб. 25 коп. штрафных санкций, взыскать в доход федерального бюджета 44 661 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 858 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева