Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-20989/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20989/2024
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 № 720-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2024 года по делу № А33-20989/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Гранд Билдинг», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с 01.11.2021 по 30.04.2024 в размере 126 887 318 рублей 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

11.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере суммы исковых требований 126 887 318 рублей 24 копейки (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ГрандБилдинг», до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на всё принадлежащие на праве собственности имущество    ООО «ГрандБилдинг», в размере суммы исковых требований 126 887 318 рублей             24 копейки, до вступления в законную силу решения суда, в том числе на имущество:

- земельный участок, площадь: 10 551 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 24:04:6501006:702.

- земельный участок, площадь: 13 497 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 24:04:6501006:704;

- земельный участок, площадь: 5058 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> строение 31, кадастровый номер: 24:04:6501006:96;

- помещение, площадь: 344,4 кв.м., расположен по адресу: <...> зд. 31/11, пом. 21, кадастровый номер: 24:04:0000000:10296;

- помещение, площадь: 51,4 кв.м., расположен по адресу: <...> зд. 31/12, пом. 20, кадастровый номер: 24:04:0000000:10297;

- помещение, площадь: 138,4 кв.м., расположен по адресу: <...> зд. 31/14, пом. 2, кадастровый номер: 24:04:0000000:10298;

- объект незавершенного строительства, расположен по адресу: <...> зд. 31/28, кадастровый номер: 24:04:0000000:9945;

- здание, площадь: 139,3 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:04:0000000:2247;

- здание, площадь: 3746 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:04:0000000:2321;

- здание, площадь: 1116,9 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:04:0000000:2598;

- здание, площадь: 831,8 кв.м., расположен по адресу: <...> зд. 31/4, кадастровый номер: 24:04:0000000:9940; -Здание, площадь: 82,6 кв.м., расположен по адресу: <...> зд. 31/37, кадастровый номер: 24:04:0000000:9943;

- здание, площадь: 7216,6 кв.м., расположен по адресу: <...> зд. 31/27 А, строение 40 кадастровый номер: 24:04:0000000:9952;

- здание, площадь: 101,9 кв.м., расположен по адресу: <...> зд. 14, кадастровый номер: 24:04:0000000:9956;

- сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, от п. Березовка до Правобережных очистных сооружений, кадастровый номер: 24:04:0000000:8729;

- сооружение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:04:0000000:9081;

- наложения запрета ООО «ГрандБилдинг» и другим лицам, совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему всего без исключения движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, а также регистрации ограничений и обременении до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2024 в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, на момент подачи заявления обществу уже причинен значительный ущерб и сумма ущерба ежемесячно возрастает. Истец указывает, что судом не обоснован отказ в наложении ареста на всё принадлежащие на праве собственности имущество   ООО «ГрандБилдинг» в размере суммы исковых требований, а также наложение запрета ответчику и другим лицам, совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, что является нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере суммы исковых требований 126 887 318 рублей 24 копейки (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета);

- наложения ареста на принадлежащее на праве собственности имущество ответчика, в размере суммы исковых требований 126 887 318 рублей 24 копейки;

- запрета ООО «ГрандБилдинг» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему всего без исключения движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, а также регистрации ограничений и обременении до вступления в законную силу решения суда.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных с расчетных счетов, выводу иного имущества.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию принадлежащих ему имущества и денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств, как и не доказано отсутствие у ответчика иной возможности для погашения задолженности перед истцом.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по договору обязательств (что положено в основание иска) не может свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, или запрет ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему всего без исключения движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, а также регистрации ограничений и обременений способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, материалы дела также не содержат.

При этом наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Кроме того, размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора у суда не имеется.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован отказ в наложении ареста на всё принадлежащие на праве собственности имущество   ООО «ГрандБилдинг» в размере суммы исковых требований, а также наложение запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указанный вывод сделан в отношении всех заявленных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2024 года по делу № А33-20989/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2024 года по делу № А33-20989/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан