Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-218420/2016

№ 09АП-16032/2017

Дело № А40-218420/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)АО "ЗКМ" на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года;

2) АО "ЗКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года;

3) АО "ЗКМ" на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу № А40-218420/16, подписанное судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1940)

по иску ООО «Сибпроект»

к АО «ЗКМ»

о взыскании задолженности 1.082.148 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016, ФИО4 по доверенности от 28.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибпроект» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЗКМ» о взыскании задолженности в размере 862.918 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.200 руб. 33 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017г. по делу № А40-218420/16, взыскано с Акционерного общества «Заводская компания металлов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» задолженность в размере 862.918 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148.200 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23.111 руб. 00 коп.

На протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, была подана апелляционная жалоба ответчиком.

На протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, также была подана апелляционная жалоба ответчиком.

Не согласился ответчик и с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Истец возражал на доводы заявителя апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017г. по делу № А40-218420/16, а также протокольное определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 января 2015 года между Акционерным обществом «Заводская компания металлов» (АО «ЗКМ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТ» (ООО «СИБПРОЕКТ», Подрядчик) был заключен договор № ПР-2/2015 на выполнение работ (Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по переработке концентрата, полученного в результате переработки автокатализаторов, содержащих драгоценные металлы (ДМ), а Заказчик -принять и оплатить работы на условиях Договора.

В соответствии с подписанными Сторонами актами выполненных работ № 76 от 16.04.2015, №83 от 05.05.2016, № 99 от 19.05.2015, № 116 от 02.06.2015, №221 от 28.07.2015, Подрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 3 581 883,30 рублей.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015), оплата работ производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения акта выполненных работ Подрядчика.

В соответствии с платежными поручениями № 132 от 20.03.2015, № 191 от 14.04.2015, № 219 от 23.04.2015, № 398 от 22.07.2015, № 399 от 22.07.2015, № 400 от 22.07.2015, № 401 от 22.07.2015, № 402 от 22.07.2015, Заказчиком была произведена оплата выполненных по Договору работ на общую сумму 2 718 964, 42 рубля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 862.918 руб. 88 коп.

Во исполнение обязанности по досудебному (претензионному) урегулированию спора, Истцом Ответчику были направлены претензии от 10.08.2016 года, от 14.09.2016. Претензия от 14.09.2016 получена Ответчиком 27.09.2016.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 862.918 руб. 88 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 21.02.2017 в общей сумме 148.200 руб. 33 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчиком в процессе исполнения Договора, было документально оформлено исполнение Договора Подрядчиком путем подписания актов выполненных работ, частично выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями. Данные факты подтверждены документально, все документы были представлены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в судебном процессе по настоящему делу было предъявлено встречное исковое заявление, которое было возвращено Судом по причинам того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку неоднородно ему; первоначальные и встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Исковые требования, явившиеся основанием для подачи встречного иска, полностью совпадают с исковыми требованиями, явившимися основанием для подачи искового заявления, судебное производство по которому производится в рамках дела № А40-15218/2017.

Последовательно поданные Ответчиком в одном судебном заседании ходатайства (об объединении дел и о приостановлении производства по делу) фактически дублируют волеизъявление Ответчика о рассмотрении двух не связанных между собой дел в одном производстве, что противоречит действующему законодательству РФ по указанным выше основаниям.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение и протокольные определения отмене не подлежат.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года не подлежит апелляционному обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе АО "ЗКМ" на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017г. по делу № А40-218420/16 и протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.