Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А70-25131/2021

1216/2023-44340(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25131/2021
17 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6302/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-25131/2021 (судья Сажина А.В), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, ходатайства ПАО «Совкомбанк» о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Тюрсюкское Шатровского р-на Курганской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 45 АА 1107228 от 17.04.2023, срок действия 1 год).

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 11.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 по делу № А34-14970/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) удовлетворено ходатайство должника о передаче дела № А34-14970/2021 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.


Дело № А34-14970/2021 направлено по подсудности и поступило в Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2021, распределено в автоматическом режиме, делу присвоен № А70-25131/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77(7278).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 (резолютивная часть 20.03.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В материалы дела 17.05.2023 от финансового управляющего поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-25131/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3 В удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказано. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО6 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения № 760852 от 15.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что, по общему правилу, каждый управляющий имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего ФИО6 04.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 05.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с


приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022, организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации.

На расчетный счет должника поступили денежные средства (заработная плата), в общем размере 387 961,37 руб., за счет которых выплачивался прожиточный минимум должнику.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно сведениям финансового управляющего должник трудоустроен в ОАО «РЖД», состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 610 929,20 руб., из них:

1-я очередь: отсутствует; 2-я очередь: отсутствует;


3-я очередь: 5 610 929,20 руб., (требования АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО ФК «Открытие», ООО «Айди Коллект», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Поскольку достаточного для погашения требований кредиторов имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, погашены за счет заработной платы в размере 111 753,83 руб. (1,99%).

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 1 631,31 руб. (расходы на публикации; почтовые расходы).

Текущие расходы погашены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором


конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ПАО «Совкомбанк», сослался на то, что ФИО3 получила кредит, не имея намерения его возвращать, заранее зная о предстоящем банкротстве, указав недостоверные сведения об источнике дохода.

По мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, утратив источник дохода.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед ПАО «Совкомбанк» возникли на основании кредитного договора № <***> от 21.04.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и должником, сумма кредита составила 109 091,34 руб.

При заключении кредитного договора должник предоставил информацию (справку) о доходах по форме банка в которой указал среднемесячный доход за последние шесть месяцев в размере 60 000,00 рублей. Данная справка подписана руководителем ИП ФИО7, у которого должник работал бухгалтером в удаленном формате.


Кроме того должник продолжал трудовую деятельность в РЖД.

Впоследствии правоотношения с ИП ФИО7 прекратились, в связи с чем при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 указала доход только по основному месту работы.

Указанные обстоятельства, опровергают выводы кредитора недостоверности сведений, указанных должником при заключении кредитного договора.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно согласился с должником, что последний, по объективным обстоятельствам находился в трудной жизненной ситуации при отсутствии официальных источников дохода, что исключает наличие оснований полагать о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в спорный период, отсутствии намерения погасить задолженность перед кредитором.

При этом сам факт отсутствия источника дохода на дату получения кредита в условиях поиска работы не свидетельствует в отсутствие иных доказательств о предоставлении кредитору недостоверных сведений при заключении кредитного договора.

Таким образом, доказательства того, что должник действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,


злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части распределения вознаграждения между финансовыми управляющими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что за время проведения процедуры


реализации имущества должника, ФИО6 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в отношении арбитражного управляющего не было сведений о ненадлежащем исполнении его обязанностей финансового управляющего.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 определением суда от 11.02.2023 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, в связи с признанием жалобы на его действия обоснованной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2023 по делу № А7025131/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом в судебных актах отмечено, что задолженность по выплатам перед должником за период процедуры составила 77 544 руб.

Судами также учтено, что процедура реализации имущества должника продлевалась определениями суда от 25.10.2022, от 24.11.2022 и 25.01.2023 по ходатайству финансового управляющего, который промежуточный отчет по процедуре, реестр требований кредиторов, а также копии запросов в компетентные органы, подтверждающие розыск имущества должника и его супруга суду, не представил (ходатайства о продлении процедуры реализации имущества от 21.01.2022, от 21.11.2022, от 25.01.2023 без приложения отчетов и запросов размещены в картотеке АС в карточке дела).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2023 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего должника, повлекшее его отстранение от исполнения обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-25131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.В. Дубок Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна