Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А45-11583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11583/2022
20 марта 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Радужный

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 06.12.2021 №7,


при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом; (онлайн-участие).заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №25 от 27.12.2022, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 6 от 19.12.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие)

установил:

Акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, АО «Негуснефть», Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДС в размере 2 318 312 234 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 126 666 168 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 7 от 19.01.2021, дополнение от 01.06.2021 № 7-ДМ к Акту налоговой проверки, и с учетом представленных Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений от 25.03.2021 № 01/09-183 (с учетом дополнений к ним от 18.06.2021 № б/н, от 10.08.2021 № 01/09-456, от 13.08.2021 № б/н, от 11.08.2021 № б/н и от 25.11.2021 № 01/09-701), вынесено Решение от 06.12.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 7), которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 444 978 402 руб., соответствующие пени в общем размере 1 151 872 498,80 руб.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123, статьей 126 и статьей 129.1 НК РФ в виде штрафных санкций в общем размере 458 339 138 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28.03.2022 № 16-10/05283@ апелляционная жалоба АО «Негуснефть» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись решением от 06.12.2021 № 7 в части доначислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, как и проявление должной степени осторожности при выборе контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности сделок, может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о нарушении АО «Негуснефть» п.1 ст.54.1, п.1 ст.171, п.1 ст.172, ст.249, ст.252, ст.279 НК РФ в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о неполной уплате налогов по причине неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по приобретению ТМЦ, выполнению строительно-монтажных работ, приобретению услуг хранения ТМЦ, услуг аренды автотранспортных средств, услуг по предоставлению спецтехники по документам, оформленным от имени ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Дримнефть», ООО «Ай-Курусский», ООО «УБР-1», ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «ДФС Групп», ООО «НетПрофит», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», АО «Нефтегазовая Компания Прогресс», ООО «СургутТранс», ЗАО «Ционинвест», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Мултановское» (далее-спорные контрагенты), что привело к занижению НДС, а также Общество неправомерно учитывало затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых периодов.

Как установлено в ходе проверки, сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков отсутствовала возможность поставки и хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выполнения работ (оказания услуг), а у покупателя АО «Негуснефть» отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, по которым АО «Негуснефть» были приняты к вычету НДС и данные расходы отнесены по налогу на прибыль (эпизоды 2.1 и 2.3 решения Инспекции).

По мнению АО «Негуснефть» по договорам поставки с ООО «Энерготоргинвест»: №ЭТИ/НН-ТМЦ03 от 03.08.2015, №ЭТИ/НН-0710/2016 от 07.10.2016, №195/48-15 от 01.11.2016; с ООО «Бинштоковский» №БН/НН1109 от 11.09.2018; ООО «Ай-Курусский» №АК-НН-25/12 от 25.12.2017; с ООО «Провидер»: №ПР/НН-2602 от 26.02.2016, №165/48-15 от 30.06.2016, с ООО «ПромГазЭнерго» №ПГЭ/НН-04/2018 от 07.04.2018; с ООО «Бурснаб»: №БС/НН-020416 от 02.04.2016, №БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016; с ООО «ДФС-Групп» от 01.06.2016 №ДФС-НН-0616; с ООО «НетПрофит» от 29.12.2017 №НП-НН-12/17; с ООО «УБР-1» №НН/УБР/ТМЦ от 24.09.2015; ООО «ДримНефть» №06/48-18 от 01.02.2018; ООО «Тайфун» №ТФН/НН-032018 от 23.03.2018; с АО «Нефтегазовая Компания Прогресс» от 04.07.2016 №НГП/НН/0716; с ООО «СургутТранс» №21/48-17 от 17.05.2017; с АО «Ционинвест» №ЦИ/НН-2609 от 26.09.2018; с ООО «Фуд энд Беверидж»: №НН/ФэБ-2302/1 от 23.02.2016, №ФБ/НН/03-18 от 14.03.2018; с ООО «Мултановское» №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017 реальность поставки ТМЦ подтверждается представленным в налоговый орган договорами поставки с первичными документами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, АО «Негуснефть» заключены договоры со следующими контрагентами:

- ООО «Энерготоргинвест»: №ЭТИ/НН-ТМЦ03 от 03.08.2015 (трубы обсадочные, бурильные, сварочные и т.д., деэмульгатор, задвижки, ингибитор гидратообразный и др. ТМЦ), №ЭТИ/НН-0710/2016 от 07.10.2016 (долото, задвижки, арматура, трубы), №195/48-15 от 01.11.2016 (кабель, вилка кабельная, светильник, ключи ударные, лопаты, ножовки и др.ТМЦ);

- ООО «Бинштоковский» №БН/НН1109 от 11.09.2018 (долото, трубы);

- ООО «Ай-Курусский» №АК-НН-25/12 от 25.12.2017 (арматура, долото, задвижки, трубы и т.д.);

- ООО «Провидер»: №ПР/НН-2602 от 26.02.2016 (труба ЗИП для кап.ремонта ВЗД ДГР, ключ буровой, винтовой забойный двигатель, труба НУБТ), от 30.06.2016 № 165/48-15 (топливо дизельное);

- ООО «ПромГазЭнерго» №ПГЭ/НН-04/2018 от 07.04.2018 (арматура, гидромуфта, долото, кабель, компрессор, эксцентрик, ЯС буровой);

- ООО «Бурснаб»: №БС/НН-020416 от 02.04.2016 (трубы), №БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016 (трубы, долото, дизель-генераторная установка, сетки натяжные, лебедки, агрегаты, клапаны воздушные, воздухоотводы, ДЭС, плиты минераловатные и др. ТМЦ);

- ООО «ДФС-Групп» от 01.06.2016 №ДФС-НН-0616 (долото, подшипники, регуляторы, редукторы, комплекты ЗИП, коробки гидравлические и др. ТМЦ);

- ООО «НетПрофит» от 29.12.2017 №НП-НН-12/17 (ЗИП для капитального ремонта, долото, ротор, комплект ЗИП, винтовые забойные двигатели, сердечники радиатора, трубы, насос);

- ООО «УБР-1» №НН/УБР/ТМЦ от 24.09.2015 (воздухоотводы, ДЭС, белила титановые, биополимер, заготовки трубные, кабели силовые, канаты, клапаны воздушные, агрегат силовой, блоки газобетонные, вентилятор);

- ООО «ДримНефть» №06/48-18 от 01.02.2018 (деэмульгаторы, ингибиторы, бактерицид, гидрофобизатор, ФЛЭК, растворители парафиноотложений);

- ООО «Тайфун» №ТФН/НН-032018 от 23.03.2018 (грунтовка, щитки осветительные, пере-водники, подшипник, эмаль, арматура, переход ПК, скоба строительная);

- АО «Нефтегазовая Компания Прогресс» от 04.07.2016 №НГП/НН/0716 (долото, редукторы, насосы, двигатели, генераторы, агрегаторы и др.ТМЦ);

- ООО «СургутТранс» №21/48-17 от 17.05.2017 (комплект гильза-поршень, комплект коренных вкладышей, комплект шатунных вкладышей, ремкомплект двигателей, стартер, ступица передняя, сальник ступицы, подшипник ступицы, тормозная жидкость, подшипник, элемент фильтрующий очистки масла, манжета, масло моторное, масло трансмиссионное, радиатор, сальник, колодка тормозная);

- АО «Ционинвест» №ЦИ/НН-2609 от 26.09.2018 (уайт-Спирит, трубы, клапан, электроды, горячекатаная, тройник);

- ООО «Фуд энд Беверидж»: №НН/ФэБ-2302/1 от 23.02.2016 (задвижки, патрубки без муфт, ингибиторы, калий хлористый, труба насосно-компрессная, НКТ), №ФБ/НН/03-18 от 14.03.2018 (краски, лак, гвозди строительные, скоба строительная, винтовой забойный двигатель, фонтанная арматура, кабель КГ, редуктор двигателя, подвеска хвостовика, рама поворотная, гидромуфта, биополимер);

- ООО «Мултановское» №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017 (долото, компрессор винтовой, корпус обратного клапана, корпус пульсатора, редуктор двигателя, трубы сетевой фильтр, уголок).

Положениями вышеуказанных договоров поставки ТМЦ предусмотрено, что Поставщик (спорные контрагенты) хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя (АО «Негуснефть») на отгрузку по указанному в заявке адресу. Товар передается покупателю на складе поставщика по Товарной накладной формы ТОРГ-12.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что в договоры поставки не были включены условия о конкретных обстоятельствах исполнения договора (цена, расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки, адрес места хранения, при этом данные не представлены спецификации, содержащие существенные условия договоров поставки). У поставщиков отсутствовали складские помещения, а также отсутствовали платежи по аренде складских помещений (при этом в договоре предусмотрено, что товар передается на складе Поставщика).

Вышеуказанными спорными контрагентами не были представлены по требованию налогового органа: документы, регламентирующие условия поставки и оплаты, срок поставки, перечень поставляемых ТМЦ; информация о должностных лицах, проводивших поиск, обсуждение условий поставки ТМЦ, деловая переписка с АО «Негуснефть»; договоры, заключенные с поставщиками ТМЦ для последующей реализации в адрес АО «Негуснефть» в рамках исполнения указанных договоров; перечень складских помещений (с указанием адресов) на которых хранятся (планируются храниться) ТМЦ для последующей реализации в адрес АО «Негуснефть»; документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес Покупателя; пояснения о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка данных ТМЦ, не названы регистрационные номера транспортных средств, их собственников, грузоподъемность транспортных средств, ФИО водителей; не указаны места погрузки и разгрузки данных ТМЦ, кто принимал ТМЦ, не представлен маршрут следования транспортных средств; товарно-транспортные накладные; регистры бухгалтерского учета, отражающие операции по реализации товаров (работ/услуг) АО «Негуснефть»; документы, подтверждающие расчеты по указанным счетам-фактурам; о способах оплаты за поставляемы ТМЦ; информация о производителях поставляемой продукции.

С учетом указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о том, что основной целью заключения АО «Негуснефть» договоров со спорными контрагентами является формальное соблюдение условий для возникновения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «Негуснефть» и контрагентов первого звена ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «ПрофГазЭнерго», ООО «Ай-Курусский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун», ООО «Бинштоковский», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС-Групп», ООО «Нет-Профит», ООО «УБР-1», АО «Нефтегазовая Компания Прогресс», ООО «Сургут-Транс», АО «Ционинвест», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Мултановское», входящих в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По ООО «Энерготоргинвест».

Так, в ответ на требование Инспекции №12-1132 от 14.08.2019 сопроводительным письмом №1/09-824 от 11.09.2019 налогоплательщиком представлены договоры поставки с ООО «Энерготоргинвест»: №ЭТИ/НН-ТМЦ03 от 03.08.2015, №ЭТИ/НН-0710/2016 от 07.10.2016, №195/48-15 от 01.11.2016 с приложениями и дополнениями, спецификации, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета. ООО «Энерготоргинвест» представлены аналогичные документы.

В договорах и спецификациях отсутствует информациях о способах и порядке доставки ТМЦ, при этом документов, подтверждающих поставку товара от поставщика до покупателя, ни Обществом, ни его контрагентом не представлено, а фактах самовывоза не сообщено.

Как следует из карточки счета 41 АО «Негуснефть», поступление товара от спорного контрагента осуществлялось на следующие склады: ООО «Бурснаб» (г. Москва), ООО «Фуд энд Беверидж (г. Москва), ООО «Мезонин» (г. Москва), ООО «Энерготоргинвест» (г. Москва). Налогоплательщик в письме в Инспекцию от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что данные адреса складов ему неизвестны.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Энерготоргинвест» ФИО5, хранение ТМЦ данная организация не осуществляла, складских помещений не имело, ТМЦ направлялись напрямую покупателям.

В отношении товара, хранившегося согласно документам на складах ООО «Бурснаб» и ООО «Фуд энд Беверидж», установлено, что данные организации имуществом (складами, гаражами, земельными участками) не обладали, документы по хранению ТМЦ не представили. Более того, установлено, что товар, якобы хранящийся на складах названных организаций, ранее был приобретен АО «Негуснефть» у ООО «Бурснаб» и ООО «Фуд энд Беверидж», затем был реализован в адрес ООО «Энерготоргинвест» и вновь продан АО «Негуснефть».

Таким образом, взаимосвязанные лица - ООО «Бурснаб», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Энерготоргинвест», АО «Негуснефть» приобретают и продают в адрес друг друга один и тот же товар. При этом ни одна организация не представила документы и информацию по хранению и перемещению ТМЦ.

Далее, согласно карточкам счета 41 АО «Негуснефть» большая часть ТМЦ направляется на склады ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун», остальная часть реализуется в адрес организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл»: АО «Ционинвест», ООО «Провидер», ООО «ДримНефть», ООО «Восток Бурение».

Также согласно анализу расчетных счетов АО «Негуснефть» установлено, что оплата по данным договорам поставки в адрес ООО «Энерготоргинвест» не производилась, пояснений по данному факту также не представлено.

Спорные договоры поставки, спецификации и первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Энерготоргинвест» ФИО5 При этом, в ходе допроса ФИО5 установлено, что он не являлся руководителем данной организации, а работал там в отделе снабжения в 2015-2017 годы. Документы и договоры от имени данной организации в качестве руководителя не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта №60/18.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Энерготоргинвест» с контрагентами первого уровня на предмет покупки ТМЦ, реализуемого в дальнейшем в адрес АО «Негуснефть». Документы данными организациями в налоговый орган не представлены, их руководители на допрос не явились.

Как следует из анализа расчетного счета ООО «Энерготоргинвест», характер операций носит транзитный характер. 29.09.2017 руководитель общества принял решение о его добровольной ликвидации.

В качестве подтверждения поставки ТМЦ ООО «Энерготоргинвест», Обществом в суд 24.05.2022 представлены документы (УПД, товарные накладные, квитанции и др.), на поставку товара различными организациями в адрес ООО «Энерготоргинвест» за период 4 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

Согласно представленным документам ООО «Энерготоргинвест» приобретены спорные ТМЦ у следующих организаций:

В 2016 году: у ООО «Сибинвесткомплект» по счету-фактуре № 131 от 31.10.2016; у ООО «НефтеБурОборудование» по товарной накладной №53 от 23.12.2016; у ООО «ТД Миасс ТЭН» по УПД № 1732 от 24.10.2016; у ООО «ПромСтройГрупп»: по счетам-фактурам №1985 от 30.12.2016, № 1986 от 30.12.2016, № 1984 от 28.12.2016, № 1983 от 27.12.2016, (при этом АО «Негуснефть» у спорного контрагента - ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ЗАО «Роскомплект» по счету-фактуре №1142 от 25.10.2016, товарной накладной № 1142 от 25.10.2016; у ООО «Сибинвесткомплект» по счетам-фактурам №132 от 31.10.2016, № 152 от 24.12.2016; у ООО «Уралсибмонтаж» по счетам-фактурам № 96 от 05.12.2016, № 71 от 04.10.2016 (при этом АО «Негуснефть» не приобретало у ООО «Энерготоргинвест» ТМЦ указанной номенклатуры); у АО «Уралчермет» по счетам-фактурам: № 1307 от 21.11.2016, № 1351 от 25.11.2016, № 1390 от 05.12.2016, № 1425 от 09.12.2016, № 1455 от 17.12.2016, № 1465 от 24.12.2016 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ООО «ЭСО Групп» по счету-фактуре № 465 от 31.10.2016 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало).

При этом товарно-транспортные документы, свидетельствующие о доставке спорных ТМЦ Обществом в материалы судебного дела не представлены.

В 1 квартале 2017 года: у ООО «Торговый Дом Сибирский проект» по УПД №А-00000099 от 23.01.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ООО «ТД Башкирия» по УПД №15 от 16.02.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ЗАО «НПК ВИП» по УПД №739 от 17.03.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ООО «ПО Нефтехимавтоматика» по товарной накладной №170 от 13.03.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ООО «Полимеризоляция» по УПД № 58 от 13.01.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ООО «Рекара» по УПД №07 от 26.01.2017, № 13 от 31.01.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у АО «Ренессанс Металлургия» по УПД № 57 от 23.01.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало); у ООО «Эндресс+Хаузер» по счету-фактуре №6040340918 от 15.03.2017» (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало).

При этом товарно-транспортные документы, свидетельствующие о доставке спорных ТМЦ, Обществом в материалы судебного дела не представлены.

В 3 квартале 2017 года: у ООО «Завод Емкостного Оборудования» по УПД №77 от 11.09.2017 (при этом АО «Негуснефть» у ООО «Энерготоргинвест» указанные ТМЦ не приобретало). Обществом представлены документы от: АО «Уралчермет», ООО «Уралсибмонтаж», ООО «ЭСО Групп», ООО ТД «ТИМ», ООО «Эндресс Хуазер», ООО ПО «СанТермо», ООО «НПП «ЧИЗ», ЗАО «Роскомплект». Следует отметить, что Заявителем не представлены транспортные документы по транспортировке ТМЦ, приобретенных ООО «Энерготоргинвест» у контрагентов, доверенности на приемку ТМЦ (в том числе выданные ФИО6).

Налоговым органом в результате проведенного анализа представленных Заявителем документов, установлено следующее:

- в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены транспортные документы по транспортировке ТМЦ, приобретенных у ООО «Энерготоргинвест», до АО «Негуснефть», соответственно сопоставление ТМЦ, приобретенных ООО «Энерготоргинвест» у вышеуказанных контрагентов и реализация именно их в адрес Общества невозможно;

- так как налогоплательщиком не представлены транспортные документы по транспортировке ТМЦ, приобретенных у ООО «Энерготоргинвест» до Общества, соответственно документы, представленные Обществом, не подтверждают реальности поставки спорных ТМЦ и не могут служить подтверждением правомерности заявленных вычетов по НДС в данной части;

- АО «Негуснефть» в ходе проведения проверки также не представлены документы и ин-формация, запрашиваемые в требованиях от 14.08.2019 № 12-1132, от 27.08.2019 № 12-1232, от 02.10.2019 № 05-1448, от 30.10.2019 № 05-1753, необходимые для подтверждения реальности поставок ТМЦ ООО «Энерготоргинвест»: сертификаты качества на продукцию, акты о приемке на хранение, отпуска с хранения, и иные документы и информация, подтверждающие приобретение, подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что представленные АО «Негуснефть» документы не могут быть рассмотрены в качестве подтверждающих приобретение и поставку ТМЦ от ООО «Энерготоргинвест» в адрес Общества в проверяемом периоде, а также в качестве подтверждающих обоснованность учета вычетов по НДС и затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации.

По ООО «Бинштоковский».

Согласно карточкам счета 41 АО «Негуснефть», поступление товара от ООО «Бинштоковский» осуществлялась на склад данной организации в г. Москва.

Согласно протоколам допроса №1/750 от 21.03.2019 и б/н от 05.03.2020 генеральный директор АО «Негуснефть» ФИО7 не смог назвать адрес склада, где хранится товар, приобретенный у ООО «Бинштоковский», а также назвать ответственных лиц АО «Негуснефть», осуществляющих прием товара на складе. В ответ на требование налогового органа АО «Негуснефть» также сообщило, что ему неизвестны адреса складов, где хранились ТМЦ ООО «Бинштоковский».

Налогоплательщику выставлено требование №05-173 от 21.01.2020, в котором истребована информация об указании адресов складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение по Договору поставки № БН/НН1109 от 11.09.2018.

В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть».

В адрес ИФНС № 22 по г. Москве направлено поручение №04-12/2957 от 22.02.2020 об истребовании у ООО «Бинштоковский» информации об адресах складов, на которых ООО «Бинштоковский» в соответствии с вышеуказанным договором осуществляло хранение ТМЦ, с предоставлением соответствующих договоров аренды.

ИФНС № 22 по г. Москве в адрес ООО «Бинштоковский» направлено требование №10052 от 25.02.2020 о предоставлении соответствующих документов и информации. Однако ООО «Бинштоковский» в ответ на требование документы не представило.

В ходе проведения осмотра складских помещений, арендованных ООО «Бинштоковский», установлено, что товар, приобретенный АО «Негуснефть» по товарным накладным, не находился.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Бинштоковский» установлено, что он используется как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы, связанных между собой компаний АО «Русь-Ойл», оплата товара для дальнейшей перепродажи от АО «Негуснефть» в заявленных объемах и номенклатуре по расчетному счету за 2016-2018 года отсутствует.

Сертификаты соответствия, происхождения товара, паспорта качества предприятия-изготовителя со ссылкой на ГОСТ, ТУ и иной документ, а также информация о необходимости использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Бинштоковский», в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлены.

По ООО «Ай-Курусский».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах АО «Негуснефть» установлено, что в период с 25.01.2018 по 30.08.2018 налогоплательщик перечислил ООО «Ай-Курусский» денежные средства в сумме 1 141 750 458 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору №АК-НН-25/12 от 25.12.2017 за поставку ТМЦ», а со стороны ООО «Ай-Курусский» 10.09.2018 был осуществлен возврат денежных средств, на общую сумму 30 200 000 руб., тремя разными платежами: 6 200 000 руб., 21 000 000 руб., 3 000 000 руб., с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по Договору № АК-НН-25/12 от 25.12.2017 на поставку ТМЦ». В 2016 году, 2017 году АО «Негуснефть» оплату в адрес ООО «Ай-Курусский» не производило.

В результате анализа книги покупок и книги продаж АО «Негуснефть» за 2016 г. – 2018 г., а также за 1 полугодие 2019 г. установлено, что сумма НДС, заявленная в вычетах с аванса, после возврата денежных средств не восстановлена.

Налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.03.2018 № 1 и от 25.12.2017 №5, согласно которым ООО «Ай-Курусский» приняты на хранение ТМЦ, указанные в Спецификациях №1 от 25.12.2017, № 2 от 25.12.2017 г. (что также следует из счета 41 «Товары»). В данных актах не указана значимая информация об условиях хранения, сроке хранения, месте хранения. Ни налогоплательщиком, ни ООО «Ай-Курусский» не представлена информация о складах, на которых хранились ТМЦ.

Из анализа условий договоров и представленных налогоплательщиком документов (товарных накладных, актов приема-передачи материальных ценностей, сданных на хранение ООО «Ай-Курусский») следует, что ООО «Ай-Курусский» в течение полугода осуществляет хранение ТМЦ, поставленных им же согласно счету-фактуре №АЙК00-000030 от 25.12.2017 в адрес АО «Негуснефть», общей стоимостью 525 263 266 руб., на складах, подтвердить фактическое наличие которых не представляется возможным. Также согласно анализу карточек счета 41 АО «Негуснефть», товар, приобретенный по договору №АК-НН-25/12 от 25.12.2017, со склада ООО «Ай-Курусский» (г. Москва) в 2018 году перемещается на склады ООО «ДримНефть и ООО «Тайфун» по договорам хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и №Т-НН-Х от 18.07.2018, что также следует из обращений АО «Негуснефть» к ООО «Ай-Курусский» с просьбой об отгрузке ТМЦ данным организациям.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют, на требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих оказание услуг по хранению ТМЦ принадлежащих АО «Негуснефть», никаких документов и пояснений не представили.

В ходе проверки налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля на установления факта перемещения ТМЦ со склада поставщика до мест хранения указанных в договорах с ООО «ДримНефть» №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и с ООО «Тайфун» №Т-НН-Х от 18.07.2018, согласно которым установлено, что налогоплательщик и директор общества не владеют информацией о местах хранения собственных ТМЦ, а также о способах их доставки до мест хранения ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун».

Сертификаты соответствия, происхождения товара, паспорта качества предприятия-изготовителя со ссылкой на ГОСТ, ТУ и иной документ, а также информация о необходимости использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Ай-Курусский», в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлены.

По ООО «Провидер».

АО «Негуснефть» не представлены счета-фактуры на товар, указанный в спецификациях №3 от 26.02.2017, №4 от 26.02.2016, №5 от 26.02.2016 к договору поставки №ПР/НН-2602 от 26.02.2016, и в книге покупок не отражены.

Налогоплательщику выставлено требование №05-173 от 21.01.2020 с просьбой указать адреса складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение, по договору с ООО «Провидер №ПР/НН-2602 от 26.02.2016. В ответ на требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть», данную информацию также не предоставило ООО «Провидер».

Сертификаты соответствия, происхождения товара, паспорта качества предприятия-изготовителя со ссылкой на ГОСТ, ТУ и иной документ, а также информация о необходимости использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Провидер», в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлены.

Как следует из представленных документов: счетов-фактур №167 от 31.03.2016, №518 от 06.07.2016, акта о возврате материальных ценностей №1 от 06.07.2016, счета-фактуры №243 от 01.09.2016, акта приема-передачи №8 от 01.09.2016, ООО «Провидер» и ООО «Бурснаб» приобретают и продают в адрес друг друга один и тот же товар. ООО «Провидер» в течение почти 2 лет осуществляет хранение ТМЦ, поставленных им же АО «Негуснефть» по счетам-фактурам №167 от 31.03.2016, №839 от 30.12.2016, общей стоимостью 525 263 266 руб., а также осуществляет безвозмездное хранение ТМЦ, поставленных ООО «Бурснаб». При этом ни одна организация, включая АО «Негуснефть», не представила документы (транспортные документы, договоры аренды) и информацию (адреса складов), подтверждающую фактическое перемещение и хранение ТМЦ.

Согласно анализу карточек счета 41 АО «Негуснефть», товар, приобретенный по договору №ПР/НН-2602 от 26.02.2016 со склада ООО «Провидер» (г. Москва) в 2018 году также перемещается на склады ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун». При этом, как указывалось ранее, ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют.

Согласно показаниям начальника транспортного отдела АО «Негуснефть» ФИО8 (протокол допроса от 16.12.2019) поставки дизельного топлива ООО «Провидер» в адрес налогоплательщика по договору поставки №165/48-15 от 30.06.2016, не осуществляло.

В рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены Поручения об истребовании документов по контрагентам ООО «Провидер» первого уровня на предмет приобретения спорных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес АО «Негуснефть». Документы не представлены.

Никто из участников финансово -хозяйственных отношений по поставке, приобретению и хранению ТМЦ, поставленных ООО «Провидер» по договору №№165/48-15 от 30.06.2016, не представил документы и пояснения, подтверждающие хранение спорных ТМЦ, как на складах самого поставщика, так и на складах указанных в договорах хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и №Т-НН-Х от 18.07.2018, а также документы и пояснения, подтверждающие перемещение указанных ТМЦ между вышеуказанными складами.

Заявителем в части операций со спорным контрагентом - ООО «Провидер» в материалы судебного дела представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, приходные ордера, содержащие информацию о поставке ТМЦ в адрес ООО «Провидер» различными организациями в периоды 3-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года.

Согласно представленным документам, спорный контрагент ООО «Провидер» приобретает у своих поставщиков ООО «ГЭС СПБ»; ООО «Газпромнефть региональные продажи»; ООО «Компания Сила»; ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ТМЦ и дизельное топливо, реализованное впоследствии в адрес АО «Негуснефть», грузоотправители - ООО «Электрон»; ООО «ИК «Норвел», перевозчики - ООО «Топливные системы», АО «Газпромнефть транспорт», ИП ФИО9, ООО Компания «Рустэк», ИП ФИО10

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией из анализа расчетных счетов спорного контрагента установлено, что ООО «Провидер» осуществлял расчеты с ООО «ГЭС СПБ», ООО «Газпромнефть региональные продажи», ООО «Компания Сила» (поставщики) по договорам поставки дизельного топлива. Перечисленные контрагенты-поставщики в свою очередь осуществляли платежи по договорам хранения в адрес ООО «Электрон», ООО «ИК «Норвел» и оказания транспортных услуг в адрес ООО «Топливные системы», АО «Газпромнефть транспорт», ИП ФИО9

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Провидер» у поставщиков - ООО «Брэнт-Нефтепродукт», ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Компания СИЛА», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» приобретено дизельное топливо, которое, как следует из содержания товарно-транспортных накладных, доставлено на Варынгское месторождение. В графе «груз получил», стоит оттиск печати «Открытое акционерное общество Негуснефть», а также подписи и фамилии кладовщиков-работников АО «Негуснефть», принявших товар. В товарных накладных, оформленных с поставщиками, от имени ООО «Провидер» также стоят подписи и фамилии кладовщиков-работников АО «Негуснефть».

Аналогичные обстоятельства также установлены в отношении документов представленных в отношении поставок ТМЦ, где согласно представленных ТН, ТТН, приемку ТМЦ от имени ООО «Провидер» осуществляют сотрудники АО «Негуснефть».

Вместе с тем, АО «Негуснефть» ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, свидетельствующие о получении спорного товара непосредственно сотрудниками ООО «Провидер». Не представлены Заявителем документы, подтверждающие оприходование ООО «Провидер» спорных ТМЦ, а также товарно-транспортные документы по указанным ТМЦ, подтверждающие их перемещение.

В ряде представленных документов установлены противоречия:

- согласно содержания счета-фактуры от 04.08.2018 №БВБ-МИС233-5 и представленных к ней товарно-транспортных накладных, следует, что в проверяемом периоде спорный контрагент - ООО «Провидер» поставлял товар указанной номенклатуры в адрес АО «Негуснефть» по счетам-фактурам от 01.08.2018, то есть ранее счета-фактуры от 04.08.2018 № БВБ-МИС233-5, представ-ленной в материалы судебного дела в качестве подтверждения приобретения ООО «Провидер» ТМЦ и последующей поставки в адрес АО «Негуснефть»;

- в УПД № УТ-857 от 01.09.2016, УПД № УТ-856 от 01.09.2016 года, УПД № УТ-876 от 03.09.2016 года, УПД № УТ-877 от 03.09.2016 года, УПД № УТ-855 от 01.09.2016 года, подписи и или печати от имени ООО «Провидер» отсутствуют, стоят только подписи и печати АО «Негус-нефть»;

- по поставщику ООО «ВНИПЭ»: представлены счета-фактуры №20 от 25.11.2016, №19 от 18.10.2016, согласно которым ООО «ВНИПЭ» реализовало ООО «Провидер» товар наименованием «Газотурбинная электростанция», при этом согласно товарно-транспортным документам в графе грузополучатель указано ООО «Конкорд». АО «Негуснефть» не приобретало товар с указанной номенклатурой;

- в УПД № 1253 от 07.11.2016 ООО «Урал Дизель» стоит подпись генерального директора ООО «СургутТранс» о получении товарно-материальных ценностей;

- по поставщику ООО «Фада»: представлен только договор поставки №194 от 26.09.2016, согласно спецификации от 26.09.2016 пункт назначения: <...> грузополучатель – ООО «Конкорд»;

- по поставщику ЗАО «Предприятие В-1336 грузополучателем указано ООО «Конкорд». адрес грузополучателя: <...>;

- по поставщику ООО «ТД Нефтемаш грузополучателем указано ООО «Конкорд», адрес грузополучателя: <...>.

- по поставщику ООО «Пермь-Восток-Сервис» на УПД № 39435 от 08.11.2016, № 39531 от 09.11.2016, № 39432 от 08.11.2016 стоит подпись сотрудника АО «Негуснефть» кладовщика ФИО11 о получении товарно-материальных ценностей и отметка о подтверждении факта до-ставки ФИО12, тогда как на товарных накладных от ООО «Провидер» тот же сотрудник ФИО11 получала товарно-материальные ценности схожей номенклатуры – 28.11.2016;

- по поставщику ОАО «ТД «Воткинский завод» грузополучателем указано ООО «Конкорд», адрес: <...> км;

- по ООО «Научно-производственная фирма «Пакер» счет-фактура № 872 от 17.11.2016 – не представлен;

- по ООО «ТД Машзавод» номенклатура товара частично совпадает с номенклатурой ТМЦ, поставляемых ООО «ПрикамНефтеСнаБ»: по ТН № 57 от 20.11.2015. Кроме того, в УПД № 371 от 13.12.2016, выставленному поставщиком ООО «ТД Машзавод» в адрес ООО «Провидер» имеется подпись генерального директора АО «Негуснефть» ФИО7 о приемке ТМЦ 27.12.2016, тогда как ООО «Провидер» по документам поставило в АО «Негуснефть» - 10.01.2017.

- по ООО «РУСПЕЦМАШ» товары с похожей номенклатурой АО «Негуснефть» приобрело у ООО «Провидер». Кроме того, в УПД № 00076 от 03.09.2018, выставленному поставщиком ООО «РУСПЕЦМАШ» в адрес ООО «Провидер» имеется подпись кладовщика АО «Негуснефть» ФИО13 о приемке ТМЦ 25.10.2018, тогда как ООО «Провидер» по документам поставило ТМЦ схожей номенклатуры в АО «Негуснефть» - 25.10.2018 и 10.01.2017 о чем свидетельствует подпись кладовщика ФИО11;

- по ООО «Фрезер-Нефтемаш» счет-фактура № 23 от 21.08.2018, – не представлен, представ-лен счет-договор №189 от 24.05.2018 на поставку ТМЦ, при этом согласно документу, срок от-грузки – 25 рабочих дней, т.е. 01.07.2018;

- по ООО «Единая Трубная Компания» счет-фактура № 246 от 01.08.2018 в материалы судебного дела не представлен;

- по ООО «БВБ-Альянс» товары схожей номенклатуры АО «Негуснефть» приобрело у ООО «Провидер». Кроме того согласно регистру «Движение материалов сч.10.01», представленному Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, аналогичные ТМЦ приобретались Обществом непосредственно у ООО «БВБ-Альянс»;

- при анализе документов, представленных в качестве подтверждения операций по поставке дизельного топлива, установлено, что представленные документы не соотносятся со счетами-фактурами, представленными АО «Негуснефть» в ходе проверки и отраженными Обществом в книгах покупок за указанные периоды, по объему поставляемого дизельного топлива, датам поставок и цене.

Так, например, согласно представленному УПД № УТ-857 от 01.09.2016 ООО «Провидер» приобретает у ООО «Брент-Нефтепродукт» топливо дизельное в объеме 7,719 тонн, стоимостью 332 688.90 руб. Однако, в книге покупок АО «Негуснефть», отсутствуют счета-фактуры от ООО «Провидер» с заявленным объемом поставок и стоимостью.

ООО «Провидер» в адрес АО «Негуснефть» поставлялось дизельное топливо согласно счетам-фактурам: № 514 от 30.09.2016; № 1096 от 16.10.2017; № 1810 от 22.12.2018; № 1817 от 27.12.2018; № 1511 от 09.08.2018; № 1362 от 17.06.2018; № 1363 от 22.06.2018; № 1421 от 01.06.2018; №121 от 19.04.2018; № 122 от 21.04.2018; № 1665 от 24.10.2018; № 1561 от 27.09.2018; № 1785 от 28.11.2018; № 814 от 29.06.2017; № 900 от 11.08.2017; № 513 от 30.09.2016; № 810 от 17.12.2016; №811 от 18.12.2016; № 812 от 30.12.2016; № 136 от 28.01.2017; № 231 от 28.02.2017; № 521 от 27.03.2017; № 609 от 13.04.2017; № 729 от 04.05.2017; № 730 от 18.05.2017; № 348 от 29.07.2016; № 405 от 02.08.2016; № 731 от 31.05.2017; № 976 от 08.09.2017; № 5 от 11.01.2018; № 1197 от 13.12.2017; № 1199 от 04.11.2017; № 1098 от 26.10.2017; № 556 от 31.12.2016.

Таким образом, от ООО «Провидер» согласно выше перечисленным счетам-фактурам заявлено в 2016 году - 7 поставок дизельного топлива; в 2017 году - 15 поставок дизельного топлива; в 2018 году - 12 поставок дизельного топлива.

Тогда как на Варынгское месторождение поставлено: в 2016 году - 12 поставок дизельного топлива; в 2017 году - 12 поставок дизельного топлива; в 2018 году - 15 поставок дизельного топлива.

Представленные документы выводы Инспекции не опровергают, кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО8, являвшегося сотрудником транспортного отдела, с октября 2018 года, состоявшего в должности начальника транспортного отдела (протокол допроса от 16.12.2019), поставки дизельного топлива в адрес АО «Негуснефть» осуществляло «Газпром-нефть», при этом ООО «Провидер» поставки топлива не осуществляло. Также свидетель указал, что заявки на дизельное топливо передавались ФИО14.

Согласно сведениям, установленным в ходе проверки, ФИО14 являлся сотрудником обособленного подразделения АО «Негуснефть» в г. Москве, фактически расположенного по адресу Золоторожский вал, 32 (место расположения АО «Русь-Ойл»), при этом со-гласно показаниям свидетелей, также являвшийся представителем АО «Русь-Ойл» осуществляющим контроль за заключением сделок между подконтрольными АО «Русь-Ойл» организациями, использовавшим при контактах электронный почтовый ящик с доменным именем «rus-oil» (протоколы допроса свидетелей №5 от 13.12.2019 и №1 от 16.12.2019).

Учитывая установленные факты, в том числе управление и контроль принятия финансово-хозяйственных решений субъектов сделки одними и теми же лицами, Инспекцией обосновано сделан вывод, что между ООО «Провидер» и АО «Негуснефть» составлен формальный документооборот. При этом фактические поставки дизельного топлива в адрес АО «Негуснефть» выполнены третьими лицами, не являющимися стороной договора, а именно ООО «ГЭС СПБ», ООО «Газпромнефть региональные продажи», ООО «Компания Сила», ООО «Брент-нефтепродукт», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Следовательно, представленные АО «Негуснефть» документы не могут быть рассмотрены в качестве подтверждающих поставку ТМЦ от контрагента ООО «Провидер» в проверяемом периоде, а также в качестве подтверждающих обоснованность учета вычетов по НДС и затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации.

По ООО «ПромГазЭнерго».

Согласно анализу расчетных счетов за 2016-2018 годы установлено, что АО «Негуснефть» в адрес ООО «ПромГазЭнерго» денежных средств за поставку, в том числе по договору №ПГЭ/НН-04/2018 от 07.04.2018, не перечисляло. Налогоплательщик пояснений Инспекции не представил.

Налогоплательщиком представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.06.2018 №2, согласно которым ООО «ПромГазЭнерго» приняты на хранение ТМЦ, указанный в счете-фактуре №7 от 06.06.2018 . При этом в договоре поставки и первичных документах не указана значимая информация об условиях хранения, сроке хранения, месте хранения. Ни заявителем, ни ООО «ПромГазЭнерго» не представлена информация о складах, на которых хранились ТМЦ.

Согласно анализу карточек счета 41 АО «Негуснефть», товар, приобретенный по договору поставки №ПГЭ/НН-04/2018 от 07.04.2018, со склада ООО «ПромГазЭнерго» (г. Москва) перемещается на склады ООО «Дримнефть и ООО «Тайфун» по договорам хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и №Т-НН-Х от 18.07.2018, что также следует из обращений АО «Негуснефть» к ООО «Ай-Курусский» с просьбой об отгрузке ТМЦ данным организациям.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют, на требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих оказание услуг по хранению ТМЦ принадлежащих АО «Негуснефть», никаких документов и пояснений не представили.

Никто из контрагентов 1 звена ООО «ПромГазЭнерго» не представил документы, подтверждающие приобретение, хранение и перемещение ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес АО «Негуснефть».

ООО «Бурснаб».

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ТМЦ поставленные ООО «Бурснаб» по договору поставки №БС/НН-020416 от 02.04.2016 (счет-фактура №156 от 27.06.2016), оприходованы налогоплательщиком на счете 10 «Материалы». Налогоплательщиком представлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение №4 от 27.06.2016, согласно которому АО «Негуснефть» передает в адрес ООО «Бурснаб», поставленные по данному счету-фактуре ТМЦ на хранение.

Далее АО «Негуснефть» данные ТМЦ были реализованы в адрес ООО «Энерготоргинвест» (счет-фактура на реализацию №521 от 10.07.2016).

В тоже время налогоплательщиком представлен акт о возврате ТМЦ с хранения №1 от 10.07.2016, согласно которому ООО «Бурснаб» возвращает АО «Негуснефть» взятые им на хранение товары по акту №4 от 27.06.2016.

Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Бурснаб» по счету-фактуре №156 от 27.06.2016 был практически в полном составе реализован в адрес ООО «Энерготоргинвест» по счету-фактуре на реализацию №521 от 10.07.2016.

Однако далее указанные ТМЦ были вновь приобретены у ООО «Энерготоргинвест» 15.09.2016 и оприходованы уже на счете 41 «Товары» (счет-фактура №1509010 от 15.09.2016).

Налогоплательщиком также представлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение №14 от 15.09.2016, согласно которому АО «Негуснефть» вновь передает в адрес ООО «Бурснаб» указанные ТМЦ на хранение, однако уже приобретенные у ООО «Энерготоргинвест».

Также согласно карточкам счета 10 и счета 41, товар, поставленный от ООО «Бурснаб», хранился на складе ООО «Бурснаб» (г. Москва), при этом, как после реализации в адрес ООО «Энерготоргинвест», так и после их приобретения также у ООО «Энерготоргинвест» указанные товары продолжали находиться на складе ООО «Бурснаб» (г. Москва).

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Энерготоргинвест» и у АО «Негуснефть» были запрошены документы (договоры хранения, счета-фактуры и пр.) и пояснения, подтверждающие основание и фактическое нахождение указанных ТМЦ на складах ООО «Бурснаб» в течение почти 2 лет. В ответ на указанные поручение АО «Негуснефть» и ООО «Энерготоргинвест» под-тверждающие документы и пояснения не представили.

В ходе анализа представленных документов проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018, реализованных и находящихся на остатках на 41 счете «Товары», согласно которой товар, поставляемый ООО «Бурснаб» по счет-фактурам №243 от 01.09.2016, №242 от 01.09.2016, №244 от 01.09.2016, №245 от 01.09.2016 поступили на склады ООО «Тендрресурс», ООО «УБР-1» и ООО «Восток Бурение». При этом ТМЦ, приобретенные по вышеуказанным счетам-фактурам были ранее реализованы в адрес ООО «Бурснаб» по счетам-фактурам №518 от 06.07.2017, №527 от 15.07.2016, №532 от 22.07.2016, №575 от 02.08.2016 согласно договору №НН-БС/1011 от 10.11.2015, где АО «Негуснефть» поставщик, а ООО «Бурснаб» покупатель.

Согласно письму АО «Негуснефть» от 18.12.2020 № 01/09 – 231 и ответа на требование № 05-1448 от 02.10.2019 (исх. № 01/09-1025 от 31.10.2019) ТМЦ по счету-фактуре №244 от 01.09.2016 реализованы в адрес ООО «Версогунг» ИНН <***> по договору поставки № НН/Верс-0916 от 01.09.2016, где АО «Негуснефть» поставщик, а ООО «Версогунг» покупатель. Таким образом, заключая договор поставки № НН/Верс-0916 от 01.09.2016, одновременно происходит передача ТМЦ от ООО «Бурснаб» 01.09.2016, при этом ТМЦ не отгружаются, а реализуются по документам только 26.06.2017 по счету-фактуре № 297 от 26.06.2017.

Так товар согласно счету-фактуре №242 от 01.09.2016 поступил на склад ООО «Тендрресурс». Налогоплательщиком представлен договор №ТР/НН-29Х от 29.06.2015, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №11 от 01.09.2016, согласно которому ООО «Тендрресурс» принимает на хранение ТМЦ, приобретенные АО «Негуснефть» у ООО «Бурснаб». В актах приема-передачи ТМЦ и договоре отсутствует информация об адресах складов, на которых осуществляется хранение ТМЦ. В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО «Тендер-ресурс» отсутствуют объекты недвижимости необходимые для хранения ТМЦ в таком объеме. Кроме того, согласно условиям договора №НН-БС/1011 от 10.11.2015 ООО «Бурснаб» хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указанному в заявке адресу. Однако договор на хранение указанных ТМЦ заключает АО «Негуснефть» со сторонней организацией ООО «Тендрресурс».

Товар, указанный в счете-фактуре №244 от 01.09.2016, поступил на склад ООО «УБР-1». Налогоплательщиком представлен договор временного ответственного хранения №УБР/НН-10 от 01.10.2015 заключенные с ООО «УБР-1», иных документов к договору представлено не было. Согласно условиям договора №НН-БС/1011 от 10.11.2015 ООО «Бурснаб» хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указанному в заявке адресу. Однако договор на хранение указанных ТМЦ заключает АО «Негуснефть» со сторонней организацией ООО «УБР-1».

Как указано выше, ни АО «Негуснефть», ни ООО «Бурснаб» не представили документы, подтверждающие доставку ТМЦ, информацию об адресах хранения и пр.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что ТМЦ, поставленные по счету-фактуре №244 от 01.09.2016, реализованы в адрес также подконтрольных АО «Русь-Ойл» компаний - ООО «Газ и нефть транс», ООО «Версоргунг», ООО «Тайфун».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов установлено, что ТМЦ поставленные ООО «Бурснаб» по счету-фактуре №242 от 01.09.2016 в адрес АО «Негуснефть», ранее в 2015 году были приобретены АО «Негуснефть» у ООО «Тендерресурс» (товарная накладная №1 от 29.06.2016, спецификация №1 к договору поставки №123/НН-ТМЦУ от 03.06.2015). После чего, указанные ТМЦ были реализованы в адрес ООО «Бурснаб» по счету-фактуре №532 от 22.07.2016 и, соответственно, вновь приобретены у ООО «Бурснаб». При этом документов, подтверждающих перемещение (перевозку) ТМЦ, информацию об адресах хранения ТМЦ, никто из участников спорных товарно-хозяйственных операций не представил.

Товар, указанный в счете-фактуре №245 от 01.09.2016, согласно представленным документам, поступает на склад ООО «Восток Бурение», расположенный в г. Иркутск. В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО «Восток Бурение» отсутствуют объекты недвижимости необходимые для хранения ТМЦ. Согласно условиям договора №НН-БС/1011 от 10.11.2015 ООО «Бурснаб» хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указанному в заявке адресу. Однако хранение ТМЦ, согласно представленным документам, осуществляет сторонняя организация - ООО «Восток Бурение».

Товар, указанный в счете-фактуре №246 от 01.09.2016, согласно представленным документам, поступает на склад ООО «Бурснаб».

Налогоплательщику выставлено требование №05-173 от 21.01.2020 с просьбой, указать адреса складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение, по следующим договорам с ООО «Бурснаб»: №БС/НН-020416 от 02.04.2016, № БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016.

В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть».

В адрес ИФНС №22 по г. Москве направлено поручение №04-12/2965 от 24.02.2020 об истребовании у ООО «Бурснаб» информации об адресах складов, на которых ООО «Бурснаб» в соответствии с вышеуказанными договорами осуществляло хранение ТМЦ, с предоставлением соответствующих договоров аренды, запрошены договоры, заключенные с поставщиками ТМЦ, реализованных АО «Негуснефть», документы, подтверждающие приобретение данных ТМЦ, транспортная схема перемещения товара.

В ответ на указанное поручение представлено уведомление о невозможности исполнения поручения №2845 от 09.03.2020 в связи с непредставлением ООО «Бурснаб» документов.

В ходе проверки также установлено, что нереализованный товар, приобретенный АО «Негуснефть» у ООО «Бурснаб» по счетам-фактурам №244 от 01.09.2016 №245 от 01.09.2016, №246 от 01.09.2016, №243 от 01.09.2016, №242 от 01.09.2016 перемещается на склады ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун». В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют.

25.10.2017 руководитель ООО «Бурснаб» принял решение о его добровольной ликвидации.

В качестве подтверждения поставки ТМЦ от ООО «Бурснаб», Заявителем в материалы судебного дела представлена таблица «Цепочки движения ТМЦ» и документы поставщиков ООО «Бурснаб».

Налоговым органом в результате проведенного анализа представленных Заявителем документов, установлено следующее:

- товар, указанный в документах поставщиков – ООО «Биттехника», ООО «ГидроТехПрофи», ООО «Иглек», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Нефтехимавтоматика», ООО «ОЗНА- Октябрьский механический завод», ООО «ТД «Петролайн», ООО «ПромАрм», ООО «Промсервис-Центр», ООО «РосНефтеГазИнструмент», ООО «Сибинвесткомплект», ООО «Техгаз», ООО «ТехноСварКомплект», ООО «ТД «Усэк», представленных Заявителем АО «Негуснефть» у ООО «Бурснаб» в 2016-2018 гг. не приобретало;

- налогоплательщиком ранее представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ООО «Бурснаб» товара (ТМЦ) за рамками поставки в адрес Общества.

Так, согласно документам, ООО «Бурснаб» поставляло товар в адрес АО «Негуснефть» по счетам-фактурам от 27.06.2016 и 01.09.2016, при этом представлены товарные накладные и счета-фактуры после совершения операций с Заявителем. Следовательно, данные документы не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бурснаб» и АО «Негуснефть»;

- в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий ни Обществом, ни ООО «Бурснаб» документы, подтверждающие реальность поставки ТМЦ не представлены;

- сертификаты качества на продукцию, акты о приемке на хранение, отпуска ТМЦ и после-дующего перемещения на складское хранение (учет), а также использования спорных ТМЦ в производстве не представлены.

- в соответствии с товарной накладной от 07.10.2016 и товарно-транспортной накладной от 07.10.2016 автотранспорт грузоотправителя – ООО «Биттехника» поставлен под разгрузку на базе УБР-1 в г. Нижневартовске 10.10.2017, т.е. за полгода до принятия данного товара кладовщиком ООО «Бурснаб» (12.10.2017).

- согласно оспариваемому решению налоговым органом признана нереальной поставка от ООО «Бурснаб» по счетам-фактурам от 27.06.2016 и 01.09.2016, т.е. датированным более ранним периодом, чем указанные УПД, товарная и товарно-транспортная накладные, о приобщении которых заявлено Обществом;

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» даты товарной накладной от 30.12.2016 № 1867 и товарно-транспортной накладной от 05.08.2016 №131 от ООО «ОЗНА-Октябрьский механический завод» не совпадают, а перечисленные в указанных документах ТМЦ приняты к перевозке 11.01.2017 на базе ООО «УБР-1» - Т. ФИО6, отметка об объеме полученных ТМЦ проставлена от имени директора ООО «УБР-1». Договор поставки между ООО «Бурснаб» и ООО «ОЗНА-Октябрьский механический завод» Заявителем в материалы дела не представлен.

По ООО «Бурснаб»

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы (договоры поставки, первичные) третьих лиц - ООО «Биттехника», ООО «ГидроТехПрофи», ООО «Иглек», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Нефтехимавтоматика», ООО «ОЗНА-Октябрьский механический завод», ООО «ТД «Петролайн», ООО «ПромАрм», ООО «Промсервис-Центр», ООО «РосНефтеГазИнструмент», ООО «Сибинвесткомплект», ООО «Техгаз», ООО «ТехноСварКомплект», ООО «ТД «УСЭК», подтверждающие, по его мнению, реализацию ТМЦ в адрес ООО «Бурснаб», которые, в дальнейшем, были поставлены АО «Негуснефть». Инспекция считает, что представленные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.67, ст.68 АПК РФ:

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию №12-1132 от 14.08.2019 по взаимоотношениям АО «Негуснефть» и ООО «Бурснаб» предоставлены следующие документы:

Договор №БС/НН-020416 от 02.04.2016, заключенный между АО «Негуснефть» и ООО «Бурснаб», согласно которому ООО «Бурснаб» (поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Договор предусматривает авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цена Товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом.

Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поставщик хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Срок поставки Товара определяется в спецификациях к договору.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит на Покупателя с момента, когда Поставщик передал Товар Покупателю в месте поставки в порядке, предусмотренном Договором».

Право собственности на Товар по Договору возникает у Покупателя со дня получения Товара Покупателем.

Товар должен быть передан Покупателю в соответствие с условиями Договора в срок указанный в соответствующей Спецификации.

Договор считается заключенным со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 02.04.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным каждый раз, на один календарный год.

Настоящий Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон путем заключения письменного соглашения, а также одной из сторон в судебном порядке в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором. Сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий Договор, обязана направить другой Стороне письменное уведомление о его расторжении.

Со стороны АО «Негуснефть» договор подписан генеральным директором – ФИО15, со стороны ООО «Бурснаб» договор подписан генеральным директором – ФИО16

АО «Негуснефть» к Договору поставки № БС/НН-020416 от 02.04.16, представлена Спецификация №1 от 27.06.2016, составленная в г. Москве, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на общую сумму 808 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 123 330 508,47 руб. товар, указанный в данной спецификации.

Поставка Товара осуществляется не позднее 02 августа 2016 года.

Покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31 декабря 2016 года.

Со стороны АО «Негуснефть» Спецификация №1 подписана генеральным директором – ФИО15, со стороны ООО «Бурснаб» генеральным директором – ФИО16

На поставку ТМЦ по указанной спецификации представлена счет-фактура №156 от 27.06.2016 и товарная накладная №11 от 27.06.2016.

К договору от 02.04.2016 № БС/НН-020416 предоставлено дополнительное соглашение от 15.12.2016 в соответствии с которым стороны решили:

- Изложить пункт 5 Спецификации к Договору в следующей редакции: «Покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31 декабря 2017 года.»

Со стороны АО «Негуснефть» дополнительное соглашение от 15.12.2016 подписано генеральным директором – ФИО7, со стороны ООО «Бурснаб» генеральным директором – ФИО17

На поставку ТМЦ указанных в спецификации №1 представлен счет-фактура №156 от 27.06.2016 и товарная накладная №11 от 27.06.2016.

Налогоплательщику Инспекцией выставлено уведомление от 10.12.2019 №04-13/005736, в котором запрошены карточки по позициям (наименованиям ТМЦ) счета 10 «материалы», счета 41 «товары» с представлением документов, подтверждающих реализацию.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ТМЦ поставленные ООО «Бурснаб» (счет-фактура №156 от 27.06.2016), оприходованы налогоплательщиком на счете 10 «материалы».

В тоже время налогоплательщиком представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №4 от 27.06.2016, согласно которому АО «Негуснефть» передает в адрес ООО «Бурснаб», поставленные по счету-фактуре №156 от 27.06.2016, ТМЦ на хранение.

Далее АО «Негуснефть» данные ТМЦ были реализованы в адрес ООО «Энерготоргинвест» (счет-фактура на реализацию №521 от 10.07.2016) В тоже время налогоплательщиком представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей с хранения №1 от 10.07.2016, согласно которому ООО «Бурснаб» возвращает АО «Негуснефть» взятые им на хранение по акту №4 от 27.06.2016 ТМЦ.

Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Бурснаб» по счету-фактуре №156 от 27.06.2016 был практически в полном составе реализован в адрес ООО «Энерготоргинвест» по счету-фактуре на реализацию №521 от 10.07.2016.

Однако далее указанные ТМЦ были вновь приобретены у ООО «Энерготоргинвест» 15.09.2016 и оприходованы уже на счете 41 «товары» (счет-фактура №1509010 от 15.09.2016).

Налогоплательщиком также представлен акт о приеме-передаче товарных ценностей на хранение №14 от 15.09.2016, согласно которому АО «Негуснефть» вновь передает в адрес ООО «Бурснаб» указанные ТМЦ на хранение, однако уже приобретенные у ООО «Энерготоргинвест».

Также согласно карточкам счета 10 и счета 41, товар, поставленный от ООО «Бурснаб», хранился на складе ООО «Бурснаб» (г. Москва), при этом, как после реализации в адрес ООО «Энерготоргинвест», так и после их приобретения также у ООО «Энерготоргинвест» указанные товары продолжали находиться на складе ООО «Бурснаб» (г. Москва).

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Энерготоргинвест» и у АО «Негуснефть» были запрошены документы (договоры хранения, счета-фактуры и пр.) и пояснения, подтверждающие основание и фактическое нахождение указанных ТМЦ на складах ООО «Бурснаб» в течение почти 2 лет.

В ответ на указанные поручение АО «Негуснефть» и ООО «Энерготоргинвест» подтверждающие документы и пояснения не представили.

Кроме того у АО «Негуснефть» и ООО «Энерготоргинвест» также запрошены транспортные документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес ООО «Энерготоргинвест» по счет-фактуре №521 от 10.07.2016, так как согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения №1 от 10.07.2016 ТМЦ принятые на хранение по акту №4 от 27.06.2016 были возвращены АО «Негуснефть», соответственно в период с 10.07.2016 по 15.09.2016 на складах ООО «Бурснаб» находиться не могли.

Однако ООО «Энерготоргинвест» и АО «Негуснефть» пояснений и документов не представили.

Указанные обстоятельства, а также дальнейшее движения ТМЦ приобретенных у ООО «Бурснаб» по счету-фактуре №156 от 27.06.2016, свидетельствующие об их фактическом отсутствии.

Инспекцией также направлено поручение об истребовании у ООО «Бурснаб», документов и пояснений, подтверждающих поставку указанного товара в адрес ООО «Энерготоргинвест, так как согласно условиям договора от 02.04.2016 № БС/НН-020416 именно ООО «Бурснаб» должен осуществить доставку товара по адресу указанному в заявке на отгрузку.

В ответ на указанное поручение представлено уведомление №2845 от 09.03.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с непредставлением документов (в связи с ликвидацией организации).

АО «Негуснефть» к Договору поставки № БС/НН-020416 от 02.04.2016, представлена Спецификация №2 от 15.02.2017, составленная в г. Москве, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на общую сумму 54 089 842,95 руб., в т.ч. НДС 8 250 992,99 руб. указанный в ней Товар.

Согласно Спецификации № 2 от 15.02.2017 поставка Товара осуществляется не позднее 15 августа 2018 года.

Покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 апреля 2017 года.

Со стороны АО «Негуснефть» Спецификация №2 подписана генеральным директором – ФИО7, со стороны ООО «Бурснаб» генеральным директором – ФИО17

Согласно книге покупок АО «Негуснефть» на итоговую сумму, указанную в спецификации №2 от 15.02.2017 Общество приняло к вычету авансовый счет-фактуру №154 от 28.04.2017 в сумме 54 089 842.95 руб., в том числе НДС 8 250 992.99 руб.

Договор №БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016, заключенный между АО «Негуснефть» и ООО «Бурснаб», согласно которому ООО «Бурснаб» (поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Настоящий Договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цена Товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара Поставщиком.

Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поставщик хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Срок поставки Товара определяется в спецификациях к Договору.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит на Покупателя с момента, когда Поставщик передал Товар Покупателю в месте поставки в порядке, предусмотренном Договором.

Право собственности на Товар по Договору возникает у Покупателя со дня получения Товара Покупателем.

Товар должен быть передан Покупателю в соответствие с условиями Договора в срок указанный в соответствующей Спецификации.

Настоящий Договор считается заключенным со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 11.07.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным каждый раз, на один календарный год. Настоящий Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон путем заключения письменного соглашения, а также одной из сторон в судебном порядке в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором. Сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий Договор, обязана направить другой Стороне письменное уведомление о его расторжении.

Со стороны АО «Негуснефть» договор подписан генеральным директором – ФИО15, со стороны ООО «Бурснаб» договор подписан генеральным директором – ФИО16

АО «Негуснефть» к Договору поставки №БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016, представлена Спецификация № 1 от 11.07.2016, составленная в г. Москве, согласно которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на общую сумму 398 110 157,05 руб., в т.ч. НДС 60 728 668,02 руб. указанный в ней Товар.

Согласно Спецификации № 1 от 11.07.2016 г. Поставка Товара осуществляется в течение 3 (Три) календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему договору.

Покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 12 (Двенадцать) календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему Договору.

Со стороны АО «Негуснефть» Спецификация №1 подписана генеральным директором – ФИО18, со стороны ООО «Бурснаб» генеральным директором – ФИО16

На поставку ТМЦ по указанной спецификации представлен счет-фактура №246 от 01.09.2016 и товарная накладная №20 от 27.06.2016.

Также налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры на поставку товара от ООО «Бурснаб»: счет-фактура №243 от 01.09.2016 в сумме 53 072 010.40 руб. в том числе НДС в размере 8 095 730.40 руб. и товарная накладная №2 от 01.09.2016, счет-фактура №242 от 01.09.2016 в сумме 580 913 168.10 руб., в том числе НДС в размере 88 613 873.10 руб., счет-фактура №244 от 01.09.2016 в сумме 753 778 296.01 руб., в том числе НДС в размере 114 983 129,89 руб., счет-фактура №245 от 01.09.2016 в сумме 753 778 296.01 руб., в том числе НДС в размере 114 983 129,89 руб.

Налогоплательщику выставлено уведомление от 10.12.2019 №04-13/005736, в котором запрошены карточки по позициям (наименованиям ТМЦ) счета 10, счета 41 с представлением документов, подтверждающих реализацию.

В ходе анализа представленных документов, проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018 реализованных и находящихся на остатках на 41 счете «Товары», согласно которой товар, поставляемый ООО «Бурснаб» по счетам-фактурам №243 от 01.09.2016, №242 от 01.09.2016, №244 от 01.09.2016, №245 от 01.09.2016 поступили на склады ООО «Тендрресурс», ООО «УБР-1» и ООО «Восток Бурение».

При этом ТМЦ, приобретенные по вышеуказанным счетам-фактурам были ранее реализованы в адрес ООО «Бурснаб» по счетам-фактурам №518 от 06.07.2017, №527 от 15.07.2016, №532 от 22.07.2016, №575 от 02.08.2016 согласно договору №НН-БС/1011 от 10.11.2015, где АО «Негуснефть» - поставщик, а ООО «Бурснаб» - покупатель.

Согласно письма АО «Негуснефть» от 18.12.2020 № 01/09 – 231 и ответа на требование №05-1448 от 02.10.2019 (исх. № 01/09-1025 от 31.10.2019) ТМЦ по счету-фактуре №244 от 01.09.2016 реализованы в адрес ООО «Версогунг» ИНН <***> по договору поставки № НН/Верс-0916 от 01.09.2016, где АО «Негуснефть» - поставщик, а ООО «Версогунг» - покупатель. Таким образом, заключая договор поставки № НН/Верс-0916 от 01.09.2016, одновременно происходит передача ТМЦ от ООО «Бурснаб» 01.09.2016, при этом ТМЦ не отгружаются, а реализуются по документам только 26.06.2017 по счету-фактуре № 297 от 26.06.2017.

Так товар, согласно счету-фактуре №242 от 01.09.2016 поступил на склад ООО «Тендрресурс». Налогоплательщиком представлен договор №ТР/НН-29Х от 29.06.2015, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №11 от 01.09.2016, согласно которому ООО «Тендрресурс» принимает на хранение ТМЦ, приобретенный АО «Негуснефть» у ООО «Бурснаб».

В актах приема-передачи ТМЦ и договоре отсутствует информация об адресах складов, на которых осуществляется хранение ТМЦ.

В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО «Тендерресурс» отсутствуют объекты недвижимости необходимые для хранения ТМЦ в таком объеме. Так в собственности ООО «Тендрресурс» находится 3 гаражи с площадью не более 30 кв.м.

Кроме того, согласно условиям договора №НН-БС/1011 от 10.11.2015 ООО «Бурснаб» хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указанному в заявке адресу. Однако договор на хранение указанных ТМЦ заключает АО «Негуснефть» со сторонней организацией ООО «Тендерресурс».

Товар, указанный в счете-фактуре №244 от 01.09.2016 поступил на склад ООО «УБР-1». Налогоплательщиком представлен договор временного ответственного хранения №УБР/НН-10 от 01.10.2015 заключенные с ООО «УБР-1», иных документов к договору представлено не было.

Согласно условиям договора №НН-БС/1011 от 10.11.2015 ООО «Бурснаб» хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указанному в заявке адресу. Однако договор на хранение указанных ТМЦ заключает АО «Негуснефть» со сторонней организацией ООО «УБР-1».

Как указано выше, ни АО «Негуснефть», ни ООО «Бурснаб не представили документы, подтверждающие доставку ТМЦ, информацию об адресах хранения и пр.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что ТМЦ, поставленные по счету-фактуре №244 от 01.09.2016, реализованы в адрес также подконтрольных АО «Русь-Ойл» компаний - ООО «Газ и нефть транс», ООО «Версоргунг», ООО «Тайфун».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов установлено, что ТМЦ поставленные ООО «Бурснаб» по счету-фактуре №242 от 01.09.2016 в адрес АО «Негуснефть», ранее в 2015 году были приобретены АО «Негуснефть» у ООО «Тендерресурс» (товарная накладная №1 от 29.06.2016, спецификация №1 к договору поставки №123/НН-ТМЦУ от 03.06.2015). После чего, указанные ТМЦ были реализованы в адрес ООО «Бурснаб» по счету-фактуре №532 от 22.07.2016 и соответственно вновь приобретены у ООО «Бурснаб». При этом документов, подтверждающих перемещение (перевозку) ТМЦ, информацию об адресах хранения ТМЦ, никто из участников спорных товарно-хозяйственных операций не представил.

Товар, указанный в счете-фактуре №245 от 01.09.2016, согласно представленным документам, поступает на склад ООО «Восток Бурение», расположенный в г. Иркутск. В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО «Восток Бурение» отсутствуют объекты недвижимости необходимые для хранения ТМЦ.

Согласно условиям договора №НН-БС/1011 от 10.11.2015 ООО «Бурснаб» хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указанному в заявке адресу. Однако хранение ТМЦ согласно представленным документам осуществляет сторонняя организация ООО «Восток Бурение».

Товар, указанный в счете-фактуре №246 от 01.09.2016, согласно представленным документам, поступает на склад ООО «Бурснаб».

Налогоплательщику выставлено требование №05-173 от 21.01.2020 с просьбой, указать адреса складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение, по следующим договорам с ООО «Бурснаб»: №БС/НН-020416 от 02.04.2016, № БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016.

В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть».

В адрес ИФНС №22 по г. Москве направлено поручение №04-12/2965 от 24.02.2020 об истребовании у ООО «Бурснаб» информации об адресах складов, на которых ООО «Бурснаб» в соответствии с вышеуказанными договорами осуществляло хранение ТМЦ, с предоставлением соответствующих договоров аренды. Кроме того, указынным поручение у ООО «Бурснаб» запрошены договоры, заключенные с поставщиками ТМЦ реализованных АО «Негуснефть», документы подтверждающие приобретение данных ТМЦ, транспортная схема перемещения товара.

В ответ на указанное поручение представлено уведомление о невозможности исполнения поручения №2845 от 09.03.2020 в связи с непредставлением ООО «Бурснаб» документов (в связи с ликвидацией организации).

Ранее, ИФНС №22 по г. Москве в адрес ООО «Бурснаб» также направлено поручение №06-13/1743 от 06.05.2019 о предоставлении документов и информации, в ответ на которое представлено уведомление о невозможности представления документов №1562 от 13.06.2019 (в связи с ликвидацией организации).

При этом в ходе проверки также установлено, что ООО «Бурснаб» имуществом (складами, гаражами, земельными объектам) не обладает, в связи, с чем не мог оказывать услуги по хранению товара. В договорах №БС/НН-020416 от 02.04.2016, №БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016 и в спецификациях на поставку ТМЦ, также не содержится информации об адресах складов.

Налоговым органом самостоятельно проведен анализ расчетных счетов ООО «Бурснаб» на предмет осуществления платежей за аренду с целью возможного установления мест хранения ТМЦ.

В ходе анализа установлено, что ООО «Бурснаб» в период 2016-2018 гг. производил платежи в качестве арендной платы в адрес ООО «Техметод» ИНН <***> и ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» ИНН7722005233.

Инспекцией направлено поручение №3681 от 05.03.2020 об истребовании у ООО «Техметод» ИНН <***> документов по взаимоотношениям с ООО «Бурснаб». В ответ представлено Уведомление №3436 от 19.03.2020 о невозможности исполнения поручения, в связи с непредставлением организацией документов.

Инспекцией направлено поручение №4070 от 18.03.2020 об истребовании у ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» ИНН7722005233 документов по взаимоотношениям с ООО «Бурснаб». В ответ представлено Уведомление №3539 от 01.04.2020 о невозможности исполнения поручения, в связи с непредставлением документов.

В ходе проверки также установлено, что нереализованный товар, приобретенный АО «Негуснефть» у ООО «Бурснаб» по счетам-фактурам №244 от 01.09.2016 №245 от 01.09.2016, № 246 от 01.09.2016, №243 от 01.09.2016, №242 от 01.09.2016 перемещается на склады ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун».

АО «Негуснефть» представлены договоры хранения, согласно которым указанный товар поступает на склады указанных организаций:

- Договор хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018 с ООО «Дримнефть» (хранитель);

- Договор хранения №Т-НН-Х от 18.07.2018 с ООО «Тайфун» (хранитель).

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют.

Кроме того, ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» на требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих оказание услуг по хранению ТМЦ, принадлежащих АО «Негуснефть», никаких документов и пояснений не представили.

В ходе проверки налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля на установление факта перемещения ТМЦ со склада поставщика до мест хранения указанных в договорах с ООО «Дримнефть» №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и с ООО «Тайфун» №Т-НН-Х от 18.07.2018, согласно которым установлено, что налогоплательщик и директор общества не владеют информацией о местах хранения собственных ТМЦ, а также о способах их доставки до мест хранения ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун».

Более того, ООО «Бурснаб» также не представило информацию о способах доставки ТМЦ, которое должно было осуществить, в соответствии условием договора поставки и письмами от 01.07.2018 и 01.08.2018 на осуществление отгрузки ТМЦ принадлежащих АО «Негуснефть», на склады ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун».

Таким образом, никто из участников финансово-хозяйственных отношений по поставке, приобретению и хранению ТМЦ, поставленных ООО «Бурснаб» не представил документы и пояснения, подтверждающие хранение спорных ТМЦ, как на складах самого поставщика, так и на складах, указанных в договорах хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и №Т-НН-Х от 18.07.2018, а также документы и пояснения, подтверждающие перемещение указанных ТМЦ между вышеуказанными складами.

Налоговым органом самостоятельно проведен анализ расчетных счетов ООО «Бурснаб» на предмет осуществления транспортных платежей с целью возможного установления перемещения ТМЦ, согласно которому ООО «Бурснаб» денежные средства за транспортные услуги не перечисляло.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Бурснаб» собственными транспортными средствами не владеет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бурснаб» доставку ТМЦ принадлежащих АО «Негуснефть» до складов ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» не осуществляло.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком также не представлены следующие документы и информация, запрашиваемые в требованиях от 14.08.2019 № 12-1132, от 27.08.2019 № 12-1232, от 02.10.2019 № 05-1448, от 30.10.2019 № 05-1753, необходимые для подтверждения реальности поставок ТМЦ ООО «Бурснаб»:

- документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя за 2016-2018 гг.;

- доверенности, полученные на представление интересов в рамках вышеуказанных указанных договоров;

- порядок принятия товара (ТМЦ, ГСМ, нефти) на склад и отпуск со склада, действовавший в 2016-2018гг.;

- список материально-ответственных с лиц (ФИО, дата рождения) действовавший в 2016-2018гг.;

- адреса складских помещений, на которых производилась приемка товара (ТМЦ, ГСМ, нефти) по контрагентам, в том числе ООО «Бурснаб»;

- сертификаты соответствия, сертификаты происхождения, паспорта (сертификат) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара (ГОСТ, ТУ или иной документ) по товару, поставляемому от контрагентов, в том числе ООО «Бурснаб», в разрезе договоров.

Таким образом, из изложенного следует, что фактическая поставка ТМЦ ООО «Бурснаб» в адрес АО «Негуснефть» не производилась.

Кроме того, установлено, что подконтрольные АО «Русь-Ойл» организации (АО «Негуснефть», ООО «Тендерресурс», ООО «Бурснаб» ООО «УБР-1» и др.) реализуют и приобретают друг у друга один и тот же товар в разных налоговых периодах, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной цели в его приобретении, а указывает лишь на наличие цели по уменьшению налоговой базы за счет создания искусственных затрат на их приобретение.

В 2016 г.-2018 г. налог на имущество организаций, транспортный налог и земельный налог ООО «Бурснаб» не уплачивало.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 г. данной организацией представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Бурснаб» в 2016 - 2017 г.г. заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99,99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере – 307 656 руб. при заявленной выручке 39 555 642 130 руб.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации в декларациях по налогу на прибыль и НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме налога от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что деятельность ООО «Бурснаб» не направлена на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально с видимостью осуществления реальной экономической деятельности.

В ходе анализа данных ПК АСК НДС-2 по цепочке контрагентов ООО «Бурснаб» установлено, что сумма НДС, предъявленная к вычету в бюджете не сформирована, в связи с наличием расхождений вида «разрыв».

В результате анализа книги покупок по НДС по операциям АО «Негуснефть» с ООО «Бурснаб» Инспекция приходит к следующим выводам:

1. Общая сумма расхождения вида «разрыв» по операциям с ООО «Бурснаб» составляет 810 376 867 руб.

2. В ряде случаев операции по цепочке контрагентов имеют закольцованный характер.

3. Контрагентами 1-го звена являлись организации, подконтрольные тем же лицам, что и АО «Негуснефть».

4. В ряде случаев контрагентами 2-го, 3-го и 4-го звена являлись организации, подконтрольные тем же лицам, что и АО «Негуснефть», а в ряде случаев организации, представляющие нулевую отчетность по НДС.

Таким образом, в виду формирования ООО «Бурснаб» доли вычетов по НДС 99,9% и уменьшения тем самым налогооблагаемой базы по НДС от реализации ТМЦ в адрес АО «Негуснефть», а также имеющихся в дальнейшей цепочке вычетов расхождений вида «разрыв», источник для уплаты НДС в бюджет не сформирован.

При этом в ряде случаев, контрагентами 2-го, 3-го и 4-го звена, в том числе, по которым сформированы расхождения, являются организации, представляющие нулевую отчетность по НДС и подконтрольные тем же лицам, что и АО «Негуснефть».

Оценивая установленные в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция приходит к выводу об умышленном искажении АО «Негуснефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие АО «Негуснефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Бурснаб».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Бурснаб» установлено, что за 2016 г. – 2017 г. от всех поступлений 48% составляют поступления от взаимосвязанных и подконтрольных организаций АО «Негуснефть».

При этом полученные от АО «Негуснефть» денежные средства, в том числе в качестве авансовых платежей, направляются в адрес аффилированных и подконтрольных АО «Русь Ойл» организаций, которые используются ими на погашение кредитов перед банками, уплату налогов, оплату оказанных услуг в адрес контрагентов (ПАО «Транснефть», ООО «Канбайкал» и др.). Таким образом, расчетные счета ООО «Бурснаб» используется как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы связанных между собой компаний.

В ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Бурснаб» также сопоставлены данные о товарных потоках, согласно информационного ресурса инспекции, с денежными потоками согласно банковским выпискам.

В результате анализа установлено, что расходная часть по книге покупок за 2016 - 2017 гг. ООО «Бурснаб» не соответствует расходной части банковской выписки. В книгах покупок за 2016 - 2017 гг. отражены операции на сумму 33 678 253 881 руб., согласно банковским выпискам расходы составили 32 058 076 974 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 22 по г. Москве направлено Поручение № 06-13/1743 от 06.05.2019 об истребовании документов у ООО «Бурснаб» по взаимоотношениям с АО «Негуснефть», на которое получено уведомление № 1562 от 13.06.2019 о невозможности исполнения поручения, так как документы по требованию налогоплательщиком не предоставлены, ООО «Бурснаб» находится в стадии ликвидации.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен осмотр юридического адреса (Акт обследования №б/н от 14.11.2019) было установлено, что по адресу регистрации, ООО «Бурснаб» (111033, <...> / стр. 2, Эт. 1, пом. 8) не находится.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой направлены поручения о проведении допросов:

- учредителя (с 01.11.2016 по настоящее время) и руководителя (с 25.10.2017 по настоящее время) ФИО17 от 05.07.2019 №94 (получено Уведомление о невозможности допросить свидетеля № 885 от 23.08.2019).

Кроме того, предоставлена информацию (письмо № 16-23/53186 от 22.07.2019), что ФИО17 ранее вызывалась в инспекцию, на допрос не явилась, в связи с чем, было направлено письмо от 16.07.2019 № 16-23/51361 о ее розыске в ГУ МВД России по МО МУ МД России «Люберецкое».

Инспекцией неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля № 312 от 21.08.2019 года, №48 от 29.01.2019 года в Инспекцию по адресу места жительства учредителя и руководителя ФИО17, свидетель на допрос не явился;

- учредителя (с 26.05.2015 по 31.10.2016) и руководителя (14.05.2015 по 24.10.2017) ФИО16 от 09.07.2020 г. № 261. В ответ получено Уведомление №617 от 27.07.2020 о невозможности допросить свидетеля.

Сотрудниками МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 проведен допрос ФИО19 (протокол допроса № 49 от 16.11.2019). По существу заданных вопросов свидетель пояснил следующее:

«Вопрос: В каких организациях Вы работали, какие должности занимали и какие обязанности исполняли в период 2016-2018гг.?

Ответ: «от лица владельца компаниями работал в АО «НК Дулисьма» с декабря 2012г. по ноябрь 2013г., в АО «НК Каюм Нефть» с января 2014г. по апрель 2015г., в АО «НК Негуснефть» с апреля 2015г. по август 2019г. в качестве советника руководителя и представителя собственника. Официального трудоустройства не было, заработную плату выплачивали наличными в головной конторе управляющей компании АО «Русь-Ойл» в г. Москве по адресу: Золоторожский Вал, д. 32 или Большая Семеновская, д. 40.

В мои обязанности входил контроль над деятельностью нефтяных компания, входящих в объединение АО «Русь-Ойл». Список компания в приложении к настоящему протоколу допроса.»

Вопрос: Какие организации участвовали в схеме по оптимизации налоговых обязательств по НДС?

Ответ: В схеме по оптимизации налоговых обязательств по НДС из известных мне наименований участвовали следующие организации – Капстрой (переименован в Тайфун), УБР-1 (переименован в Дримнефть), Энерготоргинвест, Бурснаб, НетПрофит, Ай-Курусский, АвтоТрансСиб, СургутТранс, Провидер.

Вопрос: Были ли реальные поставки ТМЦ (ГМС, запчасти), оказывались ли реальные услуги подрядными организациями?

Ответ: «из известных мне организаций, по которым бухгалтерия и руководство пытались получить хоть какие-то документы, подтверждающие движение и наличие ТМЦ – Капстрой, Тайфун, Провидер, НетПрофит, Бурснаб и Энерготоргинвест. В данных случаях якобы происходила закупка значительное количество оборудования и запчастей, которые компании изначально не могли бы использовать из-за своих ограниченных масштабов. После оплаты этих покупок механизмы оставляли на якобы ответственное хранение. Компании поставщики также не могли изначально обеспечить этим оборудованием покупателя. И покупатель, и поставщик входили в один холдинг, зачастую пересекались по фамилиям, адресам и прочим данным. Контролировались из одного центра. Договоры часто были одними и теми же, где просто менялись наименования компаний и цифры.»

Инспекцией проведен анализ представленных ООО «Бурснаб» справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г.

В ходе анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г., представленных ООО «Бурснаб», установлены следующие сотрудники, одновременно получавшие доход в подконтрольных холдингу АО «Русь-Ойл» организациях.

Так же рамках ст. 90 НК РФ был проведены допросы сотрудников ООО «Бурснаб»: №б/н от 03.08.2017 ФИО20, №б/н от 20.07.2017 ФИО21, №б/н от 26.07.2017 ФИО22, №б/н от 21.07.2017 ФИО23, №б/н от 21.07.2017 ФИО24, №б/н от 14.08.2017 ФИО25, №б/н от 18.08.2017 ФИО26), №б/н от 18.08.2017 ФИО27.

Из показаний свидетелей следует, что:

- они фактически трудоустраивались в компанию АО «Русь-Ойл»;

- собеседования с ними проводились по адресу места регистрации АО «Русь-Ойл»: <...>;

- в холдинг «Русь-Ойл» входят различные организации, в том числе: ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бурнефть», ООО «Провидер» и ООО «Версоргунг»;

- при трудоустройстве передавали документы одному и тому же лицу - ФИО28, которая, как установлена из справок 2-НДФЛ, являлась сотрудником ООО «Версоргунг»;

- рабочие места сотрудников, как и место регистрации АО «Русь-Ойл» находились по адресу: <...>, несмотря на тот факт, что организации зарегистрированы по иным адресам;

- сотрудники компаний, входящих в холдинг «Русь-Ойл» подчинялись руководителю АО «Русь-Ойл» - ФИО29;

- сотрудникам компаний входящим в холдинг «Русь-Ойл» предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации;

- сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали;

- свое согласие на регистрации на себя организаций дали следующие лица:

ФИО30, являющаяся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.10.2014 по 13.05.2015 учредителем и генеральным директором ООО «Бурснаб»;

ФИО16, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 26.05.2015 по 31.10.2016 учредителем и генеральным директором ООО «Бурснаб». Также, он является бенефициарным владельцем АО «Негуснефть»;

ФИО17, являющаяся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 01.11.2016 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «Бурснаб»;

В результате анализа справок 2-НДФЛ, представленных на учредителей и руководителей спорных Контрагентов установлено следующее:

ФИО30, являвшаяся с 14.10.2014 по 25.05.2015 учредителем и с 14.10.2014 по 13.05.2015 генеральным директором ООО «Бурснаб», в соответствии со справками 2-НДФЛ получала доход в следующих организациях:

- с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. - ЗАО «Русь-Ойл»;

- с мая 2014 г. по апрель 2015 г. - ООО «Энерготоргинвест».

ФИО16, являвшийся в период с 26.05.2015 по 31.10.2016 учредителем и с 14.05.2015 по 31.10.2016 генеральным директором ООО «Бурснаб», в соответствии со справками 2-НДФЛ получал доход в следующих организациях:

- с августа 2014 г. по май 2015 г. - ООО «Энерготоргинвест»;

- с мая 2015 г. по август 2016 г. - ООО «Бурснаб».

ФИО17, являющаяся с 01.11.2016 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «Бурснаб», в соответствии со справками 2-НДФЛ получала доход в следующих организациях:

- с августа 2015 г. по август 2017 г. - ООО «Энерготоргинвест»;

- с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. - ООО «Бурснаб».

В результате проведенного анализа, установлено, что до того как стать учредителями и (или) руководителями, вышеперечисленные лица являлись сотрудниками либо АО «Русь-Ойл», либо одной из подконтрольной указанному обществу организации.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО «Бурснаб» не является самостоятельным субъектом экономической деятельности, а принятие всех финансово-хозяйственных решений осуществляется через организацию АО «Русь-Ойл», которая также осуществляет контроль за деятельностью АО «Негуснефть».

Также в ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО8 – заместителя генерального директора АО «Негуснефть» по транспорту в период с октября 2018 года (Протокол допроса б/н от 16.12.2019), который пояснил, что работает в АО «Негуснефть», начальник гаража с декабря 2017 года, заместитель генерального директора по транспорту с октября 2018 г., в должностные обязанности входит контроль за работой техники АО «Негуснефть», выходом техники на линию, списание ТМЦ, контроль за нуждами дизельного топлива для нужд транспорта организации, контроль за приемкой дизельного топлива, выдачи путевых листов. Непосредственным руководителем являлся ФИО7.

В ходе исполнения служебных обязанностей осуществлял подготовку следующих документов: «PH-карты», товарные накладные на приемку дизельного топлива, командировочные документы, заявки на поставку дизельного топлива. Заявки передавал ФИО14 в отдел снабжения. На вопрос известна ли Вам организация ООО «Бурснаб», ответил, что неизвестна.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 25.10.2017 года находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу №40-192927/17-71-265Б ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Как установлено судом, материалами дела подтверждено, что у должника на протяжении всего времени существования отсутствовал штат сотрудников, необходимых для осуществления поставки товаров в значительных объемах; в соответствии со штатным расписанием, в штате в 2017 году числилось 19 штатных единиц – управленческого персонала, специалистов рабочих специальностей, необходимых для осуществления складской деятельности, деятельности по хранению, отгрузки товаров, в штате не числилось; отсутствовали складские помещения в собственности или в аренде. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями, документы, подтверждающие реальную возможность поставки ООО «Бурснаб» ТМЦ, в материалы дела не представлены.

Также в ходе рассмотрения дела о банкротстве, судом установлено, что в качестве кредиторов должника заявлялись аффилированные лица с требованиями, изначально основанными на мнимых договорах поставки, платежи по которым были совершены для вида с целью создания видимости больших оборотов в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Бурснаб» за периодс 2016 по 2018 г. г. расчетов за ТМЦ с ООО «Биттехника», ООО «ГидроТехПрофи», ООО «Иглек», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Нефтехимавтоматика», ООО «ОЗНА-Октябрьский механический завод», ООО «ТД «Петролайн», ООО «ПромАрм», ООО «Промсервис-Центр», ООО «РосНефтеГазИнструмент», ООО «Сибинвесткомплект», ООО «Техгаз», ООО «ТехноСварКомплект», ООО «ТД «УСЭК» не было. При этом данные организации- поставщики ТМЦ не заявлялись в качестве кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бурснаб».

Также необходимо отметить, что в качестве первичных документов по договорам поставки с ООО «Биттехника» и ООО «Гидротехпрофи», Заявитель представляет УПД, вместо счетов-фактур и товарных накладных.

Между тем, в соответствии с п.4.4 договора поставки №Б-БС10.16 от 05.10.2016 с ООО «Биттехника» (продавец) и п.5.1 договора поставки №134/2016 от 26.07.2016 с ООО «Гидротехпрофи» (продавец), заключенными ООО «Бурснаб» (покупатель), поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12. В приложении №2 к договору поставки №Б-БС10.16 от 05.10.2016 приложен порядок составления и выставления счетов-фактур.

На основании ч.1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. При этом отсутствуют доп. соглашения об изменении условий договоров поставки, либо согласие покупателя на оформление УПД вместо счета-фактуры и ТН.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Общество в суд, в подтверждение реализации товаров, представляет документы третьих лиц, оформленных от лица ООО «Бурснаб» - аффилированного с АО «Негуснефть», при этом данные документы отсутствовали на момент проведения выездной налоговой проверки ввиду ликвидации ООО «Бурснаб».

Таким образом, представленные Заявителем в материалы дела документы не могут быть рассмотрены в качестве подтверждающих поставку ТМЦ от контрагента ООО «Бурснаб».

По ООО «ДФС Групп».

В ходе анализа представленных документов, проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018 реализованных и находящихся на остатках на 41 счете «Товары» согласно которой товар, поставляемый ООО «ДФС Групп» по счет-фактуре №265 от 28.09.2016 хранился на складе ООО «ДФС Групп» (г. Москва).

Налогоплательщиком также представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №15 от 28.09.2016, согласно которому ООО «ДФС Групп» принимало на хранение ТМЦ поставленные АО «Негуснефть» по счету-фактуре №265 от 28.09.2016 .

В ходе проверки установлено, что ООО «ДФС Групп» имуществом (складами, гаражами, земельными объектам) не обладает, в связи, с чем не могло самостоятельно оказывать услуги по хранению товара.

В договоре №ДФС-НН_0616 от 01.06.2016, ни в спецификациях на поставку ТМЦ, ни в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, не содержится информации об адресах складов.

Налогоплательщику выставлено требование №05-173 от 21.01.2020 с просьбой, указать адреса складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение. В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть».

Этими же датами АО «Негуснефть» согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №15 от 28.09.2016, передает в адрес ООО «ДФС Групп» поставленные им же ТМЦ, по счетам-фактурам, на хранение.

Также АО «Негуснефть» представлены обращения к ООО «ДФС Групп», подписанные генеральным директором ФИО7:

- от 01.07.2018 осуществить отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Дримнефть» на основании Договора №ДН-НН-Х от 30.06.2018 г. на сумму 432 229 266.10 руб.

- от 01.08.2018 осуществить отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Тайфун» на основании Договора №Т-НН-Х от 18.07.2018 на сумму 215 677 505.07 руб.

То есть, АО «Негуснефть» просит отгрузить в адрес ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» ТМЦ, принятые на хранение ООО «ДФС Групп».

Таким образом, из анализа условий договоров и представленных налогоплательщиком доку-ментов следует, что ООО «ДФС Групп» в течение полутора лет осуществляет безвозмездное хранение ТМЦ, поставленных им же согласно счету-фактуре №265 от 28.09.2016 в адрес АО «Негус-нефть», общей стоимостью 764 529 990.00 руб., на складах, подтвердить фактическое наличие которых не представляется возможным.

Также согласно анализу карточек счета 41 АО «Негуснефть», товар, приобретенный по договору №ДФС-НН_0616 от 01.06.2016 (счет-фактура №265 от 28.09.2016), со склада ООО «ДФС Групп» (г. Москва) в 2018 году перемещается на склады ООО «Дримнефть и ООО «Тайфун».

АО «Негуснефть» представлены Договоры хранения, согласно которым указанный товар поступает на склады указанных организаций: №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и №Т-НН-Х от 18.07.2018.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют. Кроме того, ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» на требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих оказание услуг по хранению ТМЦ принадлежащих АО «Негуснефть», никаких документов и пояснений не представили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДФС Групп» доставку ТМЦ при-надлежащих АО «Негуснефть» до складов ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» не осуществляло.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) №05-1 от 16.04.2021 относительно обстоятельств поставки ТМЦ ООО «ДФС ГРУПП» в адрес АО «Негус-нефть» которым запрошены документы, подтверждающие расчеты по договорам №ДФС-НН-0616 от 01.06.2016, произведенные не перечислением денежных средств по расчетному счету.

Так по договору №ДФС-НН-0616 от 01.06.2016 (поставка ТМЦ) (согласно регистру счета 60 отражены расчеты с поставщиком на сумму 764 529 990.00 руб., согласно р/сч оплата произведена на сумму 114 350 520.00 руб.

АО «Негуснефть» в ответ представлен договор уступки право требования №КСК/НН-Ц-ДФС от 05.09.2017, согласно которому Цедент (АО «Ксиок») передает Цессионарию (АО «Негус-нефть») право требования к ООО «ПНП-Нефтесервис», вытекающее из договора №КСК/ПНП-Ц-ДФС от 04.09.2017 в сумме 650 179 470 руб.

Также представлено письмо АО «Негуснефть» адресованное ООО «ПНП-Нефтесервис» о переходе права требования по денежному обязательству ООО «ПНП-Нефтесервис» перед АО «Ксиок».

Из анализа представленных документов не представляется возможным установить факт погашения задолженности АО «Негуснефть» перед ООО «ДФС ГРУПП» за поставку ТМЦ по договору №ДФС-НН-0616 от 01.06.2016.

Таким образом, никто из участников финансово-хозяйственной деятельности связанной с приобретением, перемещением, хранением ТМЦ, поставленных ООО «ДФС Групп» не представил документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных операций, участниками сделок представлены лишь формально оформленные договорные отношения без подтверждения их фактического исполнения.

14.03.2019 руководитель ООО «ДФС ГРУПП» принял решение о его добровольной ликвидации.

По ООО «НетПрофит»

Согласно анализу расчетных счетов АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы установлено, что оплата за поставку ТМЦ по договору №НП-НН-12/17 от 29.12.2017 в адрес ООО «НетПрофит» не произведена. Пояснений налогоплательщик не представил.

В ходе анализа представленных документов, проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018 реализованных и находящихся на остатках на 41 счете «Товары».

Так товар, поставленный ООО «НетПрофит» согласно карточкам счета 41 АО «Негуснефть», хранился на складе ООО «НетПрофит» (г. Москва).

В ходе проверки установлено, что ООО «НетПрофит» имуществом (складами, гаражами, земельными объектам) не обладает, в связи, с чем не мог оказывать услуги по хранению товара.

При этом ни в договоре №НП-НН-12/17 от 29.12.2017, ни в спецификациях на поставку ТМЦ, не содержится информации об адресах складов.

В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть».

В тоже время АО «Негуснефть» представлены обращения к ООО «НетПрофит», подписанные генеральным директором ФИО7:

- от 01.07.2018 осуществить отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Дримнефть» на основании Договора № ДН-НН-Х от 30.06.2018.

- от 01.08.2018 осуществить отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Тайфун» на основании Договора № Т-НН-Х от 18.07.2018.

Согласно анализу карточек счета 41 АО «Негуснефть», товар, приобретенный по договору №НП-НН-12/17 от 29.12.2017, со склада ООО «НетПрофит» (г. Москва) в 2018 году перемещается на склады ООО «Дримнефть и ООО «Тайфун».

АО «Негуснефть» представлены Договоры хранения, согласно которым указанный товар поступает на склады указанных организаций:

- Договор хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018;

- Договор хранения №Т-НН-Х от 18.07.2018.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют.

В ходе проверки налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля на установления факта перемещения ТМЦ со склада поставщика до мест хранения указанных в договорах с ООО «Дримнефть» №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и с ООО «Тайфун» №Т-НН-Х от 18.07.2018, согласно которым установлено, что налогоплательщик и директор общества не владеют информацией о местах хранения собственных ТМЦ, а также о способах их доставки до мест хранения ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун».

В рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены Поручения об истребовании документов по контрагентам ООО «Нет-Профит» первого уровня на предмет приобретения спорных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес АО «Негуснефть». Документы не представлены.

Таким образом, никто из участников финансово-хозяйственной деятельности связанной с приобретением, перемещением, хранением ТМЦ, поставленных ООО «НетПрофит», не представил документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных операций, участниками сделок представлены лишь формально оформленные договорные отношения без подтверждения их фактического исполнения.

по ООО «УБР-1».

В адрес АО «Негуснефть» выставлено уведомление от 10.12.2019 №04-13/005736, в котором запрошены карточки по позициям (наименованиям ТМЦ) счета 10, счета 41 с представлением документов, подтверждающих реализацию. Карточки представлены в виде выписки (частично).

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ТМЦ поставленные ООО «УБР-1» оприходовались налогоплательщиком на счете 10 «Материалы».

Согласно карточкам счета 10 АО «Негуснефть», поступление товара от ООО «УБР-1» по вышеуказанным счетам-фактурам осуществлялось на склад ООО «УБР-1» (г. Нижневартовск).

В адрес АО «Негуснефть» выставлено требование №05-173 от 21.01.2020 с просьбой указать адреса складов (указанных в карточках счета 10), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение, по следующим договорам поставки с ООО «УБР-1»: №НН/УБР/ТМЦ от 24.09.2015.

В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранятся ТМЦ, принадлежащие АО «Негуснефть».

Далее, товар, приобретенный у ООО «УБР-1» по счет-фактурам № 47 от 31.03.2016, №48 от 31.03.2016, №59 от 31.01.2016 от 27.06.2016 в полном составе реализован в адрес ООО «Бурснаб» по счет-фактуре на реализацию №527 от 15.07.2016.

Однако далее указанные ТМЦ были вновь приобретены АО «Негуснефть» у ООО «Бурснаб» 01.09.2016 и оприходованы на счете 41 «товары» (счет-фактура №244 от 01.09.2016).

Также согласно карточкам счета 10 и счета 41, товар, поставленный от ООО «УБР-1», хранился на складе ООО «УБР-1» (г. Нижневартовск), при этом после поставки вышеуказанных ТМЦ от ООО «Бурснаб» они также находились на складе ООО «УБР-1» (г. Нижневартовск).

АО «Негуснефть» представлен договор временного хранения №УБР/НН-10 от 01.10.2015 заключенные с ООО «УБР-1» (хранитель). Предметом настоящего Договора является, принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю, товара. Хранение товаров осуществляется Хранителем до момента отгрузки Клиенту в полном объеме. Стоимость отгрузки (погрузки) Товара Клиенту для дальнейшей транспортировки к месту использования включена в стоимость хранения.

К указанному договору ООО «УБР-1» представлены счет-фактуры №484 от 31.12.2016 и №487 от 31.12.2016, а также акт оказанных услуг №335 от 31.12.2016 хранения за сентябрь 2016 г., акты №338 от 31.12.2016 хранения за период с 01.04.2016 по 15.07.2016.

Таким образом, согласно представленным документам, хранение ТМЦ поставленных по счет-фактурам №47 от 31.03.2016, №48 от 31.03.2016, №59 от 31.01.2016 от 27.06.2016 осуществлялось на складах ООО «УБР-1» до 15.07.2016, после чего данные ТМЦ реализованы АО «Негуснефть» в адрес ООО «Бурснаб» по счет-фактуре №527 от 15.07.2016, следовательно на складах ООО «УБР-1» не находились, о чем также свидетельствует акт №338 от 31.12.2016, согласно которому хранение осуществлялось в период с 01.04.2016 по 15.07.2016.

Далее, реализованный по счету-фактуре №527 от 15.07.2016 ООО «Бурснаб» товар, вновь приобретается АО «Негуснефть» по счету-фактуре №244 от 01.09.2016 и принимается вновь на хранение ООО «УБР-1», что подтверждается бухгалтерскому счету 10, а также акту оказанных услуг №335 от 31.12.2016, согласно которому хранение осуществлялось с сентября по декабрь (включительно) 2016 г.

Таким образом, согласно представленным документам, товар на складе ООО «УБР-1» в период с 15.07.2016 по 10.09.2016 не находился.

В дальнейшем указанные ТМЦ реализованы в адрес также подконтрольных АО «Русь-Ойл» организаций: ООО «Версоргунг» (счет-фактура №297 от 26.06.2017), ООО «Газ и нефть транс» 245 №31.05.2017.

При этом одна позиция ТМЦ «вентилятор крышный ВКР6.3.1 с элдв.АИР 101.6» в количестве 308 штук был отгружен на склад ООО «Дримнефть» согласно договору №ДН-НН-Х от 30.06.2018.

Таким образом, хранение указанного товара должно было осуществляться в 2017 и в 2018 годах. Однако счета-фактуры и акты за период 2017 и 2018 года налогоплательщиком не представлены.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «УБР-1» установлено, что АО «Негуснефть» денежных средств по указанному договору не перечисляло.

Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО «УБР-1» документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, как в момент их реализации ООО «Бурснаб», так и в момент отгрузки в адрес ООО «Дримнефть», ООО «Версоргунг» и ООО «Газ и нефть транс», так как согласно условиям договора ответственного хранения №УБР/НН-10 от 01.10.2015, стоимость отгрузки (погрузки) Товара Клиенту для дальнейшей транспортировки к месту использования включена в стоимость хранения, то есть ООО «УБР-1» должен осуществить поставку ТМЦ в адрес грузополучателей.

Кроме того, АО «Негуснефть» также представлено письмо от 18.07.2020, адресованное ООО «УБР-1», с просьбой произвести отгрузку ТМЦ («вентилятор крышный ВКР6.3.1 с элдв.АИР 101.6» в кол-ве 308 шт.), находящихся на хранении, в адрес ООО «Дримнефть».

При этом ни АО «Негуснефть», ни ООО «УБР-1» не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение ТМЦ между складами. Кроме того, не представлены пояснения и документы, подтверждающие доставку товара реализованного 15.07.2016 в адрес ООО «Бурснаб», а также его местонахождении в период с 15.07.2017 до 01.09.2016.

Заявителем 24.05.2022 в материалы судебного дела представлена таблица «Цепочки движения ТМЦ», в которой в качестве подтверждающего документа указаны документы – КС-2 №1/1569 от 10.11.2016 и № 1/2068 от 31.12.2016.

Вместе с тем, указанные документы в материалы судебного дела не представлены.

Решением единственного участника «УБР-1» 04.09.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества, при наличии действующих договоров подряда, заключенных с АО «Негуснефть».

Из изложенного следует, что «УБР-1» , получив в период с февраля 2016 по сентябрь 2017 года от АО «Негуснефть» денежные средства в размере 676 040 200 руб., стало отвечать признаку неплатежеспособности и вступило в процедуру добровольной ликвидации.

Оценивая установленные в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к обоснованному выводу об умышленном искажении АО «Негуснефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие АО «Негуснефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «УБР-1».

По ООО «Дримнефть».

По условиям договора поставки нефти №06/48-18 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Дримнефть» (Поставщик) и АО «Негуснефть» (Покупатель) поставщик обязуется передать по Заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (ГСМ), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах. Однако на условиях настоящего договора ООО «Дримнефть» осуществляет не поставки нефти (ГСМ), а поставки товарно-материальных ценностей (оборудования).

В ответ на требование №12-914 от 17.07.2019, документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и т.п.), подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя налогоплательщиком не представлены, о фактах самовывоза не сообщено.

По информации МРУ РосФинМониторинга по ЦФО установлено, что организации - получатели денежных средств со счетов ООО «Дримнефть», приходно-расходные операции которых по счетам не связаны между собой, являются участниками схем оказания «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленных на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные) и в действительности не могли поставить ТМЦ на выполнение работ и услуг по оснащению буровых, т.к. перечисляли полученные средства на счета организаций в розницу или оптом торгующих продуктами питания, автомобилями, медикаментами и реализовывающих туристические услуги.

По ООО «Тайфун».

В договоре поставки ТМЦ №ТФН/НН-032018 от 23.03.2018 и в спецификациях к нему отсутствует информация о способе и порядке доставки товара (каким транспортом, чьими силами, место доставки/приемки товара и т.д.).

В ответ на требование №12-1132 от 14.08.2019, документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и т.п.), подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя налогоплательщиком не представлены, о фактах самовывоза не сообщено.

Согласно анализу расчетных счетов АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы установлено, что оплата по указанному договору в адрес ООО «Тайфун» не произведена.

В ходе анализа представленных документов, проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018 реализованных и находящихся на остатках на 41 счете «Товары» согласно которой товар, поставляемый ООО «Тайфун» по счетам-фактурам №450 от 20.06.2018, №446 от 20.06.2018 хранился на складе ООО «Тайфун» (г. Москва).

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Тайфун» имуществом (складами, гаража-ми, земельными объектам), в том числе в г. Москве, не обладает, в связи, с чем не мог самостоятельно оказывать услуги по хранению товара.

Из анализа представленного акта-приема передачи ТМЦ на хранение к договору №ТН-НН-Х от 18.07.2018, установлено, что ООО «Тайфун» спустя месяц принимает на хранение, указанные в счетах-фактурах №450 от 20.06.2018, №446 от 20.06.2018 ТМЦ, на складе по адресу 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> километр Самотлорской дороги.

Инспекцией направлено поручение №04-12/4878 от 10.04.2020 об истребовании у ООО «Тайфун» документов и пояснений относительно способов доставки ТМЦ, чьим транспортом осуществлялась доставка ТМЦ, кем из сотрудников АО «Негуснефть» и ООО «Тайфун» осуществлялась приемка и отгрузка. В ответ на указанное поручение ООО «Тайфун» документов и пояснений не представило.

Согласно условиям договора №ТФН/НН-032018 от 23.03.2018 ООО «Тайфун» хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указан-ному в заявке адресу, то есть согласно условиям договора, хранение ТМЦ до отгрузки входит в стоимость ТМЦ. Однако АО «Негуснефть» дополнительно заключает договор №ТН-НН-Х от 18.07.2018 с ООО «Тайфун» на хранение ТМЦ, поставленных и находящихся на хранении, на основании договора №ТФН/НН-032018 от 23.03.2018.

Кроме того, часть ТМЦ, поставленных по счетам-фактурам №450 от 20.06.2018, №446 от 20.06.2018, в следующем налоговом периоде вновь реализуются АО «Негуснефть» в адрес ООО «Тайфун».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, как у АО «Негуснефть», так и у ООО «Тайфун», хозяйственной и экономической цели в приобретении и реализации указанных ТМЦ, что в совокупности с иными доказательствами, указанными в акте, также свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений указанных организаций по поставке и приобретению ТМЦ, видимость которых была необходима лишь для искусственного уменьшения налоговой базы.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены Поручения об истребовании документов по контрагентам ООО «Тайфун» первого уровня на предмет приобретения спорных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес АО «Негуснефть». Документы не представлены.

В качестве подтверждения поставки ТМЦ от ООО «Тайфун» Обществом представлены документы (УПД, товарные накладные, квитанции и др.), на поставку товарно-материальных ценностей различными организациями в адрес ООО «Тайфун» за 2017 год, 1,2,3 кв. 2018 года.

В ходе проведения проверки в адрес налогоплательщика направлялось уведомление от 10.12.2019 №04-13/005736, в котором запрошены карточки по позициям (наименованиям ТМЦ) счета 10, счета 41 с представлением документов, подтверждающих приобретение и реализацию.

В результате анализа представленных документов, налоговым органом проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018 реализованных и находящихся на остатках на 10 «Материалы», 41 счете «Товары».

Согласно карточкам счета 10, 41 АО «Негуснефть» сведены все позиции товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ООО «Тайфун». Всего, в проверяемом периоде, АО «Негус-нефть» приобретало ТМЦ у ООО «Тайфун» по двум счетам-фактурам: № 000446 от 20.06.2018 и №000450 от 20.06.2018.

Налогоплательщиком также представлены документы, которые, по мнению Общества, подтверждают приобретение ООО «Тайфун» товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализуемых в адрес Общества, которые имеют ряд несоответствий:

- по поставщику ООО «Байкал Логистика» АО «Негуснефть» у ООО «Тайфун» указанные ТМЦ не приобретало. В ТТН № ЦКНД0001096 от 08.12.2017 в графе наименование груза указано «сепаратор трехфазный… груз ООО «Конкорд» для ООО «СК ФИО31». В графе грузоотправитель указано ООО «Конкорд», в графе грузополучатель - ООО «Конкорд»;

- товарно-транспортные документы данных поставщиков, не представлены;

- ТМЦ по поставщикам - ООО «Свердловэлектрощит», ООО «Сибинвесткомплект», АО «Негуснефть», ООО «Строительный двор», ООО ММК «ФАРВАТЕР», ООО «Центральная Снабжающая Корпорация», ООО «ЭЛ-КАС», ООО «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ», ООО «Сибинвест-коплект», ООО «Строительный двор», ООО «Ремстроймаш», ООО «Технопрокат», ООО «Атлант-проджект», АО «Негуснефть» у ООО «Тайфун» в дальнейшем не приобретало;

- ТМЦ, приобретенные согласно документам ООО «Тайфун» у ООО «Вектрус Плюс», ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ», ИП ФИО32, ООО «Кабельная арматура», АО «Производственное объединение Физтех», ООО «Пензнефтехиммаш», ОО КО «Пермь-восток-сервис», ООО «Пром-свет», ООО «РЭК ЛТТ-Сервис», ООО «Свердловэлектрощит», ООО «СДМ-Сервис», ООО «Си-бинвесткомплект», ООО «Строительный двор», ООО «ТД Вим», ООО «Фарватер ММК», ООО «Центральная Строительная Корпорация», ООО «ЭЛ-КАС», ООО «Энергопром», ООО «Евразметалл Сибирь», ООО «КЦДНС-Тюмень», ООО «КЦДНС-Тюмень», ООО ПТО Атлант, ООО «Свердловэлектрощит», ООО «СДВ-Сервис», ООО «Теплолит», ООО «Томсккабель», ООО «Центральная Снабжающая Корпорация», ООО «ЭЛ-КАС», ООО «Энергобаза», ООО «Энергопроф», ООО «Атлант-проджект», ООО «Ремстроймаш», ООО «Технократ», ООО «ЖДСТ» по номенклатуре не совпадают с ТМЦ, реализованными в адрес АО «Негуснефть». То есть документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализуемых в адрес АО «Негуснефть» не представлены.

- при этом документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализуемых в адрес АО «Негуснефть», Обществом в материалы судебного дела не представлены. Также в материалы судебного дела не представлены транспортные документы по транспортировке ТМЦ, реализуемых ООО «Тайфун» в адрес АО «Негуснефть».

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие поставок ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ в адрес АО «Негуснефть», подконтрольность субъектов хозяйствования одним и тем же лицам, отсутствие оплаты, отсутствие источника для уплаты НДС в бюджет, налоговый органом сделан правомерный вывод о том, что заявленные проверяемым налогоплательщиком суммы вы-четов по НДС, в том числе в качестве авансовых платежей, направлены на незаконную оптимизацию налогообложения по НДС.

По АО «Нефтегазовая Компания Прогресс».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах АО «Негуснефть» установлено, что в период с 18.07.2016 по 09.11.2016 налогоплательщик перечислил АО «Нефтегазовая Компания Прогресс» денежные средства в сумме 99 508 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору №НГП/НН/0716 от 04.07.2016 на поставку ТМЦ». В 2017 г., 2018 г., 2019 г. АО «Негуснефть» оплату в адрес АО «Нефтегазовая Компания Прогресс» не производило.

Обязательства по поставке товара не исполнены. Документы, подтверждающие поставку товара, налогоплательщиком не представлены. В результате анализа книги продаж за 2016 – 2019 гг. установлено, что сумма НДС, заявленная в вычетах с аванса, не восстановлена. При анализе расчетного счета перечисления (возврат) денежных средств в адрес АО «Негуснефть» отсутствуют.

10.04.2018 руководитель общества принял решение о добровольной ликвидации АО «Нефтегазовая Компания Прогресс».

По ООО «СургутТранс»

В договоре поставки отсутствует информация о наименованиях ТМЦ, поставляемых ООО «СургутТранс» в адрес АО «Негуснефть», способе доставки, наименовании транспортного средства, адресов погрузочно-разгрузочных работ, а также адресов хранения ТМЦ. Так же АО «Негус-нефть» не представило каких-либо пояснений о местах хранения ТМЦ, поставляемых ООО «СургутТранс».

13.06.2018 руководитель общества принял решение о его добровольной ликвидации.

По АО «Ционинвест»

Между Заявителем и АО «Ционинвест» заключен договор поставки №ЦИ/НН-2609 от 26.09.2018. В спецификации отсутствуют информация о способе и порядке доставки товара (каким транспортом, чьими силами, место доставки/приемки товара и т.д.).

В ответ на требование №12-1132 от 14.08.2019, документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и т.п.), подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя налогоплательщиком не представлены, о фактах самовывоза не сообщено.

Согласно анализу расчетных счетов АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы установлено, что оплата по указанному договору в адрес АО «Ционинвест» не произведена.

В адрес ИФНС №22 по г. Москве направлено поручение №13-062713 от 03.07.2019 об истребовании у АО «Ционинвест» договоров, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных транспортных документов, подтверждающих поставку товара в адрес АО «Негуснефть», документов подтверждающих приобретение товара поставленного в адрес АО «Негуснефть», информацию о транспортной схеме перемещения товара в адрес АО «Негуснефть», порядок оплаты за поставленный товар. Документы не представлены.

В результате анализа представленных документов, налоговым органом самостоятельно проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018 реализованных и находящихся на остатках на 41 счете «Товары».

Согласно карточкам счета 41 АО «Негуснефть», поступление товара от АО «Ционинвест» по счету-фактуре №35 от 31.12.2018 осуществляется на склад АО Ционинвест (г. Москва).

В адрес АО Негуснефть» выставлено требование №05-173 от 21.01.2020 и истребована информация об адресах складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение, а также лиц, осуществляющих приемку от имени АО «Негуснефть» по договорам с АО «Ционинвест».

В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть».

В тоже время, в ходе проверки, на основании информационного ресурса, установлено, что АО «Ционинвест» имуществом (складами, гаражами, земельными объектам) не обладает.

В связи с тем, что АО «Негуснефть» и АО «Ционинвест» не предоставляют информацию о местах хранения ТМЦ, налоговым органом проведен анализ расчетного счета АО «Ционинвест», с целью установления фактических обстоятельств, указывающих на возможность (отсутствие возможности) оказания услуг по хранению ТМЦ, и установлено, что услуги по транспортировки ТМЦ в адрес АО «Ционинвест» никем не оказывались.

Документы, подтверждающие складское хранение ТМЦ, документы по передаче ТМЦ в производство, либо ремонтной (подрядной) организации, информация о данных по расходу налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены Поручения об истребовании документов по контрагентам АО «Ционинвест» первого уровня на предмет приобретения спорных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес АО «Негуснефть». Документы не представлены.

Таким образом, никто из участников финансово-хозяйственной деятельности связанной с приобретением, транспортировкой и хранением ТМЦ, поставленных в адрес АО «Негуснефть» не представил документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных операций, налогоплательщиком представлены лишь формально оформленные договорные отношения без подтверждения их фактического исполнения.

По ООО «Фуд энд Беверидж».

В договоре поставки № НН/ФэБ-2302/1 от 23.02.2016 и в спецификации отсутствует информация о пункте назначения (доставки), сроках доставки, месте хранения и условий хранения, о порядке расчетов, гарантийном сроке и иных условиях гарантии, а также условия, чьими силами, каким транспортом осуществляется поставка товара.

В ответ на требование № 05-559 от 03.03.2020 документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и т.п.), подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя налогоплательщиком не представлены, о фактах самовывоза не сообщено.

Согласно карточке счета 10 АО «Негуснефть», поступление товара от ООО «Фуд энд Беверидж» по УПД №4160 от 31.03.2016, осуществлялась на склад ООО «Фуд энд Беверидж» (г. Москва).

В тоже время налогоплательщиком представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 31.03.2016, согласно которому АО «Негуснефть» передает в адрес ООО «Фуд энд Беверидж», поставленные по УПД №4160 от 31.03.2016 ТМЦ на хранение.

Далее данные ТМЦ были реализованы в адрес ООО «Энерготоргинвест» (счет-фактура на реализацию №576 от 04.08.2016), после чего 15.09.2016 согласно счету-фактуре №1509009 вновь приобретены у ООО «Энерготоргинвест», в том же объеме, и оприходованы налогоплательщиком на счете 41.

Таким образом, с 04.08.2016 по 15.09.2016 указанные ТМЦ принадлежат ООО «Энерготоргинвест», а 15.09.2016 вновь приобретены АО «Негуснефть».

Налогоплательщиком также представлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №13 от 15.09.2016, согласно которому АО «Негуснефть» вновь передает в адрес ООО «Фуд энд Беверидж» указанные ТМЦ на хранение, однако уже приобретенные у ООО «Энерготоргинвест».

Также согласно карточкам счета 10 и счета 41, товар, поставленный товар хранился на складе ООО «Фуд энд Беверидж» (г. Москва), при этом, как после реализации АО» Негуснефть» в адрес ООО «Энерготоргинвест», так и после их приобретения АО «Негуснефть» также у ООО «Энерготоргинвест» указанные товары продолжали находится на складе ООО «Фуд энд Беверидж» (г. Москва).

Кроме того, у АО «Негуснефть» и ООО «Энерготоргинвест» также запрошены транспортные документы, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес ООО «Энерготоргинвест» по счет-фактуре №576 от 04.08.2016, (ТМЦ в период с 04.08.2016 по 15.09.2016 на складах ООО «Фуд Энд Беверидж» находится не могли, согласно представленным актах сдачи-приема товара на хранение).

Однако ООО «Энерготоргинвест» и АО «Негуснефть» пояснений и документов не представили.

При этом необходимо добавить, что в качестве основания передачи ТМЦ на хранение в обоих случаях указан Договор поставки №НН/ФэБ-2302/1 от 23.02.2016 (АО «Негуснефть» покупатель, а ООО «Фуд энд Беверидж» поставщик).

Таким образом, согласно представленным документам ООО «Фуд энд Беверидж» в течение почти 2 лет осуществляет хранение ТМЦ, поочередно принадлежащих АО «Негуснефть» и ООО «Энерготоргинвест», при этом Договор поставки №НН/ФэБ-2302/1 от 23.02.2016 не содержит ни-каких условий относительно хранения ТМЦ, поставленных в адрес АО «Негуснефть», дополни-тельных договоров на хранение ТМЦ налогоплательщиком не представлено, согласно анализу расчетного счета перечисления за хранение в адрес ООО «Фуд энд Беверидж» отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Энерготоргинвест» и АО «Негуснефть» были запрошены документы (договоры хранения, счета-фактуры и пр.) и пояснения, подтверждающие основание и фактическое нахождение указанных ТМЦ на складах ООО «Фуд энд Беверидж» в течении почти 2 лет.

В ответ на указанные поручение АО «Негуснефть» и ООО «Энерготоргинвест» подтверждающие документы и пояснения не представили.

Таким образом, АО «Негуснефть», ООО «Бурснаб», ООО «Фуд энд Беверидж» и ООО «Энерготоргинвест» приобретают и продают в адрес друг друга один и тот же товар. При этом ни одна организация, включая АО «Негуснефть», не представила документы (транспортные документы, договоры аренды) и информацию (адреса складов), подтверждающую фактическое перемещение и хранение ТМЦ.

Кроме того, АО «Негуснефть» в 2016 году заключен договор с «Энерготоргинвест» на поставку того же самого товара в таком же объеме, что и с ООО «Фуд энд Беверидж».

Таким образом, заключая Договор поставки №НН/ФэБ-2302/1 от 23.02.2016 с ООО «Фуд энд Беверидж», АО «Негуснефть» имело действующий договор поставки №ЭТИ/НН-ТМЦ03 от 03.08.2015, на поставку того же товара и в таком же количестве от ООО «Энерготоргинвест».

Однако АО «Негуснефть» не только не приобретает указанный товар у ООО «Энерготоргинвест», но и в это же время реализует аналогичный товар в его адрес (счет-фактура №576 от 04.08.2016).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в перечисленных сделках хозяйственного либо экономического смысла.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фуд энд Беверидж» имуществом (складами, гаражами, земельными объектам) не обладает, в связи, с чем не могло оказывать услуги по хранению товара.

В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с ООО «Фуд энд Беверидж», также не указан адрес складских помещений, либо иных объектов, на которых осуществлялось хранение.

В адрес ООО «Фуд энд Беверидж» направлено поручение №04-12/4731 от 27.03.2020 о предоставлении договоров, заключенных с ООО «Энерготоргинвест», также с указанием необходимости предоставить договора аренды складов. Документы не представлены.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Фуд энд Беверидж» складских помещений для хранения ТМЦ не арендует.

АО «Негуснефть» представлены обращения к ООО «Фуд энд Беверидж»:

- от 01.07.2018 осуществить отгрузку ТМЦ в адрес ООО «ДримНефть» на основании Договора № ДН-НН-Х от 30.06.2018.

- от 01.08.2018 осуществить отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Тайфун» на основании Договора № Т-НН-Х от 18.07.2018.

То есть, АО «Негуснефть» просит отгрузить в адрес ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» ТМЦ, возвращенные ООО «Фуд энд Беверидж» с хранения по актам № 12 от 01.07.2018 и № 24 от 01.08.2018.

АО «Негуснефть» представлены Договоры хранения, согласно которым указанный товар поступает на склады указанных организаций:

- Договор хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018;

- Договор хранения №Т-НН-Х от 18.07.2018.

В ходе проверки налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля на установления факта перемещения ТМЦ со склада поставщика до мест хранения указанных в договорах с ООО «ДримНефть» №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и с ООО «Тайфун» №Т-НН-Х от 18.07.2018, согласно которым установлено, что налогоплательщик и директор общества не владеют информацией о местах хранения собственных ТМЦ, а также о способах их доставки до мест хранения ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун».

При этом согласно анализу расчетных счетов установлено, что ООО «Фуд энд Беверидж» не осуществляло платежи за транспортные услуги.

В договоре поставки №ФБ/НН/03-18 от 14.03.2018 и в спецификациях к договору также отсутствуют условия, устанавливающие способ, место, порядок доставки товара (каким транспортом, чьими силами, место доставки/приемки товара и т.д.), а также об адресе хранения товара.

В ответ на требование №05-559 от 03.03.2020, документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и т.п.), подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя налогоплательщиком не представлены, о фактах самовывоза не сообщено. ООО «Фуд энд Беверидж» вышеуказанные документы, налоговому органу не представлены.

Таким образом, никто из участников финансово-хозяйственной деятельности связанной с приобретением, транспортировкой и хранением ТМЦ, поставленных в адрес АО «Негуснефть» не представил документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных операций, налогоплательщиком представлены лишь формально оформленные договорные отношения без подтверждения их фактического исполнения.

По ООО «Мултановское».

В договоре поставки №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017 и спецификации отсутствуют информация о месте хранения, адресе доставки, способе и порядке доставки товара (каким транспортом, чьими силами, место доставки/приемки товара и т.д.).

В ответ на требование №12-1132 от 14.08.2019, документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и т.п.), подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя налогоплательщиком не представлены, о фактах самовывоза не сообщено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным определить способ и место поставки (отгрузки) товара.

К спецификациям представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно анализу расчетных счетов АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы установлено, что оплата по указанному договору №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017 в адрес ООО «Мултановское» произведена в размере 22 100 000 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование, которым вновь запрошены документы, подтверждающие расчеты по договорам №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017, №МЛТ/НН/090117 от 09.01.2017.

АО «Негуснефть» в ответ представлен договор уступки права требования №МУЛ/ПНП/М-Ц от 04.09.2017, согласно которому Цедент (ООО «Мултановское») передает Цессионарию (ООО «ПНП-Нефтесервис») право требования к АО «Негуснефть», вытекающее из договора №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017г. в сумме 636 670 910,50 руб.

Также представлено письмо ООО «ПНП-Нефтесервис» адресованное АО «Негуснефть» о переходе права требования по денежному обязательству АО «Негуснефть» перед ООО «Мултановское», вытекающему из Договора №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017 на сумму задолженности 636 670 910,50 (Шестьсот тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек.

По договору №МЛТ/НН/090117 от 09.01.2017 документы не представлены.

Из анализа расчетного счета АО «Негуснефть» перечислений денежных средств в адрес ООО «ПНП-Нефтесервис») не установлено, при этом согласно спецификации №1 к договору поставки №МУЛ-НН/0417, заключенным с ООО «Мултановское», покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31 декабря 2018 года.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «Мултановское», согласно которому платежи ООО «ПНП-Нефтесервис» в адрес ООО «Мултановское», в том числе по договору уступки права требования №МУЛ/ПНП/М-Ц от 04.09.2017, также отсутствуют.

При этом согласно п. 2.3 договор уступки права требования №МУЛ/ПНП/М-Ц от 04.09.2017, заключенного ООО «Мултановское» и ООО «ПНП-Нефтесервис», уплата суммы про-изводится цессионарием в срок не позднее 04.10.2017.

Кроме того, ООО «ПНП-Нефтесервис» и АО «Негуснефть» являются взаимозависимыми организациями. Так АО «Негуснефть» является конечным владельцем ООО «ПНП-Нефтесервис» (98.01%), через организацию ООО «Диаметр Бизнеса» ИНН <***>.

Таким образом, АО «Негуснефть» фактические расчеты за ТМЦ с ООО «Мултановское» не производит. ООО «Мултановское» осуществляет формальный перевод задолженности по договору уступки права требования, заключенному со взаимозависимым с АО «Негуснефть» юридическим лицом.

В ходе анализа карточек счета 10 и счета 41 представленных АО «Негуснефть» на уведомление от 10.12.2019 № 04-13/005736, проведена выборка ТМЦ на 31.12.2018 реализованных и находящихся на остатках на счете 41 «Товары», согласно которой товар, поставляемый ООО «Мултановское» по счет-фактурам №454 от 30.06.2017 и №455 от 30.06.2017 хранился на складе ООО «Мултановское» (г. Сургут).

АО «Негуснефть» также представлены акты приема-передачи товара на хранение, на основании которых ООО «Мултановское» осуществляло хранение поставленных им же ТМЦ.

В тоже время в ходе проверки также установлено, что ООО «Мултановское» имуществом (складами, гаражами, земельными объектам), в том числе в г. Сургут, не обладает.

Налогоплательщику выставлено требование №05-173 от 21.01.2020 и истребована информация об адресах складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение, а также лиц, осуществляющих приемку от имени АО «Негуснефть» по договорам с ООО «Мултановское».

В ответ на указанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2020 №01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО «Негуснефть».

Далее, согласно карточкам счета 41 АО «Негуснефть», поступивший от ООО «Мултановское» товар, хранящийся на складах в г. Сургут перемещается на склады ООО «Тайфун» (г. Москва) и ООО «ДримНефть». Налогоплательщиком также представлены письма от 01.07.2018 и 01.08.2018 в адрес ООО «Мултановское», которыми просили осуществить отгрузку ТМЦ в адрес ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун».

Согласно условиям договора №МУЛ-НН/0417 от 06.04.2017 (п. 3.2) поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Однако согласно п. 3.1 товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ является моментом перехода права собственности на товар.

Согласно представленным товарным накладным на поставку товара по указанному договору, моментом перехода права собственности на товар является 30.06.2017.

Таким образом, из анализа условий договора и представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Мултановское» более года осуществляет хранение ТМЦ, принадлежащих АО «Негуснефть» общей стоимостью 653 070 910,50 руб., при этом не имея в собственности складских помещений/территорий, а также в отсутствие в период хранения соответствующих арендных платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанным договорам, не перечисляют.

Так, в ходе проверки направлено поручение №05-7522 от 22.02.2020 об истребовании у ООО «Мултановское» документов и пояснений, подтверждающих перемещение ТМЦ, в том числе на склады ООО «ДримНефть», ООО «Тайфун». Представлено уведомление о непредставлении документов по требованию.

Согласно анализу расчетного счета установлено, что ООО «Мултановское» осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес следующих организаций: ООО «СургутТранс» и ООО «БАЗИС».

Согласно анализу представленных ООО «Базис» документов по требованию налогового органа, услуги по аренде транспортных средств оказывались в 2017 году, когда как перевозка ТМЦ на склады ООО «ДримНефть», ООО «Тайфун», согласно документам происходила в 2018 году.

Кроме того, арендованные по вышеуказанным договорам транспортные средства имеют техническое назначение, не позволяющее их применение в целях транспортировки заявленных по счетам-фактурам ТМЦ.

ООО «СургутТранс» документы не представлены.

Таким образом, никто из участников финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением, перемещением, хранением ТМЦ, поставленных ООО «Мултановское» не представил документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных операций, участниками сделок представлены лишь формально оформленные договорные отношения без подтверждения их фактического исполнения.

Кроме того, АО «Негуснефть не представлены документы и информация о фактическом использовании приобретенных у ООО «Мултановское» ТМЦ.

Таким образом, проверкой установлено, что заявленные сделки с вышеуказанными спорными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись, не имели намерения исполняться, и не могут быть исполнены в будущем. Все получаемые от АО «Негуснефть» денежные средства транзитом перенаправляют на покупку валюты в банках, на выплату заработной платы и на погашение кредитных обязательств третьих лиц и иные цели, не связанные с приобретением ТМЦ. Доля вычетов по НДС у спорных контрагентов составляет 98-99%. Таким образом, источник для предоставления вычета по НДС не сформирован.

По взаимоотношениям по договорам хранения.

По мнению АО «Негуснефть» по договорам хранения с ООО «ДримНефть» №ДН-НН-Х от 30.06.2018 и с ООО «Тайфун» №Т/НН-Х от 18.07.2018 вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были заявлены обоснованно, поскольку подтверждены: договорами, первичными документам; документами подтверждающими оплату; карточкой счета 41 (товары), в которой указано, что на данные склады были перемещены ТМЦ; осмотры складов налоговым органом не произведены.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суд исходит из следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что АО «Негуснефть» заключены договоры хранения со следующими контрагентами:

-ООО «ДримНефть»:

договор на хранение ТМЦ от 30.06.2018 № ДН-НН-Х (передача на хранение товара, принадлежащего АО «Негуснефть» и поставленного организациями ООО «Энерготоргинвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит» на складе по адресу: ХМАО – Югра, деревня Тайлакова, Густореченский лицензионный участок).

Согласно данным из открытого источника информации «сводного государственного реестра участков недр и лицензий», размещенного на официальном сайте ФГБУ «Росгеолфонд»: недропользователем Густореченского лицензионного участка, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Сургутский район, на основании лицензии ХМН03391НР от 17.10.2017, является ООО «Густореченский участок» ИНН <***>, также входящий в группу подконтрольных АО «Русь Ойл» организаций, недропользователем Густореченского лицензионного участка, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Сургутский район, в период с 30.12.2010 по 17.10.2017 на основании лицензии ХМН15070НР от 30.12.2010 являлось ООО «Развитие Санкт-Петербург» ИНН7801460683.

Также Инспекцией в адрес ИФНС №30 по г. Москве направлено поручение №04-12/4924 от 03.04.2020 об истребовании у ООО «Густореченский участок» документов, подтверждающих предоставление в адрес ООО «ДримНефть» помещений/территорий предназначенных для хранения ТМЦ, а также о фактическом хранении данных ТМЦ на территории «Густореченского лицензионного участка». В ответе от 14.04.2020 № 36 ООО «Густореченский участок» отказалось представлять документы по требованию.

Из имеющейся в налоговом органе информации ООО «Развитие Санкт-Петербург» ИНН7801460683 является собственником имущества, расположенного в пределах территории «Густореченского лицензионного участка».

Инспекцией в адрес ИФНС №30 по г. Москве направлено поручение №04-12/4944 от 03.04.2020 об истребовании у ООО «Развитие Санкт-Петербург» ИНН7801460683 документов, подтверждающих предоставление в адрес ООО «ДримНефть» помещений/территорий предназначенных для хранения ТМЦ, а также о предоставлении пояснения на предмет осуществления хранения данных ТМЦ на территории «Густореченского лицензионного участка». В ответ на поручение об истребовании у ООО «Развитие Санкт-Петербург» было получено уведомление от 21.05.2020 о невозможности представления документов.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «ДримНефть» платежей за аренду в адрес ООО «Развитие Санкт-Петербург» и ООО «Густореченский участок» не перечисляло.

В ходе осуществления допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ генерального директора АО «Негуснефть» ФИО7 (протокол допроса №1/750 от 21.03.2019), свидетель не смог ответить на вопросы, где хранится товар (адрес склада), в рамках договора с ООО «ДримНефть», кто является собственником склада, кто со стороны АО «Негуснефть» осуществлял сдачу товара на хранение в рамках договора хранения с ООО «ДримНефть», кто со стороны ООО «ДримНефть» осуществлял прием товара на хранение в рамках договора с АО «Дримнефть», срок ответственного хранения товара, в рамках договора с ООО «ДримНефть», когда планируется возврат товара, сданного на хранение в рамках договора с ООО «ДримНефть».

В ходе осуществления допроса ФИО8 (протокол допроса № от 16.12.2019) заместителя генерального директора по транспорту в период с октября 2018г. по настоящее время и ФИО33 (протокол допроса №130 от 16.12.2019) заместителя генерального директора по транспорту в период с 2016 г. по октябрь 2018г., в должностные обязанности которых входило транспортное обеспечение деятельности АО «Негуснефть», свидетели пояснили, что ТМЦ силами и средствами (транспортом) самого АО «Негуснефть» со складов иных организаций, не перевозились.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что организации ООО «Энерготоргинвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит» имуществом, транспортными средствами, земельными объектами также не обладают, документов на перемещение ТМЦ на склады ООО «ДримНефть» не представили. При этом согласно условиям договоров заключенных АО Негуснефть», именно вышеуказанными организациями должна быть обеспечена доставка ТМЦ по указанному в заявке на отгрузку адресу. При этом налогоплательщиком представлены заявки в адрес вышеуказанных организаций на отгрузку ТМЦ на склад ООО «ДримНефть».

Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ДримНефть» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладает, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанному договору, не перечисляет. Соответственно, услуги по хранению ТМЦ не осуществляло.

- ООО «Тайфун»:

договор на хранение ТМЦ от 18.07.2018 № Т-НН-Х (передача на хранение товара, принадлежащего АО «Негуснефть» и поставленного организациями ООО «Энерготоргинвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит» на складе по адресу: ХМАО-Югра, <...> км Самотлорской дороги).

Согласно представленным карточкам счета 41 АО «Негуснефть», товар находившийся на хранении у ООО «Тайфун» по вышеуказанному договору, поставлялся следующими организация-ми: ООО «Энерготоргинвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит».

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные организации фактически поставку ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» не осуществляли, ТМЦ на склад ООО «Тайфун», в соответствии с договорами поставки, не перемещали.

Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Тайфун» имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладает, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно вышеуказанному договору, не перечисляет.

ООО «Тайфун» на требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих оказание услуг по хранению ТМЦ принадлежащих АО «Негуснефть», никаких документов и пояснений не представило.

Кроме того, собственник имущества, расположенного по адресу 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> километр Самотлорской дороги, документы и пояснения, подтверждающие предоставление в адрес ООО «Тайфун» территорий (помещений) для хранения ТМЦ также не представил.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля на установления факта перемещения ТМЦ со складов поставщиков до мест хранения указанных в договоре с ООО «Тайфун» №Т-НН-Х от 18.07.2018, согласно которым установлено, что налогоплательщик и директор общества не владеют информацией о местах хранения собственных ТМЦ, а также о способах их доставки до мест хранения ООО «Тайфун».

В рамках проведения дополнительных мероприятий в адрес АО «Негуснефть» направлено требование о предоставлении перечня ТМЦ, находящегося на хранении у ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» по вышеуказанным договорам хранения, заявки, поданные АО «Негуснефть» на передачу ТМЦ, находящихся на хранении у ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун», информацию у кого и для каких целей АО «Негуснефть» осуществляло закуп ТМЦ, передаваемых на хранение ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун», как осуществлялась поставка ТМЦ до склада ООО «ДримНефть», информацию о местах погрузки и разгрузки данных ТМЦ, город, базу, складские помещения и их адреса, информацию о маршруте, по которому перевозились ТМЦ, о сертификатах поставляемой продукции, об использовании ТМЦ, находящиеся на хранении у ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» в деятельности (с приложением отчетов списания в производство), информацию о покупателях, в случае их дальнейшей реализации, кто из сотрудников АО «Негуснефть» конкретно передавал ТМЦ на склады ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» по данным договорам хранения или кому выписывались доверенности.

АО «НЕГУСНЕФТЬ» в представлении истребуемых документов и информации было отказано.

Аналогичная информация об условия исполнения сделки была запрошена и у ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун», ответ в налоговый орган не поступил.

Таким образом, из изложенного следует, что фактического перемещения ТМЦ на склад ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» не осуществлялось, организации, со складов которых перемещался товар, не имели возможности для его хранения, директор АО «Негуснефть» ФИО7, подписывавший акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение о месте хранения, о лицах осуществлявших приемку товара не знает, товарно-транспортные документы, пояснения относительно перемещения товара налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, услуги по хранению товара ООО «ДримНефть» и ООО «Тайфун» в адрес налогоплательщика не оказывались.

По взаимоотношениям по договорам подряда и оказания услуг.

По мнению АО «Негуснефть» по договорам подряда с ООО «УБР-1»: №160/48-15 от 25.05.2016, №НН/УБР/867 от 15.05.2017, №НН/УБР/1574 от 01.12.2016, №НН/УБР/1583 от 01.08.2017, №НН/УБР/1584 от 01.02.2017; с ООО «ДримНефть» №НН/ДН/113 от 01.10.2017, с ООО «Тайфун» №ТН-НН-11/17 от 22.11.2017 вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были заявлены обоснованно, поскольку подтверждены: договорами, первичными документам.

По договорам с ООО «СургутТранс»: оказания услуг №198/48-15 от 11.12.2016 и аренды автотранспортных средств №СТ-НН/2017 от 01.03.2017 вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были заявлены обоснованно, поскольку подтверждены: договорами, первичными документам.

Суд полагает указанные доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что АО «Негуснефть» заключены договоры со следующими контрагентами:

- ООО «УБР-1» - подрядчик: на проведение капитального ремонта скважин методом нарезки боковых стволов - №160/48-15 от 25.05.2016, №НН/УБР/867 от 15.05.2017 2016, №НН/УБР/1574 от 01.12.2016, №НН/УБР/867 от 15.05.2017, №НН/УБР/1583 от 01.08.2017, №НН/УБР/1584 от 01.02.2017).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, данные работы подрядчиком не выполнялись, о чем свидетельствует следующее:

Решением единственного участника ООО «Управление буровых работ - 1» (ООО «УБР-1») 04.09.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества, при наличии действующих договоров подряда, заключенных с АО «Негуснефть», в связи с неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, по причине превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. ООО «Управление Буровых работ-1», получив в период с мая 2016 по сентябрь 2017 года от АО «Негуснефть» денежные средства в размере 107 673 992 руб., стало отвечать признаку неплатежеспособности и вступило в процедуру добровольной ликвидации.

Согласно интернет сайту https://www.srogen.ru/reestr/, содержащему информацию об объединении генеральных подрядчиков в строительстве (реестр ОГПС), ООО «УБР-1» не числится в едином реестре членов СРО. Также не установлена регистрация ООО «УБР-1» на интернет-сайте Центрконсалт. РФ (http://центрконсалт.рф/reestr-sro), содержащего информацию о допусках СРО, сертификатах ISO и лицензии. В результате анализа расходных операций на расчетных счетах ООО «УБР-1» в кредитных учреждениях за 2016 год установлено перечисление членского взноса в сумме 60 000 руб. на расчетный счет Ассоциации строительных копаний Саморегулируемой организации «Союз строителей» ИНН <***> КПП 720301001. Согласно интернет сайту вышеуказанной Ассоциации (http://souzstr.ru/reestr/), ООО «УБР-1» являлось членом СРО с 29.01.2014 по 31.03.2017 (по решению совета Ассоциации исключено из реестра, по причине несоответствия условиям членства).

О формальности договоров №НН/УБР/867 от 15.05.2017, № НН/УБР/1583 от 01.08.2017 свидетельствует и тот факт, что до момента их заключения ООО «УБР-1» было исключено из членства СРО.

Согласно ответу Департамента строительства Ханты-мансийского Автономного округа – Югры (№ 34-исх-7478 от 03.09.2019) АО «Негуснефть» разрешение на строительство Свк. 803Р (добывающая) было выдано 07.09.2018 №86-ru86502000-0002446-2018 и Разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, Общество не обращалось в соответствующие государственные органы с целью поручения разрешений на строительство и ввод объектов, что подтверждает отсутствие намерений АО «Негуснефть» по выполнению договоров подряда с подрядчиком ООО «УБР-1». Соответственно, выполнение ООО «УБР-1» строительных работ по выше-указанным договорам подряда на Варынгском месторождении, вследствие отсутствия у АО «Негуснефть» технической документации, разрешения на строительство и денежных средств фактически невозможно. Конкурсным управляющим ФИО34 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «УБР-1». Согласно инвентаризационной описи №1 от 30 ноября 2018, какие-либо товарно-материальные ценности у ООО «УБР-1» отсутствуют.

24.05.2022 АО «Негуснефть» представлены документы по спорным работам ООО «УБР-1» которые были проанализированы налоговым органом:

Документы, относительно спорных работ на скважине Общества № 867:

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 29.08.2017 скважины 867 куст 102 подписан со стороны АО «Негуснефть» (заказчик) – ФИО35, Со стороны ООО «УБР-1» (Исполнитель) – ФИО36 При этом, согласно представленным в ходе ВНП Отчетам о работе добывающих скважин, добыча нефти по скважине № 867 начата в ноябре 2017. Согласно расчетам по налогу на имущество за 2017 год, увеличение стоимости произошло в декабре 2017 года. Документы по ремонту/простою/иные за период, с даты приемки по ноябрь-декабрь 2017 года не представлены. В Акте от 29.08.2017 указаны сроки окончания работ – 08.2017. В Акте приема-передачи скважины 867 куст 102 из бурения (акт при-емки законченной реконструкцией скважины) окончание работ – 13.08.2017. В Акте об окончании реконструкции скважины 867 куст 102 от 13.08.2017 указано, что скважина № 867 куст № 102 Варынгского месторождения закончена реконструкцией 13.08.2017.

Акт приема-передачи скважины 867 куст 102 из бурения (акт приемки законченной реконструкцией скважины) не содержит даты, указан год – 2017. В графе «Приняли. Заказчик ОАО «Негуснефть» отсутствуют подписи главного геолога – ФИО37, начальника ЦДНГ – ФИО38, мастер ДНГ – ФИО39.

Согласно условиям договора № НН/УБР/867 от 15.05.2017 на основе Рабочего проекта, анализа предоставленной технической, геологической и геофизической информации по каждой скважине, включенной в план-график, за 10 дней до начала работ на скважине, Подрядчик разрабатывает и представляет на согласование Заказчику «Программу работ по скважине», включающую в себя: порядок проведения работ, план направленного бурения, используемые компоновки бурильного инструмента, режимные показатели проведения технологических операций, программу использования бурового раствора, компоновку хвостовика и фильтра.

Программа бурения скважины 867 куст 102 Варынгского м.р. согласована Руководителем ФИО40 Назаревским – 18.07.2017, директором по геологии АО «Негуснефть» ФИО37 – 26.07.2017. Подпись главного инженера АО «Негуснефть» В.С. Осинных и дата согласования отсутствует.

В Акте о начале работ по реконструкции скважины 867 куст 102 от 19.07.2017.

В Акте приемки законченного строительством объекта КС-11 от 29.08.2017 скважины 867 куст 102 указаны сроки начала работ – 07.2017.

В Акте приема-передачи скважины 867 куст 102 из бурения (акт приемки законченной ре-конструкцией скважины) начало работ – 19.07.2017.

В Акте передачи в эксплуатацию скважины №867 КП № 102 от 21.08.2017 указано, что скважина готова к вводу в эксплуатацию.

Согласно условиям договора № НН/УБР/867 от 15.05.2017, установлены формы приложений. Приложение №3 «Положение о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на месторождении ОАО «Негуснефть».

Так, в Приложение № 3.1 к Приложению №3 к договору № НН/УБР/867 от 15.05.2017 предусмотрена форма заполнения «Совмещенный план-график работ на кустовой площадке на кусте № ___ ___ месторождения». В Приложении № 3.2 к Приложению №3 к договору № НН/УБР/867 от 15.05.2017 предусмотрена форма заполнения «Наряд-допуск на производство одновременных работ на кусте № ___ ___ месторождения». В Приложении № 3.3 к Приложению №3 к договору № НН/УБР/867 от 15.05.2017 предусмотрена форма заполнения «Акт приема-передачи кустовой площадки № ___». В Приложении № 3.4 к Приложению №3 к договору № НН/УБР/867 от 15.05.2017 предусмотрена форма заполнения «Акт приема-передачи территории скважины (группы скважин) после освоения». В Приложении № 3.5 к Приложению №3 к договору № НН/УБР/867 от 15.05.2017 предусмотрена форма заполнения «Акт приема-передачи территории скважины (подлежит включению в дело скважины)».

Вместе с тем перечисленные документы не представлены.

В Приложении № 12 к договору № НН/УБР/867 от 15.05.2017 предусмотрена форма заполнения «Акт приема-сдачи скважины». Пункт 2.2 Договора содержит условие произведения расчетов Заказчиком и принятие работ на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы 2-КС и акта приемки-сдачи скважины из бурения в эксплуатацию.

Акт приема-передачи скважины 867 куст 102 из бурения (акт приемки законченной реконструкцией скважины) не соответствует форме акта по Договору.

Приложение № 13 к договору № НН/УБР/867 от 15.05.2017 предусмотрена форма заполнения «Акт выполненных работ по скважине». Форма акта содержит условия заполнения количества затраченного времени, производительное время, непроизводительное время (ч).

Однако данные документы не представлены.

Акт приема-передачи дела скважины 867 куст 102 (акт приема-передачи документов по скважине) от 15.08.2017 составлен от имени геолога ООО «УБР-1» - ФИО41, заместителя начальника ЦДНГ по геологии ОАО «Негуснефть» - ФИО42 При этом подпись от имени заместителя начальника ЦДНГ по геологии ОАО «Негуснефть» - ФИО42 в документе отсутствует.

Акт на вырезку окна скважины 867 куст 102 от 28.07.2017 составлен от имени мастера буровой ООО «УБР-1» - ФИО43, инженера по бурению ООО «Восток» - ФИО44

При этом согласно справкам 2-НДФЛ ООО «УБР-1» за 2017 год ФИО43 не являлся получателем дохода в ООО «УБР-1» в июле 2017 года.

Акт замера расстояния скважины 867 куст 102 от 23.07.2017, Акт испытания цементного моста скважины 867 куст 102, Технический акт на установку цем.моста скважины 867 куст 102, - Тех.акт на цементированию скважины 867 куст 102 также подписаны от имени мастера буровой ООО «УБР-1» - ФИО43

ФИО45, ФИО43, ФИО41, ФИО46, ФИО47, указанные лица в качестве подписантов на представленных документах со стороны ООО «УБР-1», после ООО «УБР-1» являлись получателями дохода в компании ООО «ДримНефть», подконтрольной АО «Негуснефть» и АО «Русь-Ойл», что подтверждается материалами налоговой проверки.

Документы, относительно спорных работ на скважине Общества № 1569:

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.10.2016 скважины № 1569 куст 119 подписан со стороны АО «Негуснефть» (заказчик) – ФИО35, Со стороны ООО «УБР-1» (Исполнитель) – ФИО36 Акт датирован 31.10.2016. При этом согласно представленным в ходе ВНП Отчетам о работе добывающих скважин, добыча нефти по скважине № 1569 начата в феврале 2017. Согласно расчетам по налогу на имущество за 2016 год, увеличение стоимости произошло в декабре 2016 года. В Акте от 31.10.2016 указаны сроки окончания работ – 10.2016. В Акте об окончании реконструкции скважины №1569 куст 119 указано, что скважина № №1569 куст 119 Варынгского месторождения закончена реконструкцией 19.10.2016.

В Акте передачи в эксплуатацию (окончания освоения) от 30.08.2016 скважины №1569 куст 119 указано, что с 20.10.2016 по 28.10.2016 проведен комплекс работ по освоению и выводу на режим скважины № 1569, в результате проведенных работ на скважине № 1569 Варынгского месторождения получен постоянный приток нефти, скважина готова к вводу в эксплуатацию.

При этом согласно реестру эксплуатационного фонда скважин за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, дата ввода в эксплуатацию: 17.11.2016.

Акт на сдачу скважины из ремонта 11.02.2017 скважины №1569 куст 119, согласно которому АО «Негуснефть» осуществляло ремонт скважины с 28.01.2017 по 11.02.2017.

Акт на сдачу скважины из ремонта скважины №1569 куст 119, согласно которому АО «Негуснефть» осуществляло ремонт скважины с 12.03.2017 по 17.03.2017.

Акт на сдачу из ремонта скважины №1569 куст 119, согласно которому АО «Негуснефть» осуществляло ремонт скважины с 09.08.2017 по 14.08.2017.

Акт на демонтаж на скважине №1569 куст 119, согласно которому АО «Негуснефть» осуществляло демонтаж с 13.03.2017 по 13.03.2017.

Акт на монтаж на скважине №1569 куст 119, согласно которому АО «Негуснефть» осуществляло монтаж с 10.02.2017 по 10.02.2017.

Акт на монтаж перфоратора МЕГА на скважине №1569 куст 119, согласно которому АО «Негуснефть» осуществляло перфоратора МЕГА с 07.02.2017 по 07.02.2017.

Акт на опрессовку лифта НКТ 18.03.2017 скважины №1569 куст 119, согласно которому АО «Негуснефть» осуществляло опрессовку лифта НКТ.

Акт работ на установку ликвид. мостов скважины №1569 куст 119 (План работ на установку ликвидационных мостов на скважине №1569 куст 119 Варынгского месторождения) в графе согласование стоят подписи главного инженера АО «Негуснефть» - ФИО48, начальника геологической службы геолога АО «Негуснефть» - ФИО49, главного инженера УСС ЗАО «Русь-Ойл» - ФИО50.

Документы, относительно спорных работ на скважине Общества №1574:

План работ на капитальный ремонт скв. 1574 куст 112, составлен 20.09.2017 ст.мастером ФИО51 ФИО86 (работник АО «Негуснефть»), подписан зам. начальника ЦДНГ по геологии – ФИО42 (работник АО «Негуснефть»), утвержден 20.09.2017 главным инженером АО «Негуснефть» - В.С. Осинных, главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, начальником ОБ ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюк, начальником ПТО АО «Негуснефть» - ФИО52, согласован 20.09.2017 главным инженером УРС РО ФИО53, начальником ФИО54 Мачула, главным геологом УРС РО ФИО55.

Подпись главного инженера АО «Негуснефть» - В.С. Осинных отсутствует.

План работ на ремонт скв. 1574 куст 112, составлен 16.03.2017 ст. мастером ФИО56 ФИО57 (работник АО «Негуснефть»), подписан – ФИО52 (работник АО «Негуснефть»), утвержден главным инженером УРС - ФИО58, начальником отдела УРС – ФИО59, начальником ОБ ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюк, согласован главным инженером УРС РО АО «Негуснефть» ФИО48, главным геологом АО «Негуснефть» ФИО37, главным инженером УРС РО ФИО50.

Подпись главного инженера УРС РО - ФИО50 отсутствует.

План работ по подготовке к реконструкции ранее пробуренной скважины №1574 на Варынгском месторождении, подготовлен и подписан ведущим инженером ФИО60 ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 21.12.2016 начальником экспедиции №1 ООО «УБР-1» – ФИО43, согласован 22.12.2016 главным инженером АО «Негуснефть» ФИО48, 22.12.2016 главным геологом АО «Негуснефть» ФИО37, 21.12.2016 главным инженером УРС РО ФИО50.

ФИО61, ФИО50 согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году являлись сотрудниками АО «Русь-Ойл».

План работ на установку ликвидационного и опорного моста на скважине № 1574 куст № 112 Варынгского месторождения, подготовлен и подписан ведущим инженером ФИО60 ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, начальником экспедиции №1 ООО «УБР-1» – ФИО не указано, согласован главным инженером АО «Негуснефть» ФИО48, главным геологом АО «Негуснефть» ФИО37, главным инженером УРС РО - ФИО50. Даты не указаны, год – 2016.

План работ на спуск и крепление хвостовика 102мм на скв. №1574 куст №112 Варынгского месторождения, подготовлен и подписан ведущим инженером УСС - ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 21.02.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» – В.А. Поволенко, 21.02.2017 геологом экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО41, согласован 23.02.2017 главным инженером АО «Негуснефть» ФИО48, главным геологом АО «Негуснефть» ФИО37, 21.02.2017 главным инженером УРС РО ФИО50.

Цементирование хвостовика 102 мм 21.02.2017 (Задание), подготовлено ведущим инженером по ЗС ООО «Восток» ФИО62, согласовано с главным инженером ООО «Негуснефть» - ФИО48, главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, главным инженером УРС ЗАО «Русь-Ойл» - ФИО50, начальником службы ИТ СКС ООО «Восток» - ФИО63.

План работ на глушение скважине № 1574 куст № 112 Варынгского месторождения, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 27.02.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» – В.А. Поволенко, 27.02.2017 геологом экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО41, согласован главным инженером АО «Негуснефть» ФИО48, главным геологом АО «Негуснефть» ФИО37, 27.02.2017 главным инженером УРС РО ФИО50.

План на заключительные работы на скважине № 1574 кустовой площадки № 112 Варынгского месторождения, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 21.02.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» (ФИО сотрудника не указано), 21.02.2017 геологом экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО41, согласован с главным инженером АО «Негуснефть» - ФИО48, главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37 и главным инженером УРС РО - ФИО50.

План работ на нормализацию забоя скважины № 1574 куста № 112 Варынгского месторождения, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 21.02.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» (ФИО сотрудника также не указано), 06.03.2017 геологом экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО41, согласован с главным инженером АО «Негуснефть» - ФИО48, 06.03.2017 главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, 06.03.2017 главным инженером УРС РО - ФИО50.

План проведения ТИС комплексом АМК Горизонт в скважине №1574 куст № 112 Варынгского месторождения 01.03.2017 подписи сотрудников в ознакомительной ведомости отсутствуют.

Технический акт о проведении работ по цементированию на скважине №1574 куст № 112 установка опорного цементного моста № 2 в интервале 2000-1880 метра Варынгского месторождения. 23.01.2017, Технический акт о проведении работ по цементированию на скважине №1574 куст №112 25.02.2017; Технический акт о проведении работ по цементированию на скважине № 1574 куста №112 установка ликвидационного цементного моста в интервале 2490-2340 метров Варынгского месторождения 21.01.2017; Учётная карточка по тампонажу скважины хвостовик 102мм забой 2889м.; Схема хвостовика скважины №1574 куста № 112 Варынгского месторождения; Мера хвостовика ОТТМ-102x6,5 Д; План проведения ТИС комплексом АМК Горизонт в скважине №1574 куста №112 Варынгского месторождения 06.03.17 - 07.03.17; План проведения ТИС комплексом АМК Горизонт в скважине № 1574 куст № 112 Варынгского месторождения 18.02.2017 - 19.02.2017, Акт на нормализацию хвостовика 102мм на скважине №1574 Варынгского месторождения 07.03.2017, Акт на подъем НКТ-73мм скважины № 1574 Варынгского месторождения. 14.01.2017, Акт на спуск хвостовика 102мм на скважине № 1574 Варынгского месторождения 24.02.2017; Акт о выполненных работах по отсыпке и уплотнения грунта на устье скважины № 1574 куста № 112 под МБУ ZJ-30; Акт о вырезке окна на скважине № 1574 куст 112 10.02.2017; Акт о готовности ствола скважины к спуску хвостовика 102 мм на скважине № 1574 к.112 Варынгского месторождения 22.02.2017; Акт о демонтаже MBY-ZJ30 на скважины № 1574 Варынгского месторождения, Акт о монтаже MBY-ZJ30 на скважины № 1574 Варынгского месторождения 06.02.2017; Акт о начале реконструкции скважины № 1574 Варынгского месторождения; АКТ об окончании подготовительных работ к реконструкции скважины № 1574 Варынгского месторождения; Акт об осмотре грунта отсыпки под МБУ на скважине № 1574 Варынгского месторождения; Акт о переводе скважины № 1569 куст № 119 Варынгского месторождения с раствора на тех. воду 09.03.2017 подписаны региональным супервайзером ООО «ЕСС» - ФИО53, который с 2017 года являлся получателем дохода в компании АО «Русь-Ойл».

АКТ о завозе ПТВ на скважине № 1574 куста № 112 подписаны супервайзером - ФИО64, который в период январь-март 2017 года являлся получателем дохода в компании АО «Русь-Ойл».

Документы, относительно спорных работ на скважине Общества №1583:

Программа бурения скважины 1583, утверждена начальником экспедиции ООО «УБР-1» - В.В. Поволяко, геологом экспедиции ООО «УБР-1» - ФИО65, согласована: руководителем УСС - ФИО66, главным геологом АО «Русь-Ойл» - ФИО55, главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, главным геологом АО «Негуснефть» - В.С. Осинных, начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюком.

План работ по подготовке к реконструкции скважины № 1583 утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 24.08.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» - В.В. Поволяко, 24.08.2017 геологом экспедиции ООО «УБР-1» - ФИО65. Указанный план работ согласован: 28.08.2017 с главным геологом компании АО «Русь-Ойл» - ФИО55, 25.08.2017 главным геологом АО «Негуснефть» - В.С. Осинных, 24.08.2017 главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, 25.08.2017 начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюком, 25.08.2017 главным инженером УСС - ФИО50.

План работ по ликвидации прихвата инструмента скважины 1583, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 26.09.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» - ФИО45, 26.09.2017 главным инженером ФИО60 - ФИО50 и согласован: 26.09.2017 с главным инженером АО «Негуснефть» - В.С. Осинных, 26.09.2017 с и.о. главного геолога АО «Негуснефть» - ФИО49, 26.09.2017 с начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюком.

План работ на установку опорного моста скважины 1583 составлен ведущим инженером УСС – ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 04.09.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» - В.В. Поволяко, 04.09.2017 главным инженером ФИО60 - ФИО50. Указанный план согласован: 04.09.2017 с главным инженером АО «Негуснефть» - В.С. Осинных, 26.09.2017 04.09.2017 с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюком.

Следует отметить, что ведущий инженер ФИО61, согласно справкам 2-НДФЛ, в 2017 году получал доход от компании АО «Русь-Ойл».

План работ на спуск и цементирование хвостовика 102мм. подготовлен ведущим инженером по ЗС ООО «Восток» - ФИО62, согласован с главным инженером ООО «Негуснефть» - В.С. Осинных, с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, с главным инженером УРС ЗАО «Русь-Ойл» - ФИО50, а также с начальником службы ИТСКС ООО «Восток» - ФИО63.

План работ на спуск и крепление хвостовика 102мм на скважине № 1583, составлен ведущим инженером УСС – ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 19.09.2017, начальником экспедиции ООО «УБР-1» - ФИО45, 19.09.2017 геологом экспедиции - ФИО41.

Указанный план согласован с главным инженером АО «Негуснефть» - В.С. Осинных, 20.09.2017 с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, с начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюком и с главным инженером ФИО60 - ФИО50.

План работ на спуск и крепление хвостовика 102мм на скважине № 1583 куста № 118 Варынгского месторождения, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 19.09.2017 начальник экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО45, 19.09.2017 геолог экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО41, согласован: главный инженер АО «Негуснефть» В.С. Осин-ных, 20.09.2017 директор по геологии АО «Негуснефть» ФИО37, начальник отдела Бу-рения и ТКРС АО «Негуснефть» Ю.Г. Кондрюк, 19.09.2017 главным инженером УРС РО ФИО50.

План работ на спуск и цементирование хвостовика 102мм от 19.09.2017 (Задание), подготовлено ведущим инженером по ЗС ООО «Восток» ФИО62, согласовано с главным инженером ООО «Негуснефть» В.С. Осинных, с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, с начальником отдела Бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюк, с главным инженером УРС ЗАО «Русь-Ойл» - ФИО50 и с начальником службы ИТСКС ООО «Восток» - ФИО63.

План работ на установку опорного моста на скважине №1583 куст №118 Варынгского месторождения, подготовлен и подписан ведущим инженером ФИО60 ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 04.09.2017 начальником экспедиции №1 ООО «УБР-1» – ФИО47, 04.09.2017 главным инженером ФИО67 ФИО50, согласован 04.09.2017 главным инженером АО «Негуснефть» В.С. Осинных, директором по геологии АО «Негуснефть» ФИО37, начальником отдела Бурения и ТКРС АО «Негуснефть» Ю.Г. Кондрюк.

План работ по ликвидации прихвата инструмента на скважине №1583 куст №118 Варынгского месторождения, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 26.09.2017 начальником экспедиции №1 ООО «УБР-1» – ФИО45, 26.09.2017 главным инженером ФИО60 ФИО50, согласован 26.09.2017 главным инженером АО «Негуснефть» В.С. Осинных, 26.09.2017 и.о. главного геолога АО «Негуснефть» ФИО49, 26.09.2017 начальником отдела Бурения и ТКРС АО «Негуснефть» Ю.Г. Кондрюк.

План работ по подготовке к реконструкции скважины №1583 куст №118 Варынгского месторождения, подготовлен и подписан ведущим инженером ФИО68 ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 24.08.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО47, 28.08.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО65, согласован 28.08.2017 главным геологом АО «Русь-Ойл» - ФИО55, 25.08.2017 инженером АО «Негуснефть» В.С. Осинных, 24.08.2017 главным геологом АО «Негуснефть» ФИО37, 25.08.2017 начальником отдела Бурения и ТКРС АО «Негуснефть» Ю.Г. Кондрюк, 25.08.2017 главным инженером ФИО67 ФИО50.

Программа бурения скважины №1583 куст №118 Варынгского месторождения, Заказчик – АО «Негуснефть», Подрядчик – ООО «УБР-1». Программа утверждена начальником экспедиции ООО «УБР-1» - В.В. Поволяко, геологом экспедиции ООО «УБР-1» - ФИО65. Согласована: руководитель ФИО40 Назаревский, главный геолог АО «Русь-Ойл» - ФИО55, главный геолог АО «Негуснефть» - ФИО37, главный геолог АО «Негуснефть» - В.С. Осинных, начальник отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - Ю.Г. Кондрюк.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 10.10.2017 скважины №1583 куст №118 подписан со стороны АО «Негуснефть» (заказчик) – ФИО35, Со стороны ООО «УБР-1» (Исполнитель) – ФИО36 Акт датирован 10.10.2017. При этом, согласно представленным в ходе ВНП Отчетам о работе добывающих скважин, добыча нефти по скважине № 1583 отсутствовала. Согласно расчетам по налогу на имущество за 2017 год, увеличение стои-мости произошло в декабре 2017 года. В Акте от 10.10.2017 указаны сроки окончания работ – 10.2017. Согласно представленным в ходе ВНП документам, скважина не введена (получена авария при цементаже хвостовика диам.102 мм).

Документы, относительно спорных работ на скважине Общества №1584:

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 05.06.2017 скважины № 1584 куста №113 подписан со стороны АО «Негуснефть» - ФИО35, со стороны ООО «УБР-1» - ФИО36

Указанный Акт датирован 05.06.2017, при этом, согласно представленным Обществом в ходе проверки Отчетам о работе добывающих скважин, добыча нефти по скважине № 1584 была только в январе 2017 года.

Согласно расчетам по налогу на имущество за 2017 год, увеличение стоимости произошло в сентябре и декабре 2017 года. В Акте приемки от 05.06.2017 указаны сроки окончания работ - 05.2017.

Согласно представленным в ходе ВНП документам, скважина введена 06.07.2017. Согласно Акту передачи в эксплуатацию (окончания освоения) скважины № 1584 КП № 113 Варынгского месторождения от 30.05.2017, с 26.05.2017 по 30.05.2017 проведен комплекс работ по освоению и выводу на режим скважины № 1584, в результате проведенных работ на скважине № 1584 Варынгского месторождения получен постоянный приток нефти, скважина готова к вводу в эксплуатацию.

Цементирование хвостовика 102 мм 05.05.2017 (Задание), подготовлено ведущим инженером по ЗС ООО «Восток» ФИО62, согласовано главным инженером ООО «Негуснефть» ФИО69, главным геологом АО «Негуснефть» ФИО37, главным инженером УРС ЗАО «Русь-Ойл» ФИО50, начальником службы ИТСКС ООО «Восток» ФИО63.

План работ на цементирование хвостовика 102мм на скважины 1584. План составил: главный технолог УСС – ФИО70, который в 2017 году получал доход в АО «Русь-Ойл», со-гласно справкам по форме 2-НДФЛ.

План утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 17.05.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» - ФИО45, 17.05.2017 геологом экспедиции - ФИО41. Согласован с главным технологом АО «Негуснефть» - ФИО69, с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - ФИО71, а 15.05.2017 с главным инженером ФИО60 - ФИО50.

План работ на установку опорного моста на скважине № 1584 куст №113 Варынгского месторождения, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 25.04.2017 начальником экспедиции №1 ООО «УБР-1» (ФИО сотрудника отсутствует в документе) и согласован с главным инженером АО «Негуснефть» - ФИО69, 25.04.2017 с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, с начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - ФИО71, главным инженером ФИО72 «Русь-Ойл» - ФИО50.

План работ на спуск и крепление хвостовика 102мм на скважины №1584 куст №113 Варынгского месторождения, составлен и подписан ведущим инженером УСС – ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 06.05.2017 начальник экспедиции ООО «УБР-1» (ФИО сотрудника не указана в документе), 06.05.2017 геолог экспедиции ООО «УБР-1» – ФИО41, согласован с главным технологом АО «Негуснефть» - ФИО69, 11.05.2017 с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, 11.05.2017 с начальником отдела Бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - ФИО71 и с главным инженером ФИО60 - ФИО50.

План работ на заключительные работы по скважине 1584 куст № 113 Варынгского место-рождения. План утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 23.05.2017 начальником экспедиции ООО «УБР-1» - ФИО45, главным технологом УСС - ФИО70 Согласован с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, а также с начальником отдела бурения и ТКРС АО «Негуснефть» - ФИО71, 15.05.2017 с главным инженером ФИО60 - ФИО50.

Документы, относительно спорных работ на скважине Общества № 2068:

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 15.12.2016 скважины № 2068 куста №119 подписан со стороны АО «Негуснефть» - ФИО35, а со стороны ООО «УБР-1» - ФИО36

Указанный акт приемки датирован 15.12.2016, согласно расчетам по налогу на имущество за 2017 год, увеличение стоимости объекта произошло в феврале 2017 года.

Согласно представленным в ходе ВНП документам, скважина введена в эксплуатацию 28.01.2017. Согласно Акту передачи в эксплуатацию (окончания освоения) скважины № 1584 КП № 113 Варынгского месторождения от 16.12.2016, с 08.12.2016 по 15.12.2016 проведен комплекс работ по освоению и выводу на режим скважины № 2068, в результате проведенных работ на скважине № 2068 Варынгского месторождения получен постоянный приток нефти, скважина готова к вводу в эксплуатацию.

Цементирование хвостовика 102 мм 28.11.2016 (Задание), подготовлено ведущим инженером по ЗС ООО «Восток» - ФИО62, согласовано с главным инженером ООО «Негуснефть» - ФИО48, с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, с главным инженером УСС ЗАО «Русь-Ойл» - ФИО50, с начальником службы ИТСКС ООО «Восток» - ФИО63.

План работ на спуск и крепление хвостовика 102мм на скважины № 1584 куста №113 Варынгского месторождения, составлен ведущим инженером УСС - ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, 28.11.2016 начальником экспедиции №1 ООО «УБР-1» - ФИО73, 28.11.2016 геологом экспедиции №1 ООО «УБР-1» - ФИО65, согласован с главным инженером АО «Негуснефть» - ФИО48, а также с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37 и с главным инженером ФИО60 - ФИО50.

План программа на установку ликвидационных мостов от 23.11.2016, подготовлена ведущим инженером по ЗС компании ООО «Восток» - ФИО62, указанный план также согласован с главным инженером ООО «Негуснефть» - ФИО48, с начальником геологического отдела АО «Негуснефть» - ФИО49, с главным инженером УСС компании АО «Русь-Ойл» - ФИО50 и с начальником службы ИТСКС компании ООО «Восток» - ФИО63.

План работ на заключительные работы на скважине № 1584 куста №113 Варынгского месторождения, составлен ведущим инженером УСС - ФИО61, утвержден генеральным директором ООО «УБР-1» - ФИО36, начальником экспедиции №1 ООО «УБР-1» (ФИО сотрудника, утвердившего план отсутствует в документе) и согласован с главным инженером АО «Негуснефть» - ФИО48, с главным геологом АО «Негуснефть» - ФИО37, с главным инженером ФИО60 - ФИО50.

Следует отметить, что должностные лица АО «Негуснефть» и спорных контрагентов, согласовавшие и проставившие свои подписи в таких документах, как план работ на заключительные работы по скважинам, планы работ на спуск и крепление хвостовиков, акты приемки и другие документы, представленные Заявителем в материалы судебного дела - ФИО50 (главный инженер ФИО60); ФИО70 (главный технолог ФИО72 «Русь-Ойл»); ФИО61 (ведущий инженер ФИО72 «Русь-Ойл»); ФИО53 (главный инженер УРС РО АО «Русь-Ойл»); ФИО58 (главный инженер УРС АО «Русь-Ойл»); ФИО64 (супервайзер АО «Русь-Ойл»); ФИО55 (главный геолог АО «Русь-Ойл»); ФИО66 (руководитель ФИО72 «Русь-Ойл») являлись сотрудниками компании АО «Русь-Ойл», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, документы, представленные Заявителем 24.05.2022 в материалы дела в части спорного контрагента Общества - ООО «УБР-1» , вопреки позиции налогоплательщика, подтверждают выводы налогового органа относительно подконтрольности АО «Негуснефть» по отношению к компании АО «Русь-Ойл».

Также необходимо отметить, что представленные заявителем в материалы дела документы содержат вышеперечисленные противоречия, что в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Негуснефть» и ООО «УБР-1».

- ООО «ДримНефть» - подрядчик: №НН/ДН/113 от 01.10.2017 (строительства скважин №33, №702бис, №34, №866 бис Варынгского месторождения).

В целях подтверждения осуществления данных работ налоговых органом были вызваны свидетели – должностные лица ООО «ДримНефть», но никто на допрос не явился.

По требованию налогового органа АО «Негуснефть» представлен только договор подряда, счет-фактура, акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/33 от 21.03.2018 г. Иные подтверждающие документы и пояснения не представлены.

Как установлено налоговым органом, ООО «ДримНефть» имуществом и транспортными средствами не обладает.

Движение денежных средств на счетах ООО «ДримНефть» имеет транзитный характер направленный не на исполнение реальных обязательств по сделкам, а направленный на «обналичивание» денежных средств, вывод денежных средств в адрес иностранных компаний и на погашение кредитов организаций, входящих в группу подконтрольных АО «Русь-Ойл» компаний».

Первичные учетные документы, представленные АО «Негуснефть», имеют ряд несоответствий:

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 №1/33 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.03.2018 №1/33, спорным контрагентом - ООО «ДримНефть» выполнены работы по строительству скважины № 33 на Варынгском лицензионному участке (в рамках Договора подряда от 01.10.2017 № НН/ДН/113, на сумму контракта 69 835 119,04 руб. в т.ч. НДС 10 652 814,77 руб.)

Акт передачи в эксплуатацию (окончания освоения) скважины № 33 от 16.01.2018 КП №113 на Варынгском месторождении, подписан только со стороны АО «Негуснефть» следующими сотрудниками Общества: ведущим геологом – ФИО74; начальником ЦДНГ - ФИО75

Согласно указанного акта передачи в эксплуатацию скважины, в период с 13.01.2018 по 16.01.2018 спорным контрагентом проведен комплекс работ по освоению и выводу на режим скважины, 13.01.2018 скважина была переведена на нефть, затем спущен насос УЭЦН-5-30-1850 Г/С и выведен на рабочий режим. В результате проведенных работ на скважине № 33 Варынгского месторождения получен постоянный приток нефти. Скважина готова к вводу в эксплуатацию.

Программа бурения скважины №33 куст №113 на Варынгском месторождении от 31.10.2017, утвержденная главным геологом АО «Негуснефть», подписана сотрудниками АО «Негуснефть» начальником геологического отдела – ФИО37, главным маркшейдером – ФИО76

Акт готовности БУ к спуску ОК-245 скважины 33 куст №113 от 25.11.2017 составлен от имени начальника экспедиции №1 ООО «ДримНефть» - ФИО77, машиниста МБУ ООО «ДримНефть» - ФИО78, электромеханика ООО «ДримНефть» - ФИО79 При этом в графе подписантов указано: машинист МБУ ООО «УБР-1» - ФИО78, электромеханик ООО «УБР-1» - ФИО79 Подпись на документе ФИО79 отсутствует.

Акт о готовности БУ к спуску ОК-324 скважины 33 куст №113 к спуску от 11.11.2017 составлен от имени начальника экспедиции №1 ООО «ДримНефть» - ФИО47, мастера буровой ООО «ДримНефть» - ФИО77, слесаря буровой бригады ООО «ДримНефть» - ФИО80, электромонтера буровой бригады ООО «ДримНефть» - ФИО81

При этом согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ДримНефть» за 2017 год данные о физических лицах (ФИО80, ФИО81), отсутствуют.

Акт готовности бурового и энергетического оборудования скважины 33 куст 113 от 23.12.2017 составлен от имени начальника буровой ООО «ДримНефть» - ФИО82, электро-механика ООО «ДримНефть» - ФИО83, механика ООО «ДримНефть» - ФИО84 При этом, согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ДримНефть» за 2017 год данные о физических лицах (ФИО84), отсутствуют.

График дежурства при спуске колонны 245 мм скважины 33 куст № 113 согласно которого включен в дежурство механик ООО «ДримНефть» - ФИО84

При этом ООО «ДримНефть» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на сотрудника (работника) ФИО84 не представлены.

Акт о подготовке ОК-245 на поверхности скважины 33 куст № 113 от 25.11.2017 составлен от имени начальника экспедиции №1 ООО «ДримНефть» - ФИО77, геолога экспедиции №1 ООО «ДримНефть» - ФИО41, машиниста ЦА-320 ООО «Восток» - ФИО85, и ст. мастера ТКРС ОАО «Негуснефть» - ФИО86 При этом в графе подписантов указано: геолог экспедиции №1 ООО «УБР-1» - ФИО41

В ходе проверки налоговым органом запрошены подтверждающие документы, в том числе: дела скважин, акты о начале и окончания бурения скважин, паспорта скважин, иные документы, подтверждающие проведение работ по строительству и ремонту скважин, журналы выданных пропусков/разрешений на осуществления проезда на Варынгское м/р ,а также запрошены путевые листы, и рапорты о работе строительных машин (механизмов), осуществляющих работы на «Варынгском месторождении», информация о том, какие бурильные установки использовались на объектах и кому они принадлежали, каким образом осуществлялся проезд транспортных средств и пр.

АО «Негуснефть» в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по требованию не представлены.

Заявителем 24.05.2022 в материалы дела представлена таблица «Цепочки движения ТМЦ» в которой, в качестве подтверждающего документа, указан документ – КС-2 №1/33 от 21.03.2018, которому уже была дана оценка в обжалуемом решении налогового органа.

А также представлен счет-фактура от 21.03.2018 № 153, выставленный спорным контрагентом - ООО «ДримНефть» на сумму 69 835 119,04 руб. (в т.ч. НДС 10 652 814,77 руб.).

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции от 17.07.2019 № 12-914 о представлении документов (информации), представлен счет-фактура от 21.03.2018 № 153/8 602 на сумму 69 835 119,04 руб. в т.ч. НДС 10 652 814,77 руб., подписанный ФИО87

При этом счет-фактура от 21.03.2018 № 153 в книге покупок АО «Негуснефть» отсутствует.

Приобщенные Обществом в материалы дела документами по ходатайству от 20.02.2023, являются оформленными с существенными недостатками ,в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение обоснованности доводов заявителя. Так, в

актах сдачи-приемки работ между ООО «Дримнефть» (Заказчик) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Исполнитель) (п.1, 10, 11, 15 ходатайства АО «Негуснефть») отсутствует подпись и печать со стороны ООО «Дримнефть», в связи с чем, данные документы нелегитимны; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные между ООО «Дримнефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» приложения № 5 и № 14 содержат один и тот же документ – товарно-транспортную накладную №109628/316 от 01.04.2018 между ООО «Дримнефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

По мнению Заявителя, доставка дизельного топлива подтверждается ТН, ТТН, в которых отражены сведения о грузоотправителе - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», пункте погрузки – МБНП Электрон, пункте разгрузки - Варынгское месторождение. При этом, как следует из ответов Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2020 №58-50/1275, Северо-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора (запрос от 17.06.2020 №03-15/003465), Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 27.02.2020, за период с 2017 по 2019 год обращений от АО «Негуснефть» на строительство энергокомплекса на Варынгском месторождении не поступало, разрешений на строительство не выдавалось.

Также представленные документы имеют ряд погрешностей:

В ТТН №109628/316 от 01.04.2018, №107110/566 от 28.02.2018, в качестве грузополучателя указано ООО «Дримнефть», при этом в транспортном разделе стоит штамп – АО «Негуснефть» диспетчер ДУ.

В товарных накладных №441_ОЭЛ_00001538 от 01.04.2018, №441_ОЭЛ_00000998 от 28.02.2018 отсутствует транспортный раздел.

В товарной накладной №441_ОЭЛ_000000572 от 03.02.2018 отсутствует транспортный раздел, а товарном разделе отсутствуют обязательные реквизиты при перевозке ТМЦ: реквизиты доверенностей на право получения ТМЦ, ФИО лица, получившего ТМЦ, печать ООО «Дримнефть», госномера автомобиля, перевозившего ТМЦ, дата приемки товара;

Относительно счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных между ООО «Дримнефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» за февраль 2018 г. (п. 11 Ходатайства).

С учетом того, что на акте сдачи-приемки работ (услуг) (доставка нефтепродуктов клиенту) от 28.02.2018 №441_ОЭП_00000999 отсутствует подпись и печать ООО «Дримнефть», в товарной накладной №441_ОЭЛ_000000998 от 28.02.2018 отсутствует транспортный раздел, а товарном разделе отсутствуют обязательные реквизиты при перевозке ТМЦ: реквизиты доверенностей на право получение ТМЦ, печать ООО «Дримнефть», госномера автомобиля, перевозившего ТМЦ, Заявителем не доказан факт поставки ТМЦ от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес ООО «Дримнефть»;

По счетам-фактурам №241/8 603 от 01.04.2018, №136 от 03.02.2018, товарная накладная №сДРН000014 от 01.04.2018 между ООО «Дримнефть» и АО «Негуснефть» (п.7, 8, 19 Ходатайства)

В товарной накладной отсутствует транспортный раздел (информация о перевозчике), а товарном разделе отсутствуют обязательные реквизиты при перевозке ТМЦ: реквизиты доверенностей на право получение ТМЦ, госномера автомобиля, перевозившего ТМЦ.

С учетом показаний свидетелей – работников АО «Негуснефть»: ФИО8 (протокол допроса от 16.12.2019) заместителя генерального директора по транспорту в период с октября 2018г. по настоящее время и ФИО33 (протокол допроса №130 от 16.12.2019) заместителя генерального директора по транспорту в период с 2016 г. по октябрь 2018 г. о том, что силами и средствами (транспортом) самого АО «Негуснефть» ТМЦ со складов иных организаций не перевозились, и отсутствия в собственности/аренде у ООО «Дримнефть» транспортных средств, Заявителем не доказан факт поставки ТМЦ от ООО «Дримнефть» в адрес АО «Негуснефть»;

Из приходный ордер АО «Негуснефть» от 04.05.2018 №420 (структурное подразделение – столовая СРГ) невозможно установить, для питания сотрудников какой организации была произведена разовая закупка продуктов;

путевой лист №727 от 01.04.2018 без иных подтверждающих документов (счета-фактуры, ТН, ТТН), а также в связи с тем, что не заполнен талон заказчика, невозможно установить по какому договору, кому и по какому адресу была осуществлена перевозка;

Относительно платежных поручений АО «Негуснефть» в адрес ООО «Дримнефть» на стр.516-527 Решения Инспекции №7 от 06.12.2021 проведен анализ расчетного счета ООО «Дримнефть» и его контрагентов. Как было установлено налоговым органом, денежные средства, полученные ООО «Дримнефть» от АО «Негуснефть» по представленным Заявителем платежным поручениям, направлялись в адрес иностранных компаний и на погашение кредитов организаций, входящих в группу подконтрольных АО «Русь-Ойл» компаний. Таким образом, движение по расчетному счету имело транзитный характер, направленный не на исполнение реальных обязательств по сделкам, в том числе на покупку ТМЦ для осуществления поставок, а на «обналичивание» денежных средств.

Согласно информации, поступившей от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329, ООО «Дримнефть» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляла крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций.

По данным МРУ РосФинМониторинга по ЦФО, выявленные транзитные организации – контрагенты ООО «Дримнефть», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли, так как являются участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные).

Характерной чертой всех выявленных транзитных организаций является изменение назначений платежей (назначения платежей в приходных операциях никак не связаны с назначениями платежей в расходных операциях);

Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 01.07.2018 между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» представлялся налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки вместе с договором хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018 в ответ на требование Инспекции. Как следует из условий договора хранения, хранение ТМЦ поклажедателя (АО «Негуснефть») хранитель (ООО «Дримнефть») осуществляет по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, деревня Тайлакова, Густореченский лицензионный участок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Дримнефть» имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют, в связи, с чем налог на имущество организаций, транспортный налог и земельный налог ООО «Дримнефть» 2017-2018 гг. не уплачивало.

Согласно данным из открытого источника информации «сводного государственного реестра участков недр и лицензий», размещенного на официальном сайте ФГБУ «Росгеолфонд» недропользователем Густореченского лицензионного участка, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Сургутский район, на основании лицензии ХМН03391НР от 17.10.2017, является ООО «Густореченский участок» ИНН <***>, также входящий в группу подконтрольных АО «Русь Ойл» организаций.

Согласно ответу от 24.01.2020 №17-22/01238@ ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономного округа – Югра отсутствует возможность в проведении осмотра данного участка в связи с удаленностью и его нахождения в труднодоступном заболоченном месте.

Согласно данным из открытого источника информации «сводного государственного реестра участков недр и лицензий», размещенного на официальном сайте ФГБУ «Росгеолфонд» недропользователем Густореченского лицензионного участка, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Сургутский район, в период с 30.12.2010 по 17.10.2017 на основании лицензии ХМН15070НР от 30.12.2010 являлось ООО «Развитие Санкт-Петербург» ИНН7801460683.

Инспекцией в адрес ИФНС №30 по г. Москве направлено поручение №04-12/4944 от 03.04.2020 об истребовании у ООО «Развитие Санкт-Петербург» ИНН7801460683 документов, подтверждающих предоставление в адрес ООО «Дримнефть» помещений/территорий предназначенных для хранения ТМЦ, а также о предоставлении пояснения на предмет осуществления хранения данных ТМЦ на территории «Густореченского лицензионного участка». В ответ на поручение №04-12/4944 от 03.04.2020 об истребовании у ООО «Развитие Санкт-Петербург» ИНН7801460683 было получено уведомление №6485 от 21.05.2020 о невозможности представления документов.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Дримнефть» платежей за аренду в адрес ООО «Развитие Санкт-Петербург» и ООО «Густореченский участок» не перечисляло.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактическое перемещение ТМЦ на склад ООО «Дримнефть» не осуществлялось, организации, со складов которых перемещался товар, не имели возможности для его хранения, директор АО «Негуснефть» ФИО7, подписывав-ший акт о приемке товара на хранение от 01.07.2018 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.07.2018 о месте хранения, о лицах, осуществлявших приемку товара, не знает, товарно-транспортные документы, пояснения относительно перемещения товара налогоплательщиком и ООО «Дримнефть» не представлены.

При этом необходимо отметить, что в ходе проверки также установлено, что ТМЦ, переданные на хранение ООО «Дримнефть», согласно договору №ДН-НН-Х от 30.06.2018, поставщиками ООО «Энерготоргинвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит», фактически не поставлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» по хранению товарно-материальных ценностей в рамках договора №ДН-НН-Х от 30.06.2018;

По счетам-фактурам, акты между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» налоговым органом установлено, что между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» был создан формальный документооборот при отсутствии реальной хозяйственной операции по хранению ТМЦ;

Финансовые поручения ООО «Дримнефть» к АО «Негуснефть» с просьбой перечислять оплату по договору хранения №ДН-НН-Х от 30.06.2018 в счет взаиморасчетов в пользу ООО «НГДУ Приволжский», ООО «ПетроСтрим Т», ООО «Формат», ООО «НГДУ Восточная Сибирь» также не принимаются, поскольку в представленных финансовых поручениях отсутствует ссылка на счет, счет-фактуру, в соответствии с которыми перечисляются данные денежные средства. ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Формат», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», как и АО «Негуснефть», ООО «Дримнефть» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний АО «Русь-Ойл». Руководитель ООО «ПетроСтрим Т» ФИО88 является одновременно генеральным директором ООО «Южно-Густореченский», также подчиняющегося единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл».

Как следует из анализа расчетных счетов данных организаций, дальнейшее движение денежных средств, полученных от АО «Негуснефть» носит транзитный характер;

По взаимозачетам по договору хранения между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» (п.49 Ходатайства) суд полагает обоснованным довод инспекции о том,что в данном документе отсутствует наименование организации, ее контрагента, реквизиты договора, подписи и печати сторон, в связи с чем, данный документ является нелегитимным.

В Акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» (п. 50 Ходатайства) отсутствует подпись и печать со стороны ООО «Дримнефть», в связи с чем, данный документ является нелегитимным.

Относительно Паспорта продукции, поставляемой ООО «Провидер», приходные ордера АО «Негуснефть» (п.51 Ходатайства). Из паспортов продукции ООО «Газпромпереработка» невозможно установить, что именно данные ТМЦ поставлялись АО «Негуснефть», так как договор поставки между АО «Негуснефть» и ООО «Газпромпереработка» не заключался и не оплачивался. Приходные ордера составлены и подписаны должностными лицами АО «Негуснефть», что не подтверждает поставку ТМЦ от ООО «Провидер».

Относительно дкументов по закупке и поставке дизельного топлива по договору поставки №165/48-15 от 30.06.2016 между ООО «Провидер» и АО «Негуснефть»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке материалов, паспорта качества (п.52 Ходатайства) по товарным накладным №2403 от 29.07.2016, №284 от 02.08.2016, №2423 1-4 августа 2016, №367 от 30.09.2016, №368 от 30.09.2016, №593 от 17.12.2016, №594 от 18.12.2016, №595 от 30.12.2016, №15 от 27.03.2018 невозможно установить, по каким счетам-фактурам осуществлялась поставка ТМЦ.

В товарных накладных №сПВД0000424 от 13.12.2017, №сПВД0000416 от 04.11.2017, №сПВД0000169 от 28.11.2018, №сПВД0000175 от 22.12.2018, №сПВД0000183 от 27.12.2018, №593 от 17.12.2016 в графе груз принял стоит подпись руководителя АО «Негуснефть» ФИО89. При этом согласно его показаниям (протокол допроса №1/750 от 21.03.2019) поставки от ООО «Провидер» на склады АО «Негуснефть» не было, товар хранится у поставщика, адрес склада не знает, кто со стороны АО «Негуснефть» осуществлял прием и осмотр ТМЦ от ООО «Провидер», затруднился ответить. Согласно показаниям кладовщика АО «Негуснефть» ФИО11 (протокол допроса №221 от 02.08.2019), ФИО89 не осуществляет приемку товара и не подписывал документы по ТМЦ.

В транспортной накладной на поставку топлива дизельного по ТУ 0251-083-00151638-2011 по ТР ТС 013/2011 (ДТ-А-К5) не заполнены все реквизиты (в т.ч. ее номер и дата).

В товарных накладных отсутствует транспортный раздел, в товарном разделе отсутствует информация о перевозчике.

По товарно-транспортным накладным невозможно установить по какой товарной накладной и счету-фактуре была поставка товара, с учетом того, что в товарных накладных вместо реквизитов транспортных указан номер и дата договора поставки.

В ТТН указан пункт отгрузки – Варынгское месторождение.

ТТН №2403 от 29.07.2016, №2423 от 01-04 августа 2016 не являются относимыми доказательствами, так как в качестве Заказчика и грузополучателя указано иное лицо – ООО «Газпромсеть Санкт-Петербург», пункт погрузки – ООО ИК «Норвел», пункт разгрузки Общество с ограниченной ответственностью «Негуснефть», при этом на данных документах стоит штамп Открытого акционерного общества «Негуснефть». В ТТН №3015 от 28.09.2016, №4023 от 16.12.2016, №4525 от 17.12.2016, №4777 от 29.12.2016 также стоит пункт разгрузки – ООО «Негуснефть» и штамп ОАО «Негуснефть».

Паспорта качества, представленные Заявителем, не читаемы.

ТТН №2056 от 24.09.2016, №2058 от 24.09.2016 не являются относимыми доказательствами, так как в качестве Заказчика и грузополучателя указано иное лицо – ООО «Газпромсеть Санкт-Петербург», пункт погрузки – ООО ИК «Норвел», пункт разгрузки – Варынгское месторождение.

В актах о приемке материалов на Варынгском месторождении от 17.12.2016, от 18.12.2016, от 30.12.2016 указан договор №165/48-15 от 15.08.2016, который (в том числе первичные документы к нему) в налоговый орган и в суд не представлялся. Также в данных Актах в качестве получателя груза указано Открытое акционерное общество «Негуснефть», тогда как в ТТН №4523 от 16.12.2016, №4525 от 17.12.2016, №4770 от 29.12.2016 по которым осуществлялась поставка товаров в качестве получателя груза указано Общество с ограниченной ответственностью «Негуснефть».

Заявителем представлен корректировочный счет-фактура №1223 от 31.12.2017 к счету-фактуре №1097 от 16.10.2017, согласно которому сумма НДС уменьшена до 2 963,23 руб. (в счете-фактуре №1097 – 931288,36 руб.). При этом данный корректировочный счет-фактура и уточненная декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, документы, представленные АО «Негуснефть», не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС и правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль операций со спорными контрагентами ООО «Дримнефть» и ООО «Провидер».

- ООО «Тайфун» №ТН-НН-11/17 от 22.11.2017 (на техническое обслуживание кустовых площадок).

Согласно условиям договора №ТН-НН-11/17 от 22.11.2017 ООО «Тайфун» должно обеспечить выполнение работ всем комплексом необходимой строительной техники (землеройная, грузоподъемная, автомобильная техника и т.д.), осуществлять своими и/или привлеченными силами и за свой счет доставку оборудования, техники, материалов и персонала до места выполнения работ и обратно, осуществлять разгрузку и складирование материалов, инструмента, оборудования, их охрану, ремонт и техническое обслуживание в течение всего срока действия Договора.

Таким образом, ООО «Тайфун» выполняет работы собственными силами с привлечением собственных материалов.

Из анализа представленных локальных сметных расчетов установлено, что для выполнения работ на объекте требуется значительное количество материалов (песка около 300 тыс. куб м., древесины 201 тыс. куб. м., трубы стальные 1 тыс. куб. м.), а также значительное количество техники необходимой для их перевозки.

Так, только при транспортировке песка в объеме 300 000 куб.м., при загрузке самосвала 20 куб.м. необходимо порядка 15 000 рейсов.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Тайфун» собственные транспортные средства и специальная техника отсутствует. Таким образом, для выполнения вышеуказанных работ организация должна была привлекать наемный транспорт и технику. При этом по расчетному счету ООО «Тайфун» отсутствуют перечисления за технику и оборудование.

В связи с изложенным, вывод инспекции о невыполнении услуги по договору №ТН-НН-11/17 от 22.11.2017 является правомерным.

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что АО «Негуснефть» заключены следующие договоры с ООО «СургутТранс»:

- договор оказания услуг (ООО «СургутТранс» - исполнитель, АО «Негуснефть» - заказчик): №198/48-15 от 11.12.2016 (по предоставлению спецтехники для АО «Негуснефть» на Варынгском месторождении в Нижневартовском районе ХМАО-Югра);

Согласно анализу расчетных счетов АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы установлено, что оплата по указанному договору в адрес ООО «СургутТранс» произведена в сумме 2 000 000 руб., при этом сумма оказанных услуг, согласно счетам-фактурам, составляет 3 914 041,12 руб.

Налогоплательщику выставлено требование №05-1753 от 30.10.2019 о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих оплату по указанному договору. В ответ на указанное требование налогоплательщик документов и пояснений не представил.

В адрес АО «Негуснефть» выставлено требование №05-1344 от 06.07.2020, которым у налогоплательщика истребованы документы, указанные в данном договоре: заявки заказчика; путевые листы и талоны заказчика; реестры оказанных услуг; заявки исполнителя для осуществления проезда транспортных средств на территорию Варынгского м/р, предусмотренные приложением №6 и др.

В ответ на указанный пункт требования запрашиваемые документы заявителем не представлены .

Инспекцией направлено поручение №06-2263 от 05.06.2019 об истребовании у ООО «СургутТранс» документов, подтверждающих вышеуказанные взаимоотношения с АО «Негуснефть». В ответ Инспекцией получено уведомление №410 от 20.08.2019 о невозможности исполнения поручения, в связи с непредставлением организацией документов.

Таким образом, налоговому органу в ходе проверки не представлены документы, фактически подтверждающие оказанные услуги, необходимые, в том числе, для проверки правильности отраженных в первичных документах и налоговых регистрах данных.

Согласно анализу представленных АО «Негуснефть» документов установлено, что ООО «СургутТранс» в рамках договора №198/48-15 от 11.12.2016 осуществило услуги по предоставлению грузовой техники (транспортных средств).

Так, согласно данным, имеющимся у налогового органа (в связи с осуществлением администрирования транспортного налога и ведению учета собственников транспортных средств) установлено, что из перечисленных транспортных средств, в собственности ООО «СургутТранс» находились лишь 2 единицы: «Урал 6370 Сед. Тягач с КМУ PALFINGER, рег. номер <***>» и «Автомобиль УАЗ», рег. номер <***>.

Кроме того, в связи с непредставлением налоговому органу документов, в том числе заявок, в соответствии с которыми устанавливается перечень и объем заказываемых услуг, вид, тип, количество автотранспорта или спецтехники, предполагаемое количество часов и режим эксплуатации, а также иные сведения, предоставление которых необходимо для надлежащего оказания услуг, с целью проверки налоговый орган не имеет возможности установить объем оказанных услуг, вид работ выполненных предоставляемой техникой и иные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их относимости к деятельности предприятия.

Так в виду отсутствия в собственности у ООО «СургутТранс» вышеуказанных транспортных средств, а также отсутствием какой-либо информации, подтверждающей фактическое оказание услуг, налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «СургутТранс» на предмет перечислений денежных средств за оказание транспортных услуг и аренды транспортных средств. Перечисления отсутствуют.

Также требованием №1344 от 06.07.2020 у АО «Негуснефть» истребована информация о том, для каких целей был заключен договор №198/48-15 от 11.12.2016, какие виды работ выполнялись, а также их результат. В ответ налогоплательщиком запрашиваемая информация не представлена.

- договор аренды автотранспортных средств (ООО «СургутТранс» - арендодатель, АО «Негуснефть» - арендодатель): №СТ-НН/2017 от 01.03.2017 (ЦА-32 на шасси Урал 4320, бульдозер с мульчером, Шевроле Нива, Урал 32551, автогрейдер, КАМАЗ 43118).

К договору №СТ-НН/2017 от 01.03.2017 аренды автотранспортных средств представлены счета-фактуры.

Согласно анализу расчетных счетов АО «Негуснефть» за 2016-2018 годы установлено, что оплата по указанному договору в адрес ООО «СургутТранс» произведена в сумме 750 000 руб., при этом сумма оказанных услуг, согласно счетам-фактурам, составляет 7 994 563,21 руб.

Налогоплательщику выставлено требование №05-1753 от 30.10.2019 о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих оплату по указанному договору. В ответ на указанное требование налогоплательщик документов и пояснений не представил.

В адрес АО «Негуснефть» выставлено требование №05-1344 от 06.07.2020, которым у налогоплательщика истребованы следующие документы и информация: ФИО должностных лиц, осуществляющих приемку техники по передаточным актам; -документы, подтверждающие транспортировку техники с мест передачи оборудования в аренду до места использования, а именно: Б 10м бульдозер с мульчером (согласно приложению №1 к договору местом передачи является «ПНН «Мултановское»), ДЗ-98 автогрейдер (согласно приложению №1 к договору местом передачи является «г. Сургут производственная база СургутТранс»); заявки и пропуски, выданные для проезда на Варынгское м/р транспорту, путевые листы, оформленные в ходе эксплуатации арендованной по договору техники и др.

В ответ на указанный пункт требования АО «Негуснефть» запрашиваемые документы не представил.

Инспекцией направлено поручение №06-2263 от 05.06.2019 об истребовании у ООО «СургутТранс» документов, подтверждающих вышеуказанные взаимоотношения с АО «Негуснефть». В ответ Инспекцией получено уведомление №410 от 20.08.2019 о невозможности исполнения поручения, в связи с непредставлением организацией документов.

Так, согласно данным, имеющимся у налогового органа (в связи с осуществлением администрирования транспортного налога и ведению учета собственников транспортных средств) установлено, что вышеперечисленные средства в собственности у ООО «СургутТранс» не находились.

Указанный факт также противоречит п.1.8 договора, согласно которому арендодатель гарантирует, что передаваемые по настоящему договору объекты принадлежат ему на праве собственности.

Кроме того, требованием №05-1344 от 06.07.2020 у АО «Негуснефть» налогоплательщика запрошена информация о том, каким образом осуществляется проезд транспортных средств организаций - поставщиков на территорию Варынгского м/р, какие документы выдаются в целях проезда на территорию Варынгского м/р на проезд т/с, груза, водителей и др.

Информация АО «Негуснефть» также не представлена.

Таким образом, налоговому органу в ходе проверки никем из участников сделок по договорам №СТ-НН/2017 от 01.03.2017 и №198/48-15 от 11.12.2016 не представлены документы и информация, подтверждающие фактическое оказание услуг по предоставлению транспортных средств и аренды, участниками сделок представлены лишь формально оформленные договорные отношения без подтверждения их фактического исполнения.



В отношении доводов заявителя о несогласии с технической экспертизой ТМЦ АО «Негуснефть» суд отмечает следующее.

После проведения выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» за период с 2016 по 2018 г.г., по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика) налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 09.04.2021 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведения опросов свидетелей, проведение экспертизы) в срок 07.05.2021.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 и пункта 6 статьи 101 НК РФ должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 11.05.2021 № 2 о назначении технической экспертизы, в соответствии с которым экспертам Автономной некоммерческой организации «Консультационно-правовой центр проведения судебных экспертиз и процедур медиации» ИНН <***> (далее - АНО «ЦСЭМ») - С.В. Доваль, ФИО90, ФИО91 и ФИО92 поручено проведение экспертизы ТМЦ, перечень которых также приложен к ходатайству АО «Негуснефть» о проведении судебной экспертизы.

Перед указанными экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить производственное назначение ТМЦ, указанных в Приложении №1. Установить, для производства каких видов работ (ремонта, бурения и иных видов), либо содержания скважин в пригодном для эксплуатации состоянии, необходимы приобретенные ТМЦ, номенклатура которых перечислена в Приложении №1, а также определить относимость данных ТМЦ к отрасли нефтедобывающего предприятия;

2) Определить потребность предприятия в приобретении ТМЦ, указанных в Приложении №1, для осуществления производственной деятельности в соответствии с проектной документацией и договорами подряда. Определить в течение какого периода времени в соответствии с проектной документацией, приобретенные ТМЦ, могут быть использованы в производственной деятельности;

3) Какой предельный срок для использования приобретенных ТМЦ (Приложение №1), в зависимости от условий хранения (открытые площадки, закрытые помещения с учетом климатических условий);

4) С учетом установленного производственного назначения номенклатуры приобретенных ТМЦ, определить, для содержания какого количества скважин (нефтедобывающих и иных), в процессе их обычной (штатной) эксплуатации, достаточно приобретенного количества ТМЦ (с учетом профильных норм содержания, сроков полезного использования и пр.), а также необходимости (возможности применения) приобретённых ТМЦ представленной номенклатуры в производственной деятельности организации в соответствии с утверждённым проектным документом (Технологической схемой);

5) Указать номенклатуру ТМЦ и её количество, которое необходимо недропользователю для того, чтобы выполнять условия Технологической схемы (Дополнений к технологической схеме) разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденной в установленном порядке в период 2016-2018 г.г.

Для проведения экспертизы экспертам в распоряжение предоставлены документы, перечисленные в Постановлении, а также перечень ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, с учетом реализованных в проверяемом периоде.

АНО «ЦСЭМ» представлено заключение эксперта № 2021-1036 о результатах технической экспертизы по Постановлению № 2 от 11.05.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3» (далее – Заключение эксперта).

Ответы на каждый поставленный вопрос приведены в Приложении №2 к Заключению эксперта.

Согласно экспертному заключению 90% в суммовом выражении от общего объема приобретенных ТМЦ составляют три группы материалов: бурение, трубопроводы и обустройство скважин, добыча и подготовка, которые в несколько раз превышают потребность Общества в спорных материалах, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, заключение эксперта, свидетельствующее об отсутствии необходимости приобретения ТМЦ в заявленном количестве, дополнительно свидетельствует об отсутствии фактической поставки ТМЦ спорными контрагентами (ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бинштоковский», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит», ООО «УБР-1», ООО «ДримНефть», ООО «Тайфун», АО «Нефтегазовая компания «Прогресс», ООО «СургутТранс», АО «ЦионИнвест», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Мултановское»).

Указанные документы (постановление о назначении технической экспертизы, протокол ознакомления, дипломы привлекаемых экспертов, перечень ТМЦ и д.р.) получены АО «Негуснефть» по ТКС 18.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

18.05.2021 Общество ознакомлено с постановлением от 11.05.2021 №2 о назначении технической экспертизы, а также с протоколом от 11.05.2021 № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав, которым Обществу разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ и что не лишило АО «Негуснефть» возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Так, получив постановлением о назначении технической экспертизы и ознакомившись с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, которые разъяснены в протоколе ознакомления с постановлением о назначении технической экспертизы, Общество имело возможность направить в налоговый орган свои замечания к протоколу, а также направить свои заявления, в том числе заявить отвод назначенным экспертам, просить о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения экспертов, а также о своем присутствии, с разрешения налогового органа, при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам.

Вместе с тем, Обществом фактических действий по реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ (содержание которых налоговым органом разъяснено налогоплательщику в протоколе ознакомления с постановлением о назначении технической экспертизы), не предпринято. Заключение эксперта № 2021-1036 о результатах технической экспертизы Заключение является одним из доказательств, оснований для непринятия его во внимание в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Постановление о назначении технической экспертизы вынесено 11.05.2021 и в то же день направлено со всеми материалами налогоплательщику, получено Обществом 18.05.2021, при этом договор на проведение технической экспертизы заключен между налоговым органом и экспертным учреждением 20.05.2021 (договор № 2021-1037).

Выводы экспертов об отсутствии у АО «Негуснефть» потребности в ТМЦ подтверждаются также представлением Обществом с апреля 2021 года уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019-2021 г.г., в которых налогоплательщик восстанавливает НДС по авансовым счетам-фактурам и исключает реализацию ТМЦ по спорным контрагентам.

Суд отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Оценив характер вопросов, указанные обществом для постановки перед экспертом, обстоятельства дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов в настоящем случае не требуется. При этом вопросы, поставленные Заявителем перед экспертами, дублируют вопросы, по которым уже проведена техническая экспертиза по постановлению налогового органа.

В отношении доводов о восстановлении НДС, установленного в ходе выездной налоговой проверки АО «Негуснефть».

Инспекцией установлено, что Обществом были восстановлены суммы НДС по авансовым счетам-фактурам: №АЙК00-000086 от 25.04.2018 на сумму 4 606 780 руб. по договору поставки от 25.12.2017 № АК-НН-25/12 с ООО «Ай-Курусский»; №А410 от 27.12.2017, №А49 от 25.01.2018 на общую сумму 5 928 829 руб. по договору поставки №ПР/НН-2602 от 26.02.2016 с ООО «Провидер»; №А131 от 22.05.2018, №А132 от 22.05.2018, №А134 от 22.05.2018 на общую сумму 34 735 855 руб. по договору поставки нефти №06/48-18 от 01.02.2018 ООО «Дримнефть». Итого: 45 271 464 руб. Налоговым органом при расчете суммы недоимки по оспариваемому Решению, были учтены суммы восстановленного НДС.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «Негуснефть» в 2016 г. – 2018 г., неправомерно включило в состав расходов связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применило вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами: ООО «Энерготоргинвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит», ООО «УБР-1» ИНН, ООО «ДримНефть», ООО «Тайфун», ООО «СургутТранс», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Мултановское» при отсутствии реальных товарно-хозяйственных отношений по сделкам АО «Негуснефть».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном совершении АО «Негуснефть» фиктивного документооборота, заключение договоров с вышеуказанными контрагентами с единственной целью уклонения от уплаты налогов, путем создания схемы с использованием подконтрольных, аффилированных лиц, а не фактического осуществления коммерческой деятельности.

Заключенные договоры не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а являлись частью схемы, основной целью кото-рой было уменьшение налоговых обязательств. В избранных проверяемым налогоплательщиком вариантах хозяйственных операций присутствуют признаки искусственности, лишенные хозяйственного смысла.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение базы по налогу на прибыль и НДС с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении АО «Негуснефть» схемы, которая является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению НДС, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих организаций и большое количество «технических» компаний. «Технические» компании используются для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования. Реализация схемы обеспечивается и контролируется из единого центра принятия решений – АО «Русь-Ойл».

Данные организации не обладали необходимыми ресурсами: оборудованием, транспортом, земельными участками, техникой, штатом. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

В соответствии с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практики следует, что деятельность ряда таких организаций, как ООО «Сибирь Нефтепрогресс», ООО «Мултановское», ООО «УБР-1» , ООО «Бурснаб», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УК СДС Консалт», ООО «Скважины Сургута», ЗАО «НК Дулисьма», АО «Негуснефть», ООО «Каюм Нефть», ООО «КПС», ООО «Регион-электро», ООО «Матюшинская вертикаль», ЗАО «Нэм Ойл», ООО «Миллениан», ООО "Версоргунг" и ООО "Строймонолит", ООО "Эпсилон-П", ООО "Стройэкономмаркет", ООО "Стимул", ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Иреляхнефть», ООО «Хортица», ООО «Русгеосервис», ООО «Тендерресурс», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Ай-Курусский», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Густореченский участок», ООО «ОСП», ООО «НГДУ «Восточная Сибирь», ООО «Приуральское», АО «Ционинвест», ООО «ДримНефть», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «ДФС Групп», ООО «НетПрофит», АО «НГК «Прогресс», ООО «СургутТранс», ООО «Сбыт-Р», ООО «Конкорд», ООО «СК ВекторПроджект» контролируется АО «Русь-Ойл» (100% акций которого по состоянию на 27.01.2017 принадлежали ОАО АКБ «Югра», с 30.09.2018 принадлежат ФИО29, являющемуся генеральным директором АО «Русь-Ойл» (ряд из данных организаций является по цепочке контрагентами 2,3 и последующих уровней).

Бухгалтерская и налоговая отчетность данных организаций, а также их контрагентов 2,3 звеньев формировалась ООО УК «СДС Консалт», подписывалась его директором ФИО93 и представлялась с одних и тех же IP- адресов.

Вышеуказанные факты в отношении централизованного бухгалтерского сопровождения организаций холдинга и их взаимозависимости подтверждается также показаниями свидетелей.

В свою очередь, ООО УК «СДС Консалт» является организаций, контролируемой АО «Русь-Ойл», что подтверждается тем, что учредитель ООО УК «СДС Консалт» ФИО94 получала доход в АО «Русь-Ойл» (в период с 2015 по 2017 годы), директор ООО УК «СДС Консалт» ФИО93 в 2017 году получала доход в АО «Русь-Ойл», исходя из показаний сотрудников ООО УК «СДС Консалт», при трудоустройстве они приходили по объявления, размещенным от имени АО «Русь-Ойл» собеседования с ними проводились по адресу места регистрации АО «Русь-Ойл» (<...>); при трудоустройстве передавали документы одному и тому же лицу - ФИО28; рабочие места сотрудников, как и место регистрации АО «Русь-Ойл», находились по адресу: <...>; АО «Русь-Ойл» обслуживало закрытый круг организаций; сотрудникам компаний, входящим в холдинг «Русь-Ойл», предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; отдельные сотрудники регистрировали на себя организации, в деятельности которых фактически никакого участия не принимали. Схожие показания дал работник ООО «Провидер» (ФИО95).

Таким образом, контроль над организациями осуществлялся АО «Русь-Ойл», ООО УК СДС «Консалт» обеспечивало формирование отчетности подконтрольных организаций.

О руководстве АО «Русь-Ойл» (и ФИО96 через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания ФИО76, выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (ФИО96).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО «Негуснефть» и спорными контрагентами, а также об отсутствии реальной поставки части товара, за который от заявителя были перечислены авансы, отсутствии заявленных работ/услуг, что, с учетом аффилированности спорных контрагентов и заявителя, их подконтрольности АО «Русь-Ойл» свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения сделок и направленности их исключительно на незаконное уменьшение налоговой базы (увеличение вычетов и расходов).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество, осуществляя сделки (операции), действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия потребности в товарноматериальных ценностях, приобретаемых у спорных контрагентов, и хозяйственной необходимости в заключении договоров; заключения сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимости и взаимосвязанности всех участников сделок и их подконтрольности компании АО «Русь-Ойл»; предопределения движения денежных и товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами своих обязательств; создания искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства; вывода спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем перечисления в ПАО Банк «Югра», подконтрольный ФИО96 и холдингу «Русь-Ойл».

Применение налоговых схем установлено судебными актами и в отношении других нефтедобывающих организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл»: по делу №А58-7212/2018 в отношении - ЗАО «Иреляхнефть», по делам №А40-74261/2019, №А45-22926/2020, №А45-11283/2021№А45-9439/2022, №А45-5573/2022 - в отношении ООО «Компания Полярное Сияние», по делу №А29-12001/2019 - в отношении ЗАО «Нэм Ойл», по делу №А40-34904/21 в отношении АО «НК Дулисьма», по делам №А45-9624/2021, №А45-17323/21 в отношении ООО «КаюмНефть».

Кроме того, Арбитражные суды по делам о банкротстве организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл», устанавливают наличие схемы ухода от налогообложения путем совершения фиктивных сделок, что приводит к формированию фиктивной задолженности, в отношении которой суды отказывают во включении в реестр кредиторов. Такие выводы судов отражены в делах №А40-61943/18-177-27 (банкротство АО «Газ и Нефть Транс»), №А75-12928/2017 (банкротство ООО «УБР-1»), №А40-208091/18-24-113 (банкротство ООО «Густореченское»), №А40-270174/18-105-1548 (банкротство АО «Саратовнефтедобыча»), №А40-122093/18-44-158 (банкротство ООО «Архангеловское»), №А40-109097/18-95-138 (банкротство ООО «Матюшкинская Вертикаль»), №А41-17361/18 (банкротство ООО «Восток Бурение»), №А40-192927/17 (банкротство ООО «Бурснаб»).

При этом налоговым органом установлен транзитный характер денежных средств, полученных спорными контрагентами от АО «Негуснефть». Через организации, подчиненные АО «Русь-Ойл»: ООО «Нефтеком», ООО «Нетпрофит», ООО «Формат», ООО «Скважины Сургута», ООО «Русгеосервис», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Проф-С», ООО «Матюшинский участок», ООО «Густореченский участок», АО «НК Дулисьма», ООО «Проф-С», ООО «КПС», ЗАО «Нэм Ойл», ООО НГДУ «Восточная Сибирь», ООО «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Бинштоковский» денежные средства от АО «Негуснефть» выведены в оффшорные юрисдикции или на счета участников схем оказания «теневых» услуг.

Юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность АО «Негуснефть» единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл» подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе налоговой проверки установлена взаимосвязь АО «Негуснефть» с АО «Русь-Ойл» и ФИО96 через Exillion Energy pls, ARLOS HOLDINGS LIMITED, Seneal International Agency LTD, JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

Акционером, владеющим 96,97% акций АО «Негуснефть», является организация BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

Согласно ответу МИ ФНС России по ценам на запрос Инспекции от 07.04.2020 №08-04/06/1214дсп@ глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov. Согласно ответу АО «Негуснефть» от 29.01.2019 № 01/09-79 бенефициарным владельцем компании является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED, физическое лицо – ФИО97.

В ходе допроса (протокол от 13.02.2019 № 13) ФИО97 пояснил, что акционером АО «Негуснефть» не является, участие в собраниях акционеров не принимал, дивиденды не получал, учредительные документы АО «Негуснефть» не подписывал. Фактическим бенефициарным владельцем является BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED. По деятельности АО «Негуснефть» свидетель пояснения дать не смог.

Кроме того, генеральным директором АО «Негуснефть» в период с 09.12.2016 по 05.09.2019 являлся ФИО7, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2015-2016 гг. получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором. В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено, что его учредителем с даты регистрации 17.06.2011 является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр), 100% владельцем которых является Exillon Energy plc (бенефициар - ФИО96).

Назначенный 28.08.2019 на должность генерального директора ФИО98 выдал доверенность от 31.08.2019 № 14 ФИО7 с полномочиями представлять интересы АО «Негуснефть» во всех компетентных организациях и учреждениях. Фактически ФИО7 продолжил исполнять функции руководителя Общества.

После смены собственника АО «Негуснефть» в 2016 году и вступления в должность генерального директора ФИО7 Общество становится участником «авансовых схем» по не-правомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО96

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 09АП-72279/2018 по делу № А40-100672/18 Компания JARMBENT HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице временной администрации о признании незаконным бездействия, истребования имущества из чужого владения и обязании ответчика в лице временной администрации перевести 17 546 665 штук акций эмитента Exillion Energy pls на счет депо компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

В ходе анализа банковских выписок JARMBENT HOLDINGS LIMITED установлено, что денежные средства, полученные в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 03.10.2014 №102/КД-14, в тот же день направляются компании ARLOS HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова) по форвардной сделке.

Согласно ответу МИ ФНС по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214@ ARLOS HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Seneal International Agency LTD, при этом, Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy pls и на 100% принадлежала ФИО96 по состоянию на май 2019 года.

Взаимосвязанность АО «Негуснефть» с группой компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл», подтверждается информацией, изложенной в письме Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872, а также информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет и СМИ.

Указанным письмом ЦБ РФ доведено о выявленных в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» признаках совершения противоправных действий, в том числе по выводу активов указанного Банка путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам ПАО Банк «ЮГРА», результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица – нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего ФИО96, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «ЮГРА». Временной администрацией Банка установлены обстоятельства финансирования Банком организаций, ранее являющихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственника Банка – ФИО96, в том числе и АО «Негуснефть».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной нормой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Полученные в ходе камеральной налоговой проверки сведения в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности АО «Негуснефть» через Exillion Energy pls, ARLOS HOLDINGS LIMITED, Seneal International Agency LTD, JARMBENT HOLDINGS LIMITED единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», и, в частности, ФИО96.

Сведения, на которых основаны выводы Инспекции, получены из достоверных источников, доказательств того, что использованные налоговым органом сведения получены с нарушением норм законодательства Российской Федерации, Заявителем не представлено.

Юридическая, экономическая, служебная подконтрольность АО «Негуснефть», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «Проф-С», ООО «Тайфун» и ООО «ДримНефть», ООО «Бинштоковский» компании АО «Русь-Ойл», также подтверждается совокупностью обстоятельств: представлением бухгалтерской и налоговой отчетности организациями, входящими в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», с одних и тех же IP-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл» и сосредоточенной у одного лица - ООО УК «СДС Консалт»; заверением всех документов для государственной регистрации вышеуказанных организаций одни нотариусом - ФИО99; владельцами ЭЦП являются лица, подконтрольные в силу служебной и (или) финансовой зависимости АО «Русь-Ойл» и ООО «УК СДС Консалт»; предоставлением контрагентами Общества в банковские досье контактной информации, содержащей адреса электронной почты с одинаковым доменом @rus-oil.com и идентичным номером телефона, принадлежащим АО «Русь-Ойл»; представительством по доверенности, в том числе в банках от имени АО «Негуснефть», АО «Русь-Ойл» и контрагентов, одними и теми же лицами (ФИО100, ФИО101, ФИО102, и др.), в полномочия которых входит, в том числе право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях; получением доходов части сотрудников АО «Негуснефть» и его контрагентов первого и последующих уровней, в том числе, руководителями и учредителями в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» и иных организациях входящих в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Вопреки доводам налогоплательщика, по результатам налоговой проверки налоговые обязательства определены достоверно , представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Ай-Курусский», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «Мултановское», ООО «НетПрофит», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Тайфун», ООО «УБР-1», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Энерготоргинвест».

Налоговый орган учитывает вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом, в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности «технических компаний», вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

АО «Негуснефть» ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие реальность поставок ТМЦ спорными контрагентами, не представлены документы складского учета, подтверждающие оприходование заявленных ТМЦ, о передаче данных ТМЦ в производство и т.д. Не представлена Обществом и информация о дальнейшем использовании приобретенных спорных ТМЦ.

Таким образом, совокупность полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии экономического смысла спорных сделок и их направленности на получение дохода.

Фактически основной целью спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Данные документы и сведения Обществом не представлены.

Довод Заявителя о неправомерном применении налоговым органом в Решении № 7 от 06.12.2021 положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку, по мнению Общества, Инспекцией не доказано отсутствие реальности спорных сделок, рассмотрен судом и отклонен ввиду необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие воз-можности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом статьей 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Для целей применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении АО «Негуснефть» и его спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие в силу статьи 54.1 НК РФ об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным с участием спорным контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств НДС путем завышения налоговых вычетов:

- согласованность действий всех участников сделок,

- отсутствие перечислений за поставляемые товары (работы, услуги), что противоречит обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами, в отсутствие фактов ведения претензионной работы.

- создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства.

Установлена экономическая зависимость АО «Негуснефть» со спорными контрагентами и АО «Русь-Ойл», а также согласованность действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Инспекцией также установлено создание видимости спорных сделок, формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота общества, их направлении на иные цели, не связанные с поставкой товаров (работ, услуг), о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, о совершении обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании АО «Негуснефть» формального документооборота с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по авансовым счетам-фактурам в счет предстоящих поставок ТМЦ, которые не осуществлялись и необходимость в которых фактически отсутствовала, в том числе с учетом будущих периодов.

Таким образом, Инспекцией, с учетом установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между АО «Негуснефть» и спорными контрагентами, путем создания формального документооборота между сторонами спорных сделок, с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и, как следствие, совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о неправомерном применении Инспекцией положений статьи 54.1 НК РФ ввиду недоказанности, по мнению Общества, фактов отсутствия реальности спорных сделок, является необоснованной.

В отношении довода заявителя о том, что спорные сделки имели действительный экономический смысл в отсутствии искажений юридической квалификации спорных сделок, подтверждается такими обстоятельствами, как: фактическим наличием нефтяных скважин, из которых АО «Негуснефть» осуществляется добыча нефти; уплата налогоплательщиком налогов – НДПИ и НДД: а также дальнейшая реализация добытой нефти, следует отметить следующее.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности со стороны проверяемого налогоплательщика и не поставлено под сомнение осуществление Обществом фактической деятельности – осуществление добычи нефти из скважин № 33, № 1569 и № 2068, и ее последующая реализация, также не поставлено Инспекцией под сомнение.

Вместе с тем, осуществление налогоплательщиком фактической деятельности по добыче нефти, ее последующая продажа, исчисление и уплата в бюджет соответствующих налоговых обязательств не опровергает обстоятельства, установленные Инспекций в ходе проверки в отношении применяемой АО «Негуснефть» схемы, направленной на незаконную оптимизацию налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных операций, сопровождающихся формальным документооборотом (создания условия для «бумажного» НДС).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в отсутствие подтверждающих документов не может служить достаточным основанием, подтверждающим реальность хозяйственных операций между Обществом и его спорными контрагентами и, следовательно, правомерность заявленных вычетов по НДС и произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства, с учетом фактов взаимозависимости сторон спорных сделок по поставке товаров, обоснованно свидетельствует об умышленном создании Обществом схемы фиктивных хозяйственных правоотношений, предусматривающих 100% авансирование, направленной на минимизацию налоговых обязательств АО «Негуснефть» путем применения налоговых вычетов по НДС по уплаченным авансам, при фактическом отсутствии поставок товара и выполнении подрядных работ спорными контрагентами. Спорными контрагентами в проверяемом периоде налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, в результате чего источник принятия к вычету сумм НДС поименованными контрагентами не сформирован, тем самым причине ущерб бюджету РФ.

Доводы налогоплательщика относительно обязанности налогового органа в рассматриваемом случае определить размер действительного налогового обязательства также являются необоснованными, поскольку Заявителем не учтено следующее:

Проверкой установлено использование АО «Негуснефть» схемы минимизации налоговых обязательств по НДС, путем создания искусственных условий по предъявлению НДС к вычету по счетам – фактурам, выставленным взаимосвязанными лицами: ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бинштоковский», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «НетПрофит», ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун», АО «Нефтегазовая компания «Прогресс», ООО «СургутТранс», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Мултановское» по поставке ТМЦ, выполнению работ (оказанию услуг) для нужд налогоплательщика.

Основной целью заключения сделок с ООО «Ай-Курусский», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «Мултановское», ООО «НетПрофит», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Тайфун», ООО «УБР-1», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Энерготоргинвест» являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с использованием формального документооборота.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, что подтверждается подконтрольностью и взаимозависимостью и согласованность действий всех участников сделки. Действия Общества привели к не поступлению налогов в бюджет, что является одним из оснований для применения ст. 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, по результатам налоговой проверки налоговые обязательства определены достоверно, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Ай-Курусский», ООО «Бурснаб», ООО «ДФС ГРУПП», ООО «Мултановское», ООО «НетПрофит», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Тайфун», ООО «УБР-1», ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Энерготоргинвест».

Налоговый орган учитывает вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, включенном в Обзор правовых позиций, направленный письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Так, в оспариваемом решении от 06.12.2021 № 7 Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за умышленно совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров спорных сделок, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности «технических" компаний», вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о том, что указанные контрагенты Общества не исполняли обязательств по договорам поставок товаров ТМЦ. Действия Общества не имели реальных намерений и разумной деловой цели приобретения товаров, договоры с ними заключены формально с целью получения необоснованной налоговой экономии, что является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС в части спорных хозяйственных операций. Большинство контрагентов, как и АО «Негуснефть» подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь - Ойл», применяют однотипный метод заполнения деклараций по НДС, при котором намерено не отражаются вычеты по Разделу 8, что свидетельствует о намеренном препятствовании в проведении мероприятий налогового контроля, характерном для всех контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл» и искажение данных налоговой отчетности.

В результате проведенного анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета в течение одного или нескольких банковских дней, через цепочку транзитных организаций, перечисляются на вы-плату заработной платы сотрудников третьих лиц, на гашение налоговых обязательств третьих лиц, либо иные основания, не связанные с приобретением ТМЦ для последующей реализации в адрес АО «Негуснефть».

АО «Негуснефть» не представлены документы по требованию налогового органа подтверждающие реальность поставок ТМЦ спорными контрагентами, не представлены документы складского учета, подтверждающие оприходование заявленных ТМЦ, о передаче данных ТМЦ в производство и т.д. Не представлена Обществом и информация о дальнейшем использовании приобретенных спорных ТМЦ.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также перечислений за их аренду - отсутствие складских помещений на которых бы могли храниться ТМЦ, а также перечисление по расчетному счету за аренду складских помещений.

Таким образом, совокупность полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии экономического смысла спорных сделок и их направленности на получение дохода. Фактически основной целью спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль на сумму убытка прошлых лет в размере 901 775 889 руб. (эпизод 2.3.3 решения Инспекции).

Общество указывает, что при вынесении решения по выездной налоговой проверке за период с 2016 по 2018 г.г. Инспекцией не было учтено наличие убытка, который подтверждается ранее проведенной МИ ФНС №9 по г. Мегион выездной налоговой проверкой за период с 2013 по 2015 г.г. в ходе которой Обществом представлены исчерпывающие документы о понесенных расходах, что отражено в решении, вынесенном по результатам данной проверки. Данные документы были переданы МИ ФНС №9 по г. Мегион в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 в рамках административного взаимодействия.

По мнению заявителя, при наличии представленных первичных документов, позиции налогоплательщика, отраженной в возражениях на акт налоговой проверки №7 от 19.01.2021 и в дополнениях к ним, а также при наличии решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2015 г.г., Инспекция обязаны была учесть суммы убытков прошлых дет в рамках выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 г.г.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе проверки, на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 21.01.2020 № 05-173 о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность заявленных убытков прошлых лет (налоговые регистры, бухгалтерские справки, первичные и иные документы).

В ответ на требование Обществом представлены пояснения, согласно которым истребуемые налоговым органом документы не связаны с полнотой исчисления и уплатой налогов и не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст.172 НК РФ, являются документами аналитического, управленческого учета, к деятельности проверяемого налогоплательщика отношения не имеют и на ход проведения налоговой проверки не влияют. Также налогоплательщик указал, что документы, подтверждающие убытки прошлых лет, направлялись им 07.11.2016 к выездной налоговой проверке за 2013-2015 годы в МИ ФНС № 9 г. Мегион (пояснения Общества от 19.02.2020 исх. № 01/09-153).

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено повторное требование от 24.07.2020 № 05-1454 о представлении данных документов с отражением информации о размере убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный налоговый период, имеющегося по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и остатка, не перенесенного убытка на начало периода за 2016-2018 годы.

Однако проверяемым налогоплательщиком истребуемые документы и пояснения в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено письмо №05-13/006475@ от 20.08.2021 о предоставлении документов в отношении АО «Негуснефть», переданных в качестве подтверждения полученных убытков согласно ст. 283 НК РФ.

В ответ на запрос Инспекции письмом исх. № 09-23/1062дсп@ от 15.09.2021 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представила документы по ТКС, исходя из анализа которых установлено следующее.

В 2016 году при проведении выездной налоговой проверки за проверяемый период 2013-2015 годы в адрес Общества выставлено требование № 1/15 от 14.10.2016.

Для подтверждения убытка, возникшего в 2015 году, в адрес налогового органа переданы запрашиваемые документы, которые поименованы на стр. 778-785 Обжалуемого Решения №7 от 06.12.2021.

В ходе анализа представленных документов установлено, что АО «Негуснефть» в адрес ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были переданы копии документов, на которых стоят оттиски печати «копия верна» с подписями должностных лиц Общества.

Согласно представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре декларации по налогу на прибыль за 2015 год установлено, что в 2015 году совершены сделки по уступке прав требования долга по договорам займа.

Выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа составила 18 960 845 110 руб.

Стоимость реализованного права требования до наступления срока платежа составила 25 276 369 425 руб. Всего убыток по данным сделкам составил 6 315 524 315 руб.

Размер убытка, принятый Обществом в качестве расходов для целей налогообложения, исходя из максимальной ставки процента, установленной пунктом 1.2 статьи 269 НК РФ, за 2015 год составил 1 477 252 357,95 руб. Убытки составили - 4 838 271 957 руб. (6 315 524 315 - 1 477 252 357,95).

Так, согласно регистру налогового учета за 2015 год, доходы от реализации права требования долга составили - 18 960 845 110 руб., в том числе:

1. В адрес ЗАО «Синтез Петролеум» по Договору цессии от 11.02.2015 б/н в сумме 433 900 000,00руб.;

2. В адрес ЗАО «Синтез Петролеум» по Договору цессии от 11.02.2015 1074/11-7,4 в сумме 2 375 943 047,49 руб.;

3. В адрес ООО «Меридиан» по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/М/Ю в сумме 8 765 844 338,19руб.;

4. В адрес ООО «Густореченское» по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/Г/Ю в сумме 7 385 157 724,43 руб.

Согласно регистру налогового учета за 2015 год, стоимость реализованного права требования долга составила – 25 276 369 425 руб., в том числе:

- право требования по долговым обязательствам ООО «Корес Инвест» в сумме 8 506 225 619,47 руб.;

- право требования по долговым обязательствам Компании Вимпи Инвестментс Лимитед в сумме 442 953 197 руб.;

- право требования по долговым обязательствам компании Синейл Интернейшнл Эйдженси ЛТД в сумме 16 327 190 608,40 руб.

При этом бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщиков ведется на основании первичных учетных документов, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется каждый факт хозяйственной жизни организации.

Следовательно, сумма убытка прошлых лет не может быть подтверждена регистрами налогового учета или бухгалтерскими справками при отсутствии первичных документов.

В ответ на требование № 1/15 от 14.10.2016, направленное ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Обществом представлен договор цессии от 11.02.2015 1074/11-7,4 в сумме 2 375 943 047,49 руб., заключенный с ЗАО «Синтез Петролеум».

Согласно условиям договора цессии от 11.02.2015 1074/11-7,4 Открытое акционерное общество «Негуснефть» - «Цедент», с одном стороны, и Закрытое акционерное общество «Синтез Петролеум» - «Цессионарий», с другой стороны, далее именуемые «Стороны», заключили договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий, принимая право требования Общества с ограниченной ответственностью «КОРЕС ИНВЕСТ» (Должник) задолженности, возникшей на основании заключенных между Цедентом и Должником ряда договоров займов, а также дополнительных соглашений к ним за период 2008 – 2014 года (поименованы на стр. 788 – 789 Решения № 7).

Согласно п.2.1. договора Цедент обязан: передать Цессионарию по Акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право требования, передаваемого по настоящему Договору, а именно; оригиналы Договоров займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью; оригиналы платежных документов, подтверждающих предоставление средств в соответствии с Договорами займа, а также подтверждающих исполнение обязательств, если таковые имели место; акты сверки взаимных расчетов по Договорам займа, подписанные между Цедентом и Должником.

Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи вышеназванные документы в день заключения Договора цессии.

За передаваемое по Договору право требования к Должнику, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства (Цена уступки) в размере 2 375 943 047.49 руб.

Исходя из сопоставления суммы требования с ценой уступки установлено, что общая сумма требования составила 8 506 225 619,4 руб., тогда как цена уступки 2 375 943 047,49 руб.

Таким образом, АО «Негуснефть» безвозмездно передало в адрес ЗАО «Синтез Петролеум» право требования долга в размере 6 130 282 571,91 руб. (8 506 225 619,40-2 375 943 047.49).

Кроме того, согласно п.2.2.1 договора цессии № 1074/11-7,4 от 11.02.2015, Цессионарий обязан выплатить Цеденту Цену уступки в размере и порядке, предусмотренном п.3 Договора.

Согласно п.2.2.2 договора, письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования.

Согласно п.2.3 договора, право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания Акта приема-передачи документов.

Также к договору цессии № 1074/11-7,4 от 11.02.2015 представлено Соглашение о зачете встречных требований от 11.02.2015, согласно которому АО «Негуснефть» - «Сторона 1», и ЗАО «Синтез Петролеум» - «Сторона 2», заключили Соглашение о нижеследующем:

Сторона 1 имеет перед Стороной 2 на дату заключения настоящего Соглашения задолженность в размере 2 375 943 047 (Два миллиарда триста семьдесят пять миллионов девятьсот сорок: три тысячи сорок семь) рублей 49 копеек (НДС не облагается), возникшую из договоров (далее-Договоры займа), которые поименованы в Договоре (стр.791 – 792 Решения).

Сторона 2 имеет перед Стороной 1 на дату заключения Соглашения задолженность в размере 2 375 943 047 (Два миллиарда триста семьдесят пять миллионов девятьсот сорок три тысячи сорок семь) рублей 49 копеек (НДС не облагается), возникшую из Договора цессии № 1074/11 - 7.4 от 1 I февраля 2015г.

Пунктом 4 Договора Стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства по уплате задолженностей, указанных в п.1 и п.2 Соглашения, зачетом встречных однородных требований.

Инспекцией установлено, что Обществом не представлены договоры займа; платежные документы, подтверждающие предоставление средств в соответствии с Договорами займа, а также подтверждающие исполнение обязательств, если таковые имели место; акты сверки взаимных расчетов по Договорам займа, подписанные между Цедентом и Должником.

Таким образом, у налогового органа обоснованно не имелось оснований для признания представленных Обществом документов в качестве подтверждения убытков, налоговым органом правомерно отказано в уменьшении налоговой базы на сумму не подтвержденных перенесенных убытков прошлых лет.

Также Обществом представлено соглашение о зачете встречных требований б/н от 11.02.2015г., согласно которому АО «Негуснефть», - «Сторона 1», и ЗАО «Синтез Петролеум» - «Сторона 2», где заключили соглашение о нижеследующем: Сторона 1 имеет перед Стороной 2 на дату заключения соглашения задолженность в размере 445 014 328,65 руб., возникшую из следующих договоров (далее - Договоры займа):

- Договор займа № 914/11-7.4 от 26.03.2010 - сумма займа в размере 163 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом на 11.02.2015 в размере 43 607 479 рублей 44 копейки;

- Договор займа № 920/11-7.4 от 26.05.2010 - сумма займа в размере 200 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом на 11.02.2015г. в размере 37 906 849,21 рублей.

Сторона 2 имеет перед Стороной 1 на дату заключения Соглашения задолженность в размере 433 900 000.00 рублей 00 копеек, возникшую из Договора цессии от 11.02.2015.

Пунктом 4. Договора Стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства по уплате задолженностей, указанных в п.1 и п.2 Соглашения, зачетом встречных однородных требований.

Оставшаяся непогашенной в соответствии с соглашением о зачете часть процентов за пользование займом по Договору займа № 920/11-7.4 от 26.05.2010г. в размере 11 114 328,65 рублей подлежит погашению Стороной-1 в день подписания соглашения.

Согласно анализу расчетного счета АО «Негуснефть» задолженность не оплачена.

Вместе с тем, Договор цессии от 11.02.2015 к указанному соглашению о зачете часть процентов за пользование займом по Договору займа № 920/11-7.4 от 26.05.2010г налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленного убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу в проверяемом периоде.

Непредставление вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, и, как следствие, отсутствие основания для признания указанных расходов в качестве убытков в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания представленных Обществом документов в качестве подтверждения убытков.

Полученный в предшествующей выездной налоговой проверке убыток нельзя подтвердить только регистрами налогового учета или бухгалтерскими справками. Аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия сами по себе, в отсутствие первичных документов не подтверждают заявленные убытки. В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

В отношении задолженности, права требования по которой были переданы в адрес ООО «Меридиан» по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/М/Ю в сумме 8 765 844 338,19 руб. и в адрес ООО «Густореченское» по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/Г/Ю в сумме 7 385 157 724,43 руб., оба соглашения Заявителем не были представлены.

Согласно регистру налогового учета «Стоимость реализованного права требования долга» за 2015 год составила 25 276 369 425 руб., в том числе:

- по компании Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД в сумме 16 327 190 608,40 руб. Согласно договору уступки прав (цессии) № б/н от 20.08.2015 ПАО «Банк Югра» (цедент) передает в адрес АО «Негуснефть» (цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров (№ 024/КЛ-15 от 16.02.2015, №056/КД-15 от 13.05.2015, в соответствии с которыми Цедент обладает правом требования денежных средств у заемщика Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД в размере 243 837 661, 94 долларов США).

В соответствии с договором цессии б/н от 20.08.2015 АО «Негуснефть» обязуется оплатить цеденту ПАО «Банк Югра» сумму в размере 243 837 661, 94 долларов США.

Таким образом, ПАО «Банк Югра» передает АО «Негуснефть» право требования задолженности по договорам №024/КЛ-15 от 16.02.2015, № 056/КД-15 от 13.05.2015 с Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД.

При этом необходимо отметить, что согласно договору № 024/КЛ-15 от 16.02.2015 ПАО «Банк Югра» выдан кредит в адрес Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД для покупки акций АО «Негуснефть», принадлежащих BRACADALE HOLDINGS LIMITED.

Договор об открытии кредитной линии № 024/КЛ-15 от 16.02.2015, Договор об открытии кредитной линии № 056/КД-15 от 13.05.2015 и иные документы, переданные согласно условиям договора в адрес АО «Негуснефть» не представлены, акт приема-передачи отсутствует.

Следовательно, исходя из представленных документов, не представляется возможным определить, каким образом погашена сумма задолженности Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД.

Налоговый орган обращает внимание, что документы возникновения и списания задолженности не представлены.

- по Компании Вимпи Инвестментс Лимитед в сумме 9 053 197,13 руб. Документы, запрашиваемые по требованию № 1620 от 04.02.2013, выставленному Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, в Инспекцию на запрос № 05-13/006475@ от 20.08.2021 не представлены.

Договоры переуступки права требования долга не представлены.

Таким образом, Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности. Кроме того, отсутствуют документы возникновения и списания задолженности.

- по компании ООО «КоресИнвест» в сумме 8 506 225 619,47 руб. Согласно представленным АО «Негуснефть» в обосновании полученного убытка документам, а именно протоколу внеочередного собрания участников ООО «КоресИнвест», установлено, что АО «Негуснефть» в 2014 являлся учредителем ООО «КоресИнвест» ИНН <***> с размером доли 99,90338%.

Кроме того, согласно программному комплексу ФНС России «АИС Налог-3» АО «Негуснефть» являлось участником ООО «КоресИнвест» с 2012 года.

Также необходимо отметить, что иностранная организация ВИМПИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с 2020 года является участником ООО «КоресИнвест» с долей участия 0,05%.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленного убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу в проверяемом периоде.

Непредставление вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, и, как следствие, отсутствие основания для признания указанных расходов в качестве убытков в проверяемом периоде.

Таким образом, АО «Негуснефть» в ходе проверки в целях подтверждения правомерности убытков прошлых лет не представлены следующие документы, : Договор об открытии кредитной линии № 024/КЛ-15 от 16.02.2015; Договор об открытии кредитной линии № 056/КД-15 от 13.05.2015; платежные документы, подтверждающих предоставление средств в соответствии с Договорами займа, а также подтверждающие исполнение обязательств, если таковые имели место;акты сверки взаимных расчетов по Договорам займа, подписанные между Цедентом и Должником; Соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/М/Ю в сумме 8 765 844 338,19 руб. по контрагенту ООО «Меридиан»; Соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 № НН/Г/Ю в сумме 7 385 157 724,43 руб. по контрагенту ООО «Густореченское»; Договор цессии от 11.02.2015 б/н в сумме 433 900 000,00 руб. по контрагенту ЗАО «Синтез Петролеум»; Договор цессии № 1073/11-7.4 от 11.02.2015; Справка Расчет процентов по выданным и полученным займам и кредитам за период 2013- 2015; а также иные документы, из содержания которых следует реальность сделок и их исполнение сторонами.

Как указывалось Инспекцией ранее, требованием от 25.01.2020 №05-173 налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие убытки прошлых лет. Требованием от 24.07.2020 №1454 налоговым органом истребована информация об указании размера убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, имеющийся по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода за 2016-2018гг.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у налогоплательщика неоднократно истребовались, как первичные документы, так и аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие заявленные убытки, однако запрашиваемые документы (информация) по требованиям Обществом представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией в соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ должны оформляться первичными учетными документами.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление таких документов не влечет автоматического признания расходов обоснованными, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами контрольных мероприятий, в том числе в отношении предприятий-контрагентов и совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, а такими документами являются именно первичные документы, подтверждающие полученный финансовый результат.

Следовательно, списание убытков возможно только при представлении первичных документов, а также расшифровок полученных убытков в предыдущих налоговых периодах.

Данные первичные документы не могут быть заменены актом налоговой проверки, по результатам которой данные убытки за проверенный период были приняты налоговым органом.

Поскольку возможность учета убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда налогоплательщик уменьшает налоговую базу на суммы полученного убытка, он несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры и налоговые декларации юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих размер понесенного Обществом убытка и периода его возникновения, а также не подтверждены обстоятельства его возникновения по причине непредставления полного пакета документов и отсутствия погашения долговых обязательств.

Ряд представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждения убытков, а именно договоры переуступки прав требований, свидетельствует о формальном документообороте, организованном с участием организацией находящих в управленческой зависимости группы компаний АО «Русь-Ойл» и ФИО96, заключенных без порождения реальных обязательств по их исполнению и единственной целью заключения которых являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, в нарушение ст.252 НК РФ Обществом завышена сумма убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу в проверяемом периоде.

Непредставление вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания указанных расходов в качестве убытков в проверяемом периоде.

Кроме того, налоговый орган неоднократно направлял в адрес Общества соответствующие требования о предоставлении подтверждающих понесенные убытки документов, которые сознательно им проигнорированы.

Таким образом, в результате непредставления налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих сумму понесенного убытка, налоговым органом обоснованно установлено нарушение Обществом в проверяемом периоде пунктов 1, 4 статьи 283 НК РФ - завышение суммы убытка, уменьшающего налоговую базу в сумме 901 775 889 руб., в связи, с чем доводы Общества, изложенные в указанной части несостоятельны.

На основании изложенного, доводы АО «Негуснефть» о необоснованности уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму убытка прошлых лет, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждают умышленный характер действий общества, направленных на неуплату налогов, и, как следствие, правильную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В отношении доводов Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Оспаривая решение, Общество указывает о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налогоплательщик указывает:

Тяжелое финансовое положение: снижение выручки на 47,9 %; наличие исполнительных производств, дела о банкротстве; запрет на отчуждение готовой продукции (нефти) без согласия налогового органа затрудняет деятельность Общества, и возможность получения прибыли; на протяжении 2020-2022 происходит существенное увеличение курса евро; в 2022 году существенно была повышена ключевая ставка ЦБ РФ; АО «Негуснефть» владеет лицензией ХМН 00663 ГЭ на «Разведку и добычу УВС в пределах участка недр Варынгский» на территории ХМАО-Югры, приостановление деятельности компании приведет к остановке поиски и добычи полезных ископаемых, консервации нефтяных скважин; Осуществление социально значимой деятельности для экономики РФ и Ханты-Мансийского автономного округа: регулярное исполнение обязательств по уплате налогов; благотворительная деятельность; численность работников более 300 человек; содержит спортивно-оздоровительный комплекс; Неблагоприятная экономическая обстановка (запрет на импорт нефти из РФ во многие зарубежные страны), которая негативно отражается на деятельности Общества.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на социальную значимость Общества; добросовестное исполнение обязанности по уплате недоимки по обжалуемому Решению; тяжелое финансовое положение, в том числе: наличие Определения АС ХМАО (Югры) от 28.02.2022 по делу № А75-2814/2022 в отношении АО «Негуснефть», которым возбуждено производство по делу о банкротстве, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также обеспеченности собственными оборотными средствами, аналитику изменений на протяжении 2020-2022 годов курса Евро и повышение в 2022 году ставки ЦБ РФ; неблагоприятная экономическая обстановка, которая негативно отражается на деятельности Общества и др.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

При этом судом учтены следующие смягчающие обстоятельства. Наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика, что также установлено в решении инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.12.2022 №16-10/23679@,вынесенным в отношении заявителя, в отношении общества введена процедура банкротства; взыскание штрафных санкций в столь высоком размере, может повлечь финансовые убытки Общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для РФ и Ханты-мансийского автономного округа секторе экономики и фактически привести к приостановлению деятельности. Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа, исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия совершенного деяния: - потери государственной казны были полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС в пени, что не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снижения указанных в оспариваемом решении штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 457 397 423 руб. в 4 раза, и определив штраф в размере 114 349 355 руб.75 , который в настоящем случае отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, отклоняются судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что у суда отсутствуют основания учитывать финансовое положение налогоплательщика на настоящий момент. Однако законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В остальной части оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 96, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 06.12.2021 №7 в части штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ превышающего 114 349 355 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2022 по настоящему делу, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина