Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А01-709/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-709/2020
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-7087/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 по делу № А01-709/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО4  (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 требования финансового управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 25.10.2019  заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки от 25.10.2019 в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3009003:651, площадью 2004 кв.м., из категории земель: земли населеннных пунктов с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (овощеводство), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно 120 м. на юго-восток от ДНТ "Гигант". Признано восстановленным право требования ФИО1 к ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловала определение суда первой инстанции от 16.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе.

Постановлением суда округа от 26.04.2024 определение апелляционного суда от 25.01.2024 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным судом восстановлен срок для обжалования определения от 16.01.2023.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указала, что низкая стоимость указана в оспариваемом договоре по решению должника. при этом оплата реальной цены земельного участка подтверждается распиской.

Финансовый управляющий явку не обеспечил, в ранее представленном отзыве просил об оставлении судебного акта без изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2020 возбуждено производство по настоящему делу, решением от 01.06.2021 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019, финансовый управляющий указал на существенное отклонение цены сделки в меньшую сторону от рыночной и кадастровой стоимости, наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как видно из материалов дела, 25.10.2019 между должником (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель), заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно 120м. на юго – восток от ДНТ "Гигант" (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 25.10.2019 земельный участок продан покупателю за 10 000 рублей.

Право собственности ответчика в отношении земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 07.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Приняв во внимание кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 63 807,36 рублей и предложения о продаже схожих земельных участков в сети Интернет, суд пришёл к выводу о её занижении, уменьшении активов должника и конкурсной массы.

Проверка материалов дела указывает на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 25.10.2019, а дело о банкротстве возбуждено 06.03.2020, судом верно проведена проверка действительности спорного договора на его соответствие положениям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, её производство поручено предложенному ответчиком эксперту общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭкспертЦентр" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3009003:651, площадью 2 004 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение для сельскохозяйственной деятельности (овощеводство), расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, примерно 120 м. на юго-восток от ДНТ "Гигант", на момент продажи - 25.10.2019?

Согласно заключению эксперта от 03.07.2024 № 191/2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3009003:651, площадью 2 004 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение для сельскохозяйственной деятельности (овощеводство), расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, примерно 120 м. на юго-восток от ДНТ «Гигант», на момент продажи – 25 октября 2019, округленно составляет: 745 000 рублей 00 коп.

О недостоверности заключения эксперта участники дела не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ, судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела ответчиком представлена Справка о среднерыночной стоимости № 011/24 от 29.03.2024 г., согласно которой среднерыночная стоимость объекта оценки, руб. Земельный участок, кадастровый номер: 01:05:3009003:651, площадью 2004 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для сельскохозяйственной деятельности (овощеводство), расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, примерно 120 м. на юго-восток от ДНТ "Гигант" 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч)».

Таким образом, отчуждение земельного участка произведено по цене в 74,5 раза ниже его рыночной стоимости.

Подобное существенное многократное отклонение цены отчуждения земельного участка свидетельствует о причинении имущественного вреда имущественной сфере кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд установил, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением от 05.11.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 948 809 рублей 15 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 123 278 рублей 15 копеек.

Указанные обязательства, как это следует из заявления уполномоченного органа (материалы электронного дела, вх. от 28.02.2020) основаны на судебном приказе от 02.08.2019 № 2а-502/2019 о взыскании недоимки по налогам и сборам на сумму 959 158 рублей по земельному налогу.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019 должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом.

В обоснование возражений против предъявленного требования ответчик приводит доводы о добросовестности при совершении сделки и решении должника указать в договоре заниженную стоимость.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Поведение ответчика, сберегшего имущество от должника по сделкам по многократно заниженной цене и/или в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Наряду с указанным апелляционный суд отмечает, что ответчик одновременно приобрёл нескольких земельных участков у должника, действительность совершенных сделок является в настоящее время предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После приобщения к материалам дела заключения эксперта ответчик представила составленную должником расписку о том, что передала ей за спорный земельный участок 750 тысяч рублей. Как указывает ФИО1, расписка подтверждает отчуждение земельного участка по реальной рыночной стоимости, предусмотренная договором цена указана по решению должнику, желающему избежать возникновение налогооблагаемого дохода.

Судебная коллегия оценила представленную ответчиком в материалы дела расписку от 25.10.2019 и установила, что расписка в получении должником от ответчика денежных средств содержит сведения о получении 750 тысяч рублей, в то время как согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, его цена установлена в размере 10 тысяч рублей, в связи с чем в отсутствие разумного объяснения такого несоответствия, критически оценивается судом апелляционной инстанции.

Сама по себе расписка не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Апелляционный суд отмечает, что расписка представлена ответчиком только после получения заключения эксперта, ранее о обстоятельствах совершения спорной сделки ответчик не ссылался на наличие какой-либо иной цены, кроме указанной в оспариваемой сделке.

При этом в тексте апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 86) ответчик указывает, что цена земельного участка в размере 10 тысяч рублей предложена должником и устраивала ответчика.

Из указанного следует, что ответчик представлял доказательства и заявлял доводы, исходя из подлежащих установлению обстоятельств с учётом предмета спора и появления новых доказательств.

В этой связи апелляционный суд отмечает следующее.

Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По указанной причине судебная коллегия не может признать поведение ФИО1 добросовестным.

Таким образом, иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, ответчиком в размере 750 тысяч рублей в материалы дела не представлены.

На основании статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил спорный земельный участок в конкурсную массу и восстановил право требования ответчика к должнику на 10 тысяч рублей - цену договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 по делу № А01-709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко