Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А14-2110/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2110/2017
г. Воронеж
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу №А14-2110/2017 (судья Медведев С.Ю.),

по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 в отношении ИП ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 25.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 отказано. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в суд представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 24.10.2017, план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный собранием кредиторов от 24.10.2017 и иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 556 433,78 руб. из которых во вторую очередь включены требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356,48 руб.; в третью очередь – требования кредиторов на сумму 453 796, 85 руб. основной долг, 83 280,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки; а также требования ФИО4 на сумму 10 000 000 руб. основного долга. Требования кредиторов первой очереди удовлетворения отсутствуют.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.10.2017, принято решение утвердить план реструктуризации долгов ФИО2 от 03.10.2017, согласно которому на дату составления плана кредиторами ФИО2 являлись: ФИО5 – сумма требований составляет 523 615,55 руб., ФНС России – сумма требований составляет 23 809,34 руб.

Представленный суду график погашения задолженности предусматривает, что общий срок реструктуризации составляет 17 месяцев в части погашения задолженности перед кредитором ФИО5, 24 месяца в части погашения расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего. Погашение задолженности перед ФНС графиком реструктуризации предусмотрено в виде единовременного платежа – 15.11.2017.

Вместе с тем, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации долгов. При этом к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13, пункт 1 статьи 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что должник сослался на наличие у него в настоящее время ежемесячного дохода в размере 60 000 руб. в месяц за счет исполнения договора об оказании маркетинговых услуг от 01.10.2017, заключенного с ООО «Торгсервис 36».

Однако документального подтверждения получения дохода в рамках исполнения указанного договора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность реализации представленного плана реструктуризации долгов в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В данном случае представленный план реструктуризации задолженности не содержит положения о порядке и сроках погашения требований ФИО4 в размере 10 000 000 руб., включенных определением суда от 25.12.2017 в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный план реструктуризации не соответствует требования пункта 1 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств погашения включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356,48 руб. недоимки, а также доказательств погашения задолженности по текущим платежам

В соответствии с абзацем 6 статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана настоящему Федеральному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов неоднократно откладывался судом, в том числе для внесения изменений в план реструктуризации и представления дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в утверждении представленного суду плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что представленный суду план реструктуризации долгов не может быть утвержден, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В апелляционной жалобе должник, документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 121 АПК РФ ФИО2 не был надлежащим образом извещен об объявленном в судебном заседании 26.03.2018 перерыве на 02.04.2018, в связи с чем, должник не мог представить дополнительные документы к представленному ранее плану реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном процессе, назначенном на 26.03.2018, что подтверждается также уведомлением (т.2, л.д.32) и не оспаривается им самим.

Как следует из содержания частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2018 должник не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 26.03.2018 арбитражным судом объявлялся перерыв до 02.04.2018. Соответствующая информация своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, требования части 3 статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, сославшись в апелляционной жалобе на то, что должник не мог представить дополнительные документы к представленному ранее плану реструктуризации долгов гражданина, заявитель жалобы не пояснил, какие именно документы он не мог представить, и не приложил их к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу №А14-2110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченных 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 09.06.2018 (операция №21)).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


Е.А. Безбородов