Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-107074/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18972/2024

Дело № А41-107074/23
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1, по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика по делу - АО «Мособлэнерго» - ФИО2, по доверенности от 12.03.2024;

от третьих лиц по делу – ПАО «Россети Московский регион», АО «Люберецкая теплосеть», ИП ФИО3, ГСК № 7, АО «Альфа-Банк», ООО «Альянс Плюс», ОАО «РЖД», Администрация городского округа Солнечногорск, ООО «ТТГ», ООО «Дианик-Эстейт», ООО «РН-Энерго», ФИО4, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-107074/23 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Люберецкая теплосеть», ИП ФИО3, ГСК № 7, АО «Альфа-Банк», ООО «Альянс Плюс», ОАО «РЖД», Администрация городского округа Солнечногорск, ООО «ТТГ», ООО «Дианик-Эстейт», ООО «РН-Энерго», ФИО4, ООО УК «ЖКХ-Онлайн»,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации фактических потерь за январь-март, май, июль – декабрь 2021 года в размере 1 200 563,82 руб., неустойки за период с 20.04.2021 по 29.01.2021 в размере 752 578,76 руб. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО «Мособлэнерго», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО «Мосэнергосбыт», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ответчик совместно с ПАО «Россети МР» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства

Между сторонами заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17- 4037.

Разделом 9 договора № 17-4036, разделом 4 договора № 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

Предметом рассматриваемых договоров является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение № 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения № 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

В соответствии с п. 3.6 приложения № 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета. Как указал истец, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в январе – марте, мае, июле – декабре 2021 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика.

При расчетах по вышеуказанным договорам между сторонами спора возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной ответчиком отдельным потребителям истца.

Истец, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно потребителей АО «Люберецкая теплосеть», ИП ФИО3, ГСК № 7, ООО «Альянс Плюс», ОАО «РЖД», Администрация городского округа Солнечногорск, ООО «ТТГ», ООО «Дианик-Эстейт», ООО «РН-Энерго», ФИО4, ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении разногласий по прибору учета № 42897576 по АО «Люберецкая теплосеть» (Администрация Московской области, г.о. Люберцы Московская область) в части незаконного учета АО «Мосэнергосбыт» переданных АО «Мособлэнерго» показаний в расчетном периоде и необоснованном не принятии истцом к учету показаний, переданных сетевой организацией откланяются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела реестра разногласий следует, что фактически, по прибору учета № 42897576 произведены начисления в отношении АО «Люберецкая теплосеть», включая указанный АО «Мособлэнерго» объем.

Из отчетных форм и сведений о показаниях счетчиков следует, что в рассматриваемом случае начисление в спорный период произведено за больший диапазон показаний прибора учета (с 1,33 до 54205,00), чем настаивает ответчик (начальные на март 2021 – 14325, конечные за сентябрь 2021 – 27778,51).

Таким образом, в случае принятия к учету показаний, переданных сетевой организацией, возникает задвоение начисления полезного отпуска энергии по данному прибору учета – в добавление к полному объему потребленной энергии, произведенному в июле 2022, повторно учитывается часть объема энергии за март, май и сентябрь 2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении разногласий по прибору учета № 4963202 (ИП ФИО5) за октябрь 2021 в части отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 19.11.2021 по период включения в полезный отпуск в связи со следующим.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлены разногласия относительно отсутствия начисления по указанному прибору учета за октябрь 2021. АО «Мособлэнерго» полагает необходимым произвести начисления в объеме 2080 кВт*час.

Вместе с тем, из отчетных форм следует, что в действительности начисление по спорному прибору учета произведено в ноябре и охватывает весь объем потребленной энергии, начиная с показаний – 1 и переданными в ноябре 2021 показаниями – 240.

Таким образом, в случае принятия к учету показаний, переданных сетевой организацией, возникает задвоение начисления полезного отпуска энергии по данному прибору учета – в добавление к полному объему потребленной энергии, произведенному в ноябре 2021, повторно учитывается часть объема энергии за октябрь 2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении разногласий по прибору учета № 25630033 (ООО «Любхлеб Инвест») за октябрь 2021 в части отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 19.11.2021 по период включения в полезный отпуск являются необоснованными и откланяются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлены разногласия относительно отсутствия по прибору учета № 25630033 начислений за октябрь 2021. АО «Мособлэнерго» полагает необходимым произвести начисления в объеме 33 525 кВт*час.

Однако из отчетных форм следует, что в действительности начисление по прибору учета произведено в июне 2022 и охватывает весь объем потребленной энергии, начиная с показаний конечных для предыдущего потребителя и заканчивая переданными в июне 2022 показаниями – 31095.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах отсутствует обоснование приведенных АО «Мособлэнерго» расчетов объема в размере 33 525 кВт*час, который предлагается начислить потребителю.

Таким образом, в случае принятия к учету показаний, переданных сетевой организацией, возникает задвоение начисления полезного отпуска энергии по данному прибору учета – в добавление к полному объему потребленной энергии, произведенному в июне 2022, повторно учитывается часть объема энергии за октябрь 2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении разногласий по прибору учета № 26416672 (ГСК № 7) (объем разногласий за декабрь 2021 – 5421 кВт*час на сумму 17 859 руб. 38 коп.) в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, АО «Мособлэнерго» настаивало на корректности расчета по последним зафиксированным показаниям – 182302 кВт*час, ответчик, в свою очередь, указал на необходимость произведения отчисления в большем объеме – 5421 кВт*час. Позиция ответчика основана на показаниях приборов учета за декабрь – 18823 кВт*час (представлена в январе 2022).

Однако, в рассматриваемый период (при снятии показаний приборов учета на конец января 2022) правосубъектность потребителя (ГСК № 7) отсутсвовала. Следовательно, услуги в адрес данного потребителя не могли быть оказаны, а договорные отношения отсутствовали.

Вместе с тем, впоследствии было установлено, что записи об исключении организации ГСК-7 из ЕГРЮЛ имеют статус признанных недействительными с 23.11.2022. Основание – «решение вышестоящего НО о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной (ГРН) 07-12/078478@ 21.11.2022».

С учетом изложенных обстоятельств потребитель ГСК-7 обратился с заявлением о возобновлении договора энергоснабжения (30.11.2022).

На основании заявления заключен договор энергоснабжения от 90139606 от 15.12.2022.

В соответствии с договором, первое начисление объема потребленной энергии произведено в декабре 2022. Начисление отражено и в отчете формы 18-юр, за декабрь 2021, который направлялся в адрес АО «Мособлэнерго» (выписка приложена к п.п. № 2).

Таким образом, в декабре 2021 расчеты произведены обществом по конечным показаниям – 182902 кВт*час, а вновь расчеты в декабре 2022 года начаты с показаний 182988 кВт*час (определены по акту допуска в эксплуатацию от 12.12.2022).

Разница между указанными показаниями составляет (с учетом потерь энергии) 93,16 кВт*час

Следовательно, в части 93,16 кВт*час имел место разрыв между показаниями и начисление не было выполнено.

Из изложенного следует необоснованность заявленных со стороны ответчика разногласий (в большей части, за исключением 93,16 кВт*час). Как в отношении потребителя (в счетах), так и в отношении ответчика (в отчетных формах 18-юр) уже учтен спорный объем энергии.

В случае принятия позиции ответчика, произошло бы задвоение начисления полезного отпуска энергии по данному прибору учета — в добавление к полному объему потребленной энергии, произведенному в декабре 2022 года, была бы учтена за декабрь 2021 года повторно часть этого же объема энергии.

В период с 16.11.2021 по конец ноября 2022 потребитель ГСК-7 имел статус исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

За этот период какие-либо обязательства по оплате потребленной энергии, равно как и договорные отношения отсутствуют, и начисления потребления (полезного отпуска энергии) осуществляться не могло – ввиду отсутсвия потребителя как юридического лица.

Таким образом, разногласия, заявленные Ответчиком в отношении указанного периода, являются необоснованными (отсутствует лицо, которое могло бы считаться потребителем по договору энергоснабжения по данному адресу).

С конца ноября 2022 потребитель восстановлен в ЕГРЮЛ, а 30.11.2022 потребитель уведомил об этом общество.

В связи с указанным обстоятельством был заключен новый договор энергоснабжения, по которому в первом же начислении объем потребленной энергии определен с предыдущих показаний. То есть, объем энергии 5327,84 начислен потребителю и отражен в отчетной форме 18 (что также означает и учет данных показаний при взаимоотношениях с ответчиком по оплате фактических потерь) в декабре 2022.

Соответственно, спорный объем полезного отпуска энергии уже учтен в расчетах с ответчиком в следующем периоде (декабрь 2022).

Таким образом, заявленные АО «Мособлэнерго» разногласия являются необоснованными, факт наличия задолженности и просрочки по оплате подтвержден материалами дела. Требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

19.11.2021 в СВО АО «Мосэнергосбыт» от АО "Альфа-Банк" поступило обращение № МЭС/СК/27/7790 о включении объекта, расположенного по адресу: <...> в единый договор энергоснабжения № 51209261 с 01.11.2021 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО «Россети Московский регион».

Согласно Акту № 428/828 от 12.10.2012 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, объект запитан от сетевой компании АО «Мособлэнерго» Красногорский филиал.

Полезный отпуск по объекту формируется в сети АО «Мособлэнерго» Красногорский филиал. Ранее в отношении данной точке поставки действовал договор энергоснабжения № 16001705 с ПАО «Россети Московский регион».

Расчет по ПУ № 51209261 в октябре 2021 произведен по договору энергоснабжения № 16001705 с ПАО «Россети Московский регион» по показаниям – 540889,0 (показания по состоянию на 31.10.2021). Данные показания подтверждаются ПРД за 10.2021, а также обращением, согласно которому Красногорский филиал АО «Мособлэнерго» предоставляет в адрес ПАО «Россети Московский регион» реестр съема показаний ПУ за период с 21.10.2021 по 02.11.2021, в том числе по ПУ№ 11062102. Показания тождественны и составляют - 540889,0.

02.12.2021 АО «Мосэнергосбыт» направил потребителю оферту дополнительного соглашения сопроводительным письмом № МЭС/ИП/27/6938.

По Договору э/э с № 51209261 (с АО «Мосэнергосбыт») в качестве начальных показаний по ПУ№ 11062102 приняты значения (540889,0), по которым произведен окончательный расчёт в 10.2021 по договору № 16001705 с ПАО «Россети Московский регион».

Данный факт подтверждается приложением №2 к договору энергоснабжения, ПРД и отчётом по форме 18- юр за 12.2021. Разрыв в показаниях отсутствует.

23.12.2021 потребитель сопроводительным письмом № МЭС/СК/27/8641 вернул подписанную оферту дополнительного соглашения. Согласно п. 5 дополнительного соглашения, исполнение обязательств начинается с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта (то есть от 23.12.2021).

Со стороны ответчика заявлены разногласия относительно отсутствия начисления по данному прибору учета за декабрь 2021 года, ответчик полагает необходимым произвести начисления в объеме 2539 кВт*час.

Вместе с тем, начисления за декабрь 2021 по данному прибору учета произведены с корректных показаний, зафиксированных как конечные по договору с прежним гарантирующим поставщиком.

Общий объем разногласий по приборам учета № 43644655, 43667334, 43644591 (ООО «Альянс Плюс») составляет 5841 кВтч за период декабрь 2021 по причине – «Некорректное формирование ПО». Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

При принятии в расчеты приборов учета № 43644655, 43667334, 43644591 потребителя ООО «Альянс Плюс» от гарантирующего поставщика ПАО «Россети МР» 01.11.2021 года, данные ПУ были включены в централизованный договор № 10104805 ООО «РН-Энерго».

Полезный отпуск за расчетный период декабрь 2021 года сформирован по показаниям потребителя, так как показания от СО в ТО не поступали, без разрыва показаний.

Разногласия со стороны ответчика заявлены с расчетом по замещающей информации. Вместе с тем, оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии не имелось, поскольку потребителем предоставлены показания приборов учета.

В январе 2022 осуществлен перенос схемы объектов РЖД на обслуживание из Южного ТО в Шатурское ТО АО «Мосэнергосбыт».

Согласно АДПУ № 1984 от 22.11.2021 по потребителю Московская Дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго на объекте 35031312 по адресу: МО, г. Люберцы, <...> установлены два прибора учета: № 05959376 с начальным показанием «31,11» и № 05959176 с начальным показанием «1,71». В ведомости показаний за декабрь 2021 расчетным является ПУ № 05959176.

Начисление за расчетный период проведено с начальных показаний «1,71» и по текущее показание «318,00», переданное абонентом.

За период январь-июнь 2022 Шатурское ТО ежемесячно формировало полезный отпуск по ПУ № 05959176 и транслировало в сетевую организацию отчетом 18юр.

Сетевая организация письмом от 26.05.2022 № 864 заявила об отсутствии точки учета № 05959376 в отчете 18юр за апрель 2022.

В связи с тем, что по ПУ № 05959376 в модуле договорная работа АСУ ЭД ПРОМ (Южное ТО) с 01.12.2021 ошибочно проставлен статус "отключен", прибор учета № 05959376 не фигурировал в ведомости показаний и не участвовал в расчетах.

В целях урегулирования разногласий и корректного формирования полезного отпуска в июне 2022 внесены изменения в техническую схему АСУ ЭД ПРОМ по объекту 35031312 (статус ПУ № 05959376 «расчетный») и проведена корректировка объемов потребленной электроэнергии с прибора учета № 05959176 на № 05959376.

Согласно показаниям приборов учета электрической энергии по потребителю Московская Дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго за июнь 2022, направленных сетевой организацией, фактический расход по ПУ № 05959176 за период декабрь 2021 – июнь 2022 составил: (2,02-1,70)*20*0,64%=6 кВт.ч.

Разногласия по ПУ № 05959376 в объеме 5735 кВт.ч заявлены необоснованно, поскольку спорный объем был включен в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» в декабре 2021 по ПУ № 05959176.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении разногласий по приборам учета № 9131057005310, 9131057005394 (Администрация городского округа Солнечногорск) за февраль 2021 в части отсутствия оснований для начисления неустойки с 19.03.2021 откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор энергоснабжения с Администрацией расторгнут с 31.12.2020 года, по данным ПУ заключен договор № 87219519 с ООО «БЛ Инжиниринг», в связи с тем что объем полезного отпуска некорректно отдавался в смежную СО, в расчетном периоде март 2021 года проведена корректировка в объеме 6270 кВт*ч за период январь-февраль 2021. Также отдельно произведена корректировка по ПУ № 9131057005394: первый расчет по ПУ № 9131057005394 произведен в марте 2021 с начальных показаний марта 2021 года, за период январь-февраль 2021 произведен добор с конечных показаний на декабрь 2020 – "273330,00" по начальные март 2021 – "279484" в объеме 6154 кВт*ч (01-02.2021). Указанные сведения отражены в колонке «Пост.доп.».

Таким образом, разногласия по ПУ № 9131057005310 и 9131057005394 за февраль 2021 заявлены необоснованно, поскольку, как указано выше, в марте 2021 произведена корректировка по данным ПУ за период январь-февраль 2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «Мособлэнерго» в отношении разногласий по договору энергоснабжения с ООО «ТТГ» в связи со следующим.

Договор энергоснабжения с ООО «ТТГ» расторгнут, в связи с исключением двух многоквартирных домов (Химки, ул. Овражная, 4 и ул. Чайковская, 5) из лицензии и передачей на управление в МУП «Жилищник г.о. Химки» с 01.03.2023 года, о чем направлено письмо в адрес Ответчика № МЭС/ИП/820/2553 от 12.04.2021.

Расчеты начаты с МУП «Жилищник г.о. Химки», однако в связи с отсутствием подписанного соглашения о включении объектов в действующий договор энергоснабжения, и отсутствием показания общедомовых приборов учета, расчет производился по нормативу потребления на ОДН - в соответствии с подп. «в» п. 21.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, далее — Правила № 124).

В отношении МКД по ул. Чайковская, 5 начисление по нормативу 8004 кВт*час в месяц, в отношении МКД по ул. Овражная, 4 начисление по нормативу 10785 кВт*час в месяц, что видно по сравнению с начислениями за февраль 2021, и в мае 2021 очевидно произведено дополнительное начисление еще за один месяц.

Со стороны ответчика заявлен объем разногласий как общий размер возможного начисления по прибору учета по замещающей информации. Вместе с тем, поскольку спорный прибор учета является общедомовым, то начисления объема потребления производятся на общедомовые нужды, т.е. выставляется к оплате управляющей организации по МКД.

В случае ведения начислений по общедомовому прибору учета, следует вычитать потребление в жилых и нежилых помещениях МКД (п. 21.1 Правил № 124).

В периоде – март 2021 общество производило начисление по нормативу потребления на ОДН, соответственно в формах 18-юр не требовался и не производился вычет объема энергии, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД.

Ответчик при расчете объема по общедомовым приборам учета также не вычитал объем потребления в жилых и нежилых помещениях (при учете осведомленности о том, что в отношении МКД по ул. Чайковская, 5 и по ул. Овражная, 4 в отчетных формах 18-физ имеет место начисление жителям такого объема потребления за март 2021).

Таким образом, позиция ответчика по начислениям не соответствует применимым нормам права, поскольку по МКД при отсутствии показания по ОДПУ применяется расчет не по замещающей информации, а по нормативу потребления на ОДН, что прямо предусмотрено Правилами № 124

Кроме того, представленный ответчиком расчет арифметически неверен, и предполагает начисление завышенного объема энергии на управляющую организацию, поскольку не произведен вычет потребления в жилых и нежилых помещениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в отношении Относительно потребителя ООО «Дианик – Эстейт», Объект - паркинг по адресу <...>.

Договор энергоснабжения в отношении данного объекта с ООО "Дианик — Эстейт" расторгнут в 2017. По данным ПУ заключен договор 80490189 с ООО «Диалог ДМ». Первоначально заявленный объем разногласий - 35475 кВт*час., со стороны АО «Мособлэнерго» разногласия частично сняты (2908 кВт*час.) - соглашением о снятии разногласий (№ МЭС/СК/90/1483 от 15.09.2022) - остаток 32567 кВт*час.

Из изложенного следует, что ответчик согласился с фактом наличия начислений по указанному объекту, однако продолжает настаивать на части заявленных разногласий.

Разногласия необоснованно заявлены с расчетом объема потребления как по МКЖД с применением норматива потребления на жилое помещение.

Вместе с тем, спорный объект не является жилым помещением, показания прибора учета потребителем предоставлены.

Касаемо потребителя ООО «РН-Энерго», объект находится по адресу: Московская область, Высоковск, ул. Владыкина. В отношении данного объекта был расторгнут договор энергоснабжения с ИП ФИО6 № 82585929, и объект был отключен, что подтверждается письмом АО «Мособлэнерго», расчет произведен по контрольные показания от СО "76798,18".

Договор с ООО "РН-Энерго" в отношении данного объекта заключен на основании АДПУ № 822/12Ю-2021 от 30.11.2021 года. Разрыва показаний нет, расчет произведен начиная с показаний "76798,18" по показаниям потребителя.

Письмом на снятие разногласий № МЭС/ИП/820/338 от 20.01.2021 года (вх.№ КР20-158/22 от 21.01.22 года) общество предлагало урегулировать разногласия по данному эпизоду. Тем не менее, сетевой организацией необоснованно заявленные разногласия по якобы отсутствующим начислениям по ПУ 4247407 не были сняты.

Касаемо потребителя ООО «Мособлинтерстрой» разногласия заявлены в отношении данного потребителя по двум объектам, исключенным из договора энергоснабжения.

В связи с расторжением договора, с декабря 2020 и далее проведение начисления по данному объекту (прибору учета) необоснованно.

Ответчик заявляет о необходимости произвести начисление за январь 2021 года по ПУ 24486215 (расчет по замещающей информации). В отношении приборов учета № 36797682 и 40787374 разногласия связаны также с исключением объекта, однако договор энергоснабжения заключен с новым собственником, в отношении которого произведено начисление объема потребленной энергии начиная с тех показаний, которые являлись конечными для ООО «Мособлинтерстрой».

В ноябре 2021 объект № 83109899 по адресу: <...> исключен из договора № 83103799 ООО «МОИС», конечные показания ПУ: 36797682-639, 40787374-285.

Новый собственник МДОУ «Детский сад №22» (договор № 39300199 от 23.12.21) в периоде 12.21 оплатил объем потребленной энергии, рассчитанный с начальными показаниями ПУ: 36797682-639, 40787374-285.

Таким образом, разрыва в показаниях нет, объем потребленной энергии отражен полностью. Разногласия, заявленные Ответчиком, предполагают повторное начисление того же объема потребленной энергии за декабрь 2021 еще и в отношении ООО «Мособлинтерстрой», что является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе в отношении разногласий по прибору учета № 9884987 (ФИО4) в связи со следующим.

АО «Мособлэнерго» заявляет разногласия за июль 2021, поскольку настаивает на расчете по показаниям 405421, которые переданы именно ответчиком. Также Ответчик настаивает, что и за август 2021 расчет объема потребленной энергии следует провести по потребителю ФИО4, по показания 406827.

Однако, фактически в августе договорные отношения с ФИО4 отсутствовали, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, на момент расторжения договора актом проверки были зафиксированы показания 404107.

Соответственно, разногласия ответчика основаны на проведении начислений по расторгнутому договору энергоснабжения. Принятие разногласий привело бы к двойному начислению — поскольку за объем потребленной энергии по данному ПУ от показаний 404107 по показания 406827 уже оплачены новым собственником ФИО7

Касаемо потребителя ООО «УК ЖКХ-Онлайн» разногласия заявлены в отношении многоквартирного жилого дома (ул. Парковая, 3, ул. Школьная, 16, ул. Народного ополчения, 16, Оптический, 5/1) за ноябрь 2021. В связи с отсутствием показаний приборов учета объем энергии на общедомовые нужды по таким показаниям определить оказалось невозможным.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «в» п. 21.1 Правил № 124, в таких случаях применяется расчет объема потребленной энергии по нормативу на ОДН, обществом же некорректно было указано нулевое начисление.

При начислении за декабрь 2021 была произведена корректировка — начисление объема по нормативу на ОДН произведено за два месяца (ноябрь-декабрь 2021) в объеме 2002 кВт*час.

В отношении трех объектов — многоквартирных жилых домов (ул. Парковая, 3, ул. Народного ополчения, 16, Оптический, 5/1) за ноябрь 2021 потребителем передавались показания приборов учета и объем энергии определялся с их учетом.

Со стороны ответчика заявлен объем разногласий как размер по прибору учета по замещающей информации.

Вместе с тем, позиция ответчика по начислениям не соответствует применимым нормам права (по МКД при отсутствии показания по ОДПУ, применяется расчет не по замещающей информации, а по нормативу потребления на ОДН, что прямо предусмотрено Правилами № 124).

Объем разногласий — 121231 кВт*час. заявлен в ноябре 2021 года по приборам учета № 142025, № 181105, № 176161, № 180802 по причине «Отсутствие договора».

Категория разногласий заявлена некорректно ввиду существования договорных отношений с потребителем и в отчетных формах 18 соответствующие объекты в спорном периоде «ноябрь 2021» указаны.

В ноябре 2021 расчет по приборам учета № 181105, № 176161, № 180802 произведен по показаниям потребителя (повтор показаний - расход «0»).

По существу, АО «Мособлэнерго» возражает именно против такого объема начисления, полагая, что следует производить расчет по замещающей информации в соответствии с п. 140 Основных положений №442.

Однако, по прибору учета № 142025 расчет в ноябре 2021 не прошел по технической ошибке.

С 12.2021 объект № 26175405 (ул. Школьная, д.16) переведен на расчет по нормативу (1001 кВт*ч). В рамках работы по вводимому участку сети г.о. Красногорск с 01.11.2021 подписано приложение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17_4036 (дополнительное соглашение № ПР/234/1 от 24.03.2022).

В декабре 2021 расчет произведен по нормативу за период 11.2021-12.2021

В связи с переходом на расчет по нормативу номер ПУ не указан, но имеется соответствие объекта как по адресу, так и по номеру объекта.

Таким образом, за спорный период начисление произведено по нормативу – в декабре 2021 года.

По прибору учета № 181105 (ул. Народного ополчения, д.16) с мая 2022 потребитель передает показания прибора учета. Расход в мае «0» по причине ранее возникшего небаланса по объекту.

По причине вычета бытовых потребителей, полезный отпуск по которым превышает объем по головным приборам учета, по объектам формируется небаланс, который отражается авансированным объемом на верхнем приборе учета в форме 18 юр.

В текущем периоде ранее авансированный полезный отпуск сминусовался.

В июне расчет произведен по показаниям, начисленный объем «1278 кВт*ч».

Таким образом, в отношении прибора № 181105 спорный объем по показаниям прибора учета отражен как во взаиморасчетах с потребителем, так и в отчетной форме 18-юр (а значит, и в расчетах с Ответчиком) в мае-июне 2022.

По прибору учета № 176161 (Оптический пер., д 5/1) с декабря 2021 потребитель передает показания, объем по точке учета начисляется.

Таким образом, в отношении прибора № 176161 спорный объем по показаниям прибора учета отражен как во взаиморасчетах с потребителем, так и в отчетной форме 18-юр (а значит, и в расчетах с ответчиком) в декабре 2021.

По прибору учета № 180802 (ул. Парковая, д.З) с мая 2022 года потребитель передает показания, объем по точке учета начисляется.

В отношении прибора № 180802 спорный объем по показаниям прибора учета отражен как во взаиморасчетах с потребителем, так и в отчетной форме 18-юр (а значит, и в расчетах с ответчиком) в мае 2022.

Таким образом, полезный отпуск по приборам учета № 142025, № 181105, № 176161, № 180802 получен сетевой организацией в следующих периодах (разрыв показаний отсутствует).

Исходя из изложенного, и в отношении данного потребителя позиция ответчика не является обоснованной, в том числе в связи с учетом объема потребленной энергии (на который заявлены разногласия) в последующем периоде.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 29.01.2021 в размере 752 578,76 руб. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки признан не верным, а также противоречащим установленным судом обстоятельств по делу. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части начисления неустойки в связи со слеудющим.

Основанием несогласия с позицией ответчика являются как несовпадения в оценке фактических обстоятельств, так и разночтения в применении материальных норм права, и лишь дополнительно общество по некоторым эпизодам указывает, что интересы ответчика в любом случае не нарушены, поскольку по данной точке поставки впоследствии был учтен в том числе и заявленный им объем энергии.

Соответственно, предлагаемое ответчиком уменьшение периода просрочки в оплате спорных объемов потерь электрической энергии является необоснованным.

Ответчик настаивает на начислении неустойки с 10.01.2023 года.

Общество указывало, что, как в первоначальном периоде разногласий «декабрь 2021», так и далее в течение года данный потребитель имел статус юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (что приравнивается к ликвидации), а соответственно – в течение всего указанного периода заявленные ответчиком разногласия были необоснованны, поскольку потребитель отсутствовал как субъект договорных отношений по энергоснабжению, потребление энергии не производилось.

Незамедлительно после восстановление потребителя в ЕГРЮЛ, по его обращению вновь заключен договор энергоснабжения и произведено начисление объема потребленной энергии.

Поскольку в отношении потребителя (в счетах), так и в отношении ответчика (в отчетных формах 18-юр) уже учтен спорный объем энергии – разногласия в отношении объемов потребленной энергии также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-107074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова