Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-63843/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28023/2023, 10АП-2101/2024

Дело № А41-63843/23
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Комплекс Сервис» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, паспорт, диплом,

от временного управляющего ООО «Комплекс Сервис» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2014, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-63843/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее - ООО «Комплекс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» (далее – ООО «Влад-Инвест», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 № 5 зарегистрированный в ЕГРН 03.11.2016 № 50-50/055-50/027/004/2016-6118/2 заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести обратное отчуждение истцу объекта недвижимости переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 № 5 стоимостью 100 000 руб.;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под объектом недвижимого имущества - скважина № 10, площадью 2000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи п. Подольской машино-испытательной станции;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под объектом недвижимого имущества - скважина № 10, площадью 2000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи п. Подольской машино-испытательной станции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комплекс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Интербатсервис» (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «Интербатсервис», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «Влад-Инвест» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «Комплекс Сервис» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего поддерживает апелляционную жалобу в части расторжения договора и возложения обязанности на ответчика произвести обратное отчуждение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 № 5 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:219, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под объектом недвижимого имущества - скважина № 10, площадью 2000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи п. Подольской машино-испытательной станции, стоимостью 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик как покупатель обязуется оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества.

Истец мотивирует свои требования тем, что на момент подачи настоящего искового заявления, обязательства по оплате переданного по договору земельного участка со стороны ответчика не исполнены.

15.11.2022 истец отправил в адрес ответчика письмо № 37, в котором указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5.

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.07.2023 № 61 о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Материалами дела и выпиской из ЕГРН подтверждается, что переход права собственности к покупателю на объект с кадастровым номером 50:27:0020727:219 состоялся 03.11.2016 № 50-50/055-50/027/004/2016-6118/2.

В составе реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219 имеется передаточный акт от 27.09.2016 к спорному договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что расчеты произведены полностью, у сторон нет друг другу финансовых претензий (т. 3 л.д. 141).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из указанного следует, что продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату переданного ему ответчиком имущества, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон в данном случае исполнены, т.е. договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 27.09.2016 - даты подписания истцом Договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Ссылки ООО «Комплекс Сервис» на наличие возможного сговора между руководителями истца и заниженную рыночную стоимость земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявляются требования о расторжении договора, а не признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интербатсервис» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами, либо арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

В качестве обоснования своих доводов заявитель указывает, что действия третьего лица в настоящем споре являлись недобросовестными, третье лицо совершило злоупотребление правом, за что было исключено из общества.

Указанные доводы судом исследованы и оценены в полном объеме. Факты, на которые ссылается заявитель, относятся исключительно к обстоятельствам, которые уже исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя документально не подтверждены. Заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, учитывая, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-63843/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова