Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А41-38900/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38900/17
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРО СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по делу № А41-38900/17 по заявлению временной администрации АО «Страховая компания «Мед - Гранд» о признании АО «Страховая компания «Мед - Гранд» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Мед - Гранд» - ФИО2 доверенность №1662 от 18.12.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Руководитель временной администрации АО «Страховая компания «Мед - Гранд» ФИО3 обратился 23.05.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Страховая компания «Мед - Гранд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 АО «Страховая компания «Мед - Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРО СПЕКТР» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-609 от 09.03.2017 приостановлена лицензия АО «Страховая компания «Мед - Гранд» на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-609 от 09.03.2017 назначена временная администрация АО «Страховая компания «Мед - Гранд», руководителем временной администрации назначен ФИО3

Во исполнение требования статьи 183.13 Закона о банкротстве временной администрацией проведен анализ финансового состояния АО «Страховая компания «Мед - Гранд».

В соответствии с пунктом 4 статьи 183.13 Закона о банкротстве по результатам проведения анализа финансового состояния АО «Страховая компания «Мед - Гранд» руководителем временной администрации сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности АО «Страховая компания «Мед - Гранд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.13, пунктом 3 статьи 183.14 Закона о банкротстве руководитель временной администрации должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Страховая компания «Мед - Гранд» банкротом.

В случае обращения временной администрацией с заявлением о признании страховой компании банкротом в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации предусмотренное Законом о банкротстве наблюдение не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом наряду с лицами, указанными в статье 7 настоящего Федерального закона, обладают временная администрация и контрольный орган.

Как установлено пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Как следует из анализа финансового состояния должника основными статьями активов общества на начало 2015 года являлись финансовые вложения (доля в активах 83,6 процентов), начиная с 2016 года доля финансовых вложений снижается при одновременном появлении новой статьи – доходные вложения в материальные ценности и увеличении доли дебиторской задолженности.

Во втором полугодии 2016 года статья «Доходные вложения в материальные ценности» обнулилась, увеличилась сумма финансовых вложений и размер дебиторской задолженности.

Обществом нарушены требования финансовой устойчивости в части размещения средств страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в разрешенные активы.

Бухгалтерская отчетность общества за 2016 год в Центральный Банк Российской Федерации не предоставлялась. Аудиторская проверка не проводилась. Актуарная оценка обязательств не осуществлялась. Общество не располагает ликвидными активами для надлежащего исполнения принятых страховых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности страховой организации, предусмотренных статьей 183.16 Закона о банкротстве, и о признании АО «Страховая компания «Мед - Гранд» несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства финансовой организации.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПРО СПЕКТР» об обязанности направления отчета о финансовом состоянии страховой организации учредителям (участникам) страховой организации апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 184.1-1 Закона о банкротстве временная администрация обеспечивает руководителю страховой организации возможность ознакомления с заключением о финансовом состоянии страховой организации.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность временной администрации направлять заключение о финансовом состоянии страховой организации учредителям (участникам) страховой организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признаков банкротства признается несостоятельным.

В силу ст. 184.2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы, а также возврата части страховой премии или выплаты выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Между с тем, заявителем не оспариваются сведения отраженные в отчете временной администрации о финансовом состоянии страховой организации о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По состоянию на дату закрытия реестра заявленных требований кредиторов в реестр заявленных требований кредиторов АО СК «Мед-Гарант» включены требования 21 кредитора на общую сумму 48 479 руб. 38 коп., следовательно у временной администрации имелись основания сделать вывод о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы об обязанности привлечения судом первой инстанции ООО «Про Спектр» к участию в деле также признается несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения участника общества к участию в деле о банкротстве и подача ходатайства о таком привлечении к участию в деле не относится к существу рассматриваемого обособленного спора.

Более того, в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-38900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина