Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А76-30327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30327/2023
23 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ГазПромК», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Таможенного Оформления», г. Челябинск

об отмене решения от 12.09.2023, постановления и представления от 14.07.2023,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.09.2023, имеющей диплом от 16.07.2003, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2024 № 16, имеющей диплом от 21.06.2021, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – ПАО «Россети Урал» (до переименования - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее - ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 074/04/9.21-472/2023: решения по жалобе от 12.09.2023 № АК/12280/23, постановления от 14.07.2023 № СК/9362/23 по делу об административном правонарушении; представления от 14.07.2023 № СК/9363/23 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель считает оспариваемые правовые акты Челябинского УФАС России противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором оспариваемые решение, постановление и представление находит правомерными, требования ПАО «Россети Урал» - подлежащими отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГазПромК» (далее – ООО «ГазПромК»; общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Таможенного Оформления» (далее – УЦТО).

ООО «УЦТО» представило мнение по спору от 12.03.2024 № 71-03, в котором поддержало требования ПАО «Россети Урал».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ГазПромК» (далее – потребитель, потерпевший) на основании договора купли-продажи от 09.09.2019 № б/н приобрело у ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» комплекс объектов недвижимости с правом аренды земельного участка по адресу: <...> (т.1 л.д. 97-101).

09.12.2021 ООО «ГазПромК» через личный кабинет сайта портала электронных услуг «Россети» подана заявка на технологическое присоединение № 60-3-15871 в связи с новым присоединением объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, дом 25-ж, корпус Ж, стр. помещение 2 (т.1 л.д. 61-63).

13.12.2022 ОАО «МРСК Урала» направило следующие замечания по заявке:

1) уточнить на плане расположение энергопринимающего устройства;

2) предоставить копию договора УЗ № 011119-Д-2013 долгосрочной аренды на земельный участок.

14.12.2021 от ООО «ГазПромК» поступила откорректированная заявка.

15.12.2021 заявка направлена в СПР на подготовку ТУ. 17.12.2021 ОАО «МРСК Урала» направило следующие замечания по заявке: согласно акту осмотра, принадлежащего объекта на наименьшем расстоянии от объекта, расположенного по адресу: 454053, <...>, расположены сети ОАО «ЧЭК» (в настоящее время ООО «Эффект ТК») объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» располагаются на более дальнем расстоянии.

По заявлению ООО «ГазПромК» Челябинское УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» возбудило административное дело № 074/04/9.21-2874/2022 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов административного дела ООО «Эффект ТК» представило следующие пояснения: ООО «ГазПромК» 19.01.2022 направило в адрес ООО «Эффект ТК» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: ЭПУ на земельном участке площадью 25 890 м.кв, по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 25-ж.

К заявке на технологическое присоединение ООО «ГазПромК» приложен Акт осмотра от 13.01.2022 № 01-22-02 составленный представителем ПО ЧГЭС филиала ОАО «МРСК - Урала» - «Челябэнерго» с указанием выполненных замеров наименьших расстояний от объектов ПО ЧГЭС и ООО «Эффект ТК» до границ земельного участка потребителя.

Согласно договору аренды от 30.04.2018, заключенного между ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» и ООО «Эффект ТК», в аренду ООО «Эффект ТК» передано следующее имущество: нежилое здание (пристрой к подстанции) с кадастровым номером 74:36:0000000:16202.

ПО ЧГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» владеет собственностью с кадастровым номером 74:36:0427005:577 нежилое здание (здание ПС Холодильник 35/6 кВ).

Используя ресурс https://pkk.rosreestr.ru ООО «Эффект ТК» установлено, что ПО ЧГЭС в Акте осмотра от 13.07.2022 № 01-22-02 неверно указало объекты электросетевого имущества, ошибочно поменяв их местами, тем самым, ввело в заблуждение заявителя, неправомерно направив его в ООО «Эффект ТК» (Схема №1).

Таким образом, электрические сети ПО ЧГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» расположены на наименьшем расстоянии до границ участка Заявителя (290 метров согласно Акту) (см. Схема №2 и Схема №3).

ЭПУ на земельном участке площадью 25 890 м.кв, по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 25-ж не имеет фактического присоединения (ни прямого, ни опосредованного) к электрическим сетям ООО «Эффект TIO».

На основании вышеизложенного, 27.01.2022 ООО «Эффект ТК» направило в адрес потребителя письмо о необходимости направить заявку в ближайшую сетевую организацию ПО ЧГЭС филиала ОАО «МРСК Урала».

В материалы дела представлен Договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска № УЗ №011119-Д-2013 от 26.07.2013 в котором Комитет по управлению имуществом земельными отношениям г. Челябинска передал в аренду ООО «Ассоциация независимых консультантов» (бывший владелец здания и земельного участка) земельный участок площадью 25890 метров квадратных, расположенных по адресу Троицкий тракт, дом 25-ж г. Челябинск, для эксплуатации нежилых зданий (деревообрабатывающего цеха, склад, вентиляционная, проходная здания бытовых помещений, 2-х этажное административно-производственное здание) и сооружений (ограждение; сеть наружного освещения, автомобильная дорога, склад СНП, теплица) производственной базы.

При сдаче объектов в эксплуатацию указанные объекты прошли процедуру техприсоединения.

Актом осмотра № 01-22-31 от 21.02.2022 ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителей заявителя установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0427005:425 и 74:36:0427005:451 расположены капитальные строения, в т.ч. объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Троицкий тракт, дом, № 25-ж г. Челябинск с существующим питанием (наличие сетей, наличие электроэнергии в производственных помещениях).

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Урала» в данном здании осуществляют предпринимательскую деятельность следующие организации: Машсервис, Check Norris (автосервис), НБ-пром, ПромДизель и др.

По результатам рассмотрения материалов дела № 074/04/9.21-2874/2022 заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ЭПУ, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0427005:425 и 74:36:0427005:451, в т.ч., расположенные в нежилом здании, расположенном по адресу: Троицкий тракт, дом, № 25-ж, г. Челябинск, проходили процедуру технологического присоединения к сетям, заключался и исполнялся договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а, следовательно, договор на техприсоединение по основанию «новое присоединение» не может быть заключён между ООО «ГазПромК» и ОАО МРСК Урала».

В связи с указанными обстоятельствами дело № 074/04/9.21-2874/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО МРСК Урала» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 55-60).

Учитывая, что на ЭПУ, расположенные на указанных земельных участках, выделялась мощность при первичном техприсоединении, ООО «ГазПромК» разъяснено о возможности обратиться в сетевую организацию в рамках главы VIII («Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении») Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), к сетям которой непосредственно или опосредствованно подключены объекты, расположенные на земельных участках для восстановления актов о техприсоединении и схемы электроснабжения.

12.01.2023 ООО «ГазПромК» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д. 103-104, 119-120).

В качестве приложения представлена копия договора между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (бывший владелец спорного здания) от 01.05.2012 № 1776 (т.1 л.д. 123-135).

Согласно приложению № 4 к Договору от 01.05.2012 № 1776 установленная мощность 100 кВт. Электроснабжение покупателя осуществляется от ПС «Холодильник» (ЧГЭС) через ТП-18 (ООО «Уральский центр таможенного оформления»), где точка поставки — ТП-18 0,4 кВ. с уровнем напряжения СН-II (т.1 л.д. 133).

Meжду ООО «УЦТО» и ОАО «МРСК Урала» составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 16-10-0689 от 29.04.2010, согласно которому ТП-18 0/0,4 кВ присоединена по 3 категории надежности с мощностью 100 кВт по уровню 6 кВ (т.1 л.д. 134).

Согласно ответу ОАО «МРСК-Урала» от 23.01,2023 исх. № ЧЭЛГЭС/-12/487 на заявку потребителя, «указанный объект не имеет непосредственного присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК – Урала»». Оформление Акта о технологическом присоединении возможно после предоставления сведений о точке присоединения, схемы присоединения, размере максимальной мощности. Для восстановления документов о технологическом присоединении необходимо оформить Акт об осуществлении технологического присоединения с ООО «Уральский центр таможенного оформления». После предоставления указанного акта будут внесены изменения в Акт с ООО «Уральский центр таможенного оформления» с указанием характеристик технологического присоединения объектов Заявителя. Также необходимо предоставить документы подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов ООО «ГазПромК» (т.1 л.д. 121-122).

Согласно ответу ОАО «МРСК-Урала» от 30.01.2023 исх. № ЧЭ/ЧГ‘ЭС/01/12/717 на заявку потребителя повторно запрошен Акт об осуществлении технологического присоединении с ООО «Уральский центр таможенного оформления». Полномочия директора не запрашивались (т.1 л.д. 115).

Согласно пояснениям ОАО «МРСК-Урала», основания для переоформления акта отсутствуют, так как владелец ТП-18 не изменился.

Также сетевой организацией в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения ООО «Уральский центр таможенного оформления», в которых говорится об отсутствии подключения к его объектам ЭПУ потребителя.

Кроме того, ОАО «МРСК-Урала» в письменных пояснениях указывает на невозможность определения схемы внешнего снабжения объекта ООО «ГазПромК» и фактически отрицает наличие техприсоединения объекта потребителя, несмотря на документы и информацию, представленные ОАО «МРСК-Урала» в ходе ранее рассмотренного дела № 074/04/9.21-2874/2022, которые подтверждали наличие такого присоединения, что подтверждаются документами, полученными в рамках настоящего дела, в т.ч. договором энергоснабжения и указанной в нем схемой подключения объекта Заявителя.

05.09.2023 Челябинским УФАС России в отношении ПАО «Россети Урал» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.

14.07.2023 постановлением Челябинского УФАС России по делу № 074/04/9.21-472/2023 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Также административным органом вынесено соответствующее представление от 14.07.2023 № СК/9363/23 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ПАО «Россети Урал» обжаловало постановление по делу № 074/04/9.21-472/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

12.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ руководителем Челябинского УФАС России ФИО4 принято решение № АК/12280/23 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Россети Урал» на постановление о привлечении к административной ответственности по делу № 074/04/9.21-472/2023.

Не согласившись с вышеуказанными решением, постановлением и представлением антимонопольного органа, ПАО «Россети Урал» в порядке статей 208, 209 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ и приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Ответственность субъекта естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Так согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть выражена в формах умысла ил неосторожности.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Таким образом, положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу статьи 3 Федеральный закон № 35-ФЗ территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил присоединения «документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Восстановление документов о технологическом присоединении подразумевает утрату владельцем технологически присоединенного объекта разрешительной документации, подтверждающей надлежащее технологическое присоединение.

Переоформление документов о технологическом присоединении подразумевает выдачу новых актов о технологическом присоединении с внесенными изменениями.

12.01.2023 ООО «ГазПромК» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на восстановление документов о технологическом присоединении ЭПУ потребителя, расположенных по адресу: <...> в связи с их утратой и в связи со сменой собственника объекта недвижимости (т.1 л.д. 103-104, 119-120).

ООО «ГазПромК» приложило к заявлению ранее заключённый договор энергоснабжения с предыдущим собственником объекта недвижимости и договор купли-продажи.

В соответствии с Пунктом 57 Правил присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В соответствии с пунктом 59 Правил присоединения потребитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) в установление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В соответствии с пунктом 60 Правил присоединения в заявлении о переоформлении документов указываются следующие сведения:

а) реквизиты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов;

в) место нахождения лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

В соответствии с пунктом 61 Правил присоединения лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

В соответствии с пунктом 62 Правил присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное, предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов; предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 63 Правил присоединения копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документе в, предусмотренных подпунктами «в» - «е» пункта 62 Правил присоединения, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

Как было указано выше, в качестве соблюдения подпункта «е» пункта 62 Правил присоединения ООО «ГазПромК» предоставило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный по спорному объекту между предыдущим владельцем задания и земельным участком – ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» и гарантирующим поставщиком.

В тоже время, информация по пунктам «в», «г» пункта 62 Правил присоединения предоставляется только при их наличии у заявителя, об этом прямо указано в данных Правилах.

Поскольку иных документов у ООО «ГазПромК» не имелось, предоставить информацию, предусмотренную подпунктом «д» пункта 62 Правил присоединения, не представлялось возможным

На основании подпункта «а» пункта 72 Правил присоединения при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

В соответствии с пунктом 65 Правил присоединения Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ОАО «МРСК Урала» о предоставлении оформленного Акта об осуществлении технологического присоединения с ООО «Уральский центр таможенного оформления» неправомерно и является нарушением пункта 65 Правил присоединения.

Более того, из содержания глава VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил присоединения следует, что за восстановлением \ переоформление актов о технологическом присоединении следует обращаться только в сетевую организацию.

Таким образом, довод ОАО «МРСК Урала» о том, что ООО «ГазПромК» необходимо было обратиться в ООО «Уральский центр таможенного оформления» для оформления Акта об осуществлении технологического присоединения, несостоятелен поскольку такой Акт оформляется и выдается только сетевой организацией, а ООО «Уральский центр таможенного оформления» таковой не является.

Суд считает, что ОАО «МРСК Урала» было обязано рассмотреть заявку и осуществить действия, предусмотренные Главой VIII, в том числе пунктам а 72, 73 Правил присоединения, а именно провести осмотр энергопринимающих устройств потребителя, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготовить и направить ему технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения.

Довод ОАО «МРСК-Урала» о том, что владелец ТП-18 не изменился, в связи с чем правовых оснований для переоформления акта отсутствуют, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил присоединения «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразование электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В рассматриваемом случае, ТП-18 не является энергопринимающим устройством Заявителя, следовательно, не имеет правового значения то, что собственник ТП-18 не изменился. Заявление о восстановлении/переоформлении документов подано в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>.

Довод ОАО «МРСК-Урала» о том, что оформление акта о технологическом присоединении возможно после представления сведений о точке присоединения, схемы электроснабжения, размере максимальной мощности несостоятелен, так как указанные данные представляется возможным установить из договора энергоснабжения, представленного ООО «ГазПромК» в качестве приложения к заявлению.

Ссылка ОАО «МРСК-Урала» на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-3276/2016, А76-3876/2019 судом не принимается, так как последние не опровергают выводы Челябинского УФАС России о наличии присоединения ЭПУ потребителя, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в требовании представить документы, не предусмотренные Правилами присоединения, является нарушением пункта 65 Правил присоединения и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В рассматриваемом деле совершенное заявителем административное правонарушение является повторным (что нашло отражение в оспариваемых актах антимонопольного органа и подтверждается материалами настоящего дела) и подлежащим квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении пункта 65 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что датой совершения ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения й ответственности является 23.01.2023 срок давности привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ истекает 23.01.2024.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено Челябинского УФАС России в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ),

Обстоятельства, указанные в части 1 или в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражена в актах Челябинского УФАС России и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

У ОАО «МРСК Урала» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил присоединения, а именно: не требовать предоставления оформленного Акта об осуществлении технологического присоединения с ООО «Уральский центр таможенного оформления», однако ОАО «МРСК Урала» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Правил присоединения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него, мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 074/04/9.21-472/2023 об административном правонарушении отсутствуют.

С учётом изложенного, суд считает, что вина ОАО «МРСК Урала» в совершённом правонарушении установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное, правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие материального ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификаций правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда

Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление интересов потерпевшего, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ОАО «МРСК Урала», положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13- П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) 5 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При названных обстоятельствах с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 300 000 руб.

Снижение административного штрафа судом до 300 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» не рассмотрело заявку ООО «ГазПромК», запросив у потребителя документы в нарушение положений Правил присоединения и не осуществило действия предусмотренные Главой VIII, в том числе пунктами 72, 73 Правил присоединения, а именно не провело осмотр энергопринимающих устройств ООО «ГазПромК», с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам не подготовило и не направило ему технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Челябинское УФАС России правомерно выдало ОАО «МРСК Урала» оспариваемое представление от 14.07.2023 № СК/9363/23, о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области




РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, постановление Челябинского УФАС России от 10.07.2023 по делу №074/04/9.21-472/2023 об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения размера административного штрафа до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная