Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А55-14993/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства, не вступившего в законную силу

29 октября 2024 года Дело № А55-14993/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.07.2024, мотивированное решение изготовлено 20.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21.09/2023-суб. на выполнение изыскательных работ от 21.09.2023 в сумме 95 160 рублей, из которых 91 000 рублей – основной долг, 4 160 рублей – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за период просрочки в оплате с 04.03.2024 по 06.05.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.07.2024, мотивированное решение изготовлено 20.08.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» взыскано 91 000 рублей основного долга, 4 160 рублей пени, начисленных по состоянию на 06.05.2024, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 4 940 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,

установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» и обществом с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» заключен договор от 21.09.2023 № 21.09/2023-суб, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался выполнить по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, инженерно-археологические изыскания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 130 000 рублей.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 2 договора, указав, что заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 39 000 рублей; после передачи согласованных материалов инженерных изысканий заказчик в течение 5 рабочих дней переводит на счет исполнителя 65 000 рублей; окончательный расчет в размере 26 000 рублей производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оплата должна была производиться на основании выставленных исполнителем счетов, а окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.1 стороны установили ответственность заказчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

По завершении работ исполнитель обязался представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением изыскательской документации. Заказчик обязался принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и изыскательской документации, направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, если по истечении указанного срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик на счет исполнителя перечислил 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 282 от 27.09.2023.

Письмом от 19.01.2024 исполнитель направил в адрес заказчика технический отчет по археологическим изысканиям, акт № 107 от 27.11.2023 об оказании услуг на сумму 130 000 рублей, а также счет на оплату от 27.11.2023.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил получение направленной корреспонденции, она вернулась отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора окончательный расчет в размере 26 000 рублей производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом факт непредставления заказчиком результатов работ

на прохождение экспертизы не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы исполнителя.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 договора заказчик предоставляет результаты инженерных изысканий в соответствующие органы, уполномоченные на проведение экспертизы в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки научно-технической документации. В случае непредставления заказчиком результатов инженерных изысканий в соответствующие органы, уполномоченные на проведение экспертизы в течение указанного срока, работы подлежат оплате в полном объеме.

Как указывает истец и следует из материалов дела, заказчик в установленные договором сроки не исполнил обязанности по представлению результатов инженерных изысканий в соответствующие органы, уполномоченные на проведение экспертизы, в связи с чем по условиям договора работы подлежали оплате в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.03.2024 исх. № 02/24 с требованием оплатить задолженность по договору, а также выплатить начисленные на сумму задолженности пени.

Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон, как вытекающие из договора подряда, к правовому регулированию которых применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факта выполнения работ, их объема и качества, а также размера подлежащей оплате суммы. Возражения ответчика сводились к тому, что основным заказчиком работ являлось акционерное обществом «ПО КХ городского округа Тольятти», которое предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» ввиду ненадлежащего выполнения спорных работ. Данный спор являлся предметом судебного разбирательства по делу № А55-10535/2024, до разрешения которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу.

Ознакомление с материалами электронного дела № А55-10535/2024 показало, что предметом спора в рамках указанного дела являются взаимоотношения акционерного общества «ПО КХ городского округа Тольятти» (заказчика работ) и общества с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» (подрядчика) по заключенному между ними договору подряда на разработку проектной документации от 30.08.2023 № 170-ДУ- 23. По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию объекта «Реконструкция канализационной насосной станции ливневых стоков (ЛНС-1), расположенной по адресу: <...>, с целью подачи дождевых сточных вод в Комсомольский район; строительство напорного коллектора дождевой канализации от ЛНС-1 до ул. Коммунистической Комсомольского района города Тольятти».

Предмет договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» и обществом с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» от 21.09.2023

№ 21.09/2023-суб, свидетельствует о том, что ответчик привлек истца в качестве субподрядчика для производства части проектных работ, заказанных акционерным обществом «ПО КХ городского округа Тольятти», а именно: инженерно-археологических изысканий.

На момент рассмотрения настоящего дела № А55-14993/2024 предметом спора по делу № А55-10535/2024 являлись требования акционерного общества «ПО КХ городского округа Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и встречные требования ответчика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные проектные работы.

Ответчик утверждал, что до разрешения дела по спору между заказчиком и генеральным подрядчиком рассмотрение настоящего судебного спора, возникшего между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, невозможно, поскольку в рамках дела № А55-10535/2024 будут рассмотрены возражения основного заказчика относительно результата работ, фактически выполненного субподрядчиком.

Однако апелляционный суд обращает внимание, что спор по делу № А5510535/2024 связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения проектных работ в целом, что привело к отказу заказчика от исполнения договора. Доказательств того, что у заказчика имеются претензии к качеству и объему работ в части архитектурных изысканий ответчик в материалы дела не представил.

Более того условия заключенного между сторонами договора субподряда не связывают исполнение обязанности генерального подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ фактом проведения оплаты заказчиком генеральному подрядчику за выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В этой связи отказ заказчика от оплаты стоимости выполненных работ генеральному подрядчику не может служить основанием для отказа генерального подрядчика от оплаты работ, фактически выполненных субподрядчиком, если иное не предусмотрено заключенными между ними договорами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности итогового судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до

вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик не предъявлял претензий ни по объему, ни по качеству выполненных субподрядных работ, следовательно, наличие спора между генеральным подрядчиком и заказчиком по работам, значительно превышающим по объему и видам выполненную субподрядчиком часть работ, не препятствует разрешению настоящего судебного дела.

Таким образом, основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения другого судебного дела отсутствуют, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не допущено.

Установив наличие задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 160 рублей за период просрочки в оплате с 04.03.2024 по 06.05.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде подлежат регулированию также общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку и присудил ее взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.07.2024, мотивированное решение изготовлено 20.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14993/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Сафаева