Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А40-55635/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30929/2025

 г. Москва                                                                                         Дело № А40-55635/20

12.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего с заявлением о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2024 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, а также заявление о взыскании убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего и заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, односторонне рассмотрел дело, придя к выводу о том, что ФИО2 совершил все необходимые действия: проинвентаризировал имущество, обеспечил его сохранность, выявил в ходе процедуры новое имущество, обращался с заявлением об истребовании сведений, продал имущество по рыночной цене.

Апеллянт указывает на то, что им доказано существование имущества и принадлежность его должнику.

По мнению апеллянта, бездействие финансового управляющего, не принявшего мер к описи имущества на стадии первоначального осмотра (06.03.2022), а равно не отреагировавшего на законные требования должника о проведении такого осмотра (описи, инвентаризации), спустя 2 года до момента фактической передачи квартиры покупателю, не могло быть признано законным. Заключение об оценке предмета торгов (квартиры) не было основано на каком-либо осмотре оценщиком жилого помещения, надлежащего отчета об оценке квартиры в деле о банкротстве не имеется, а довод суда о порочности представленного должником отчета об оценке имущества, ни на чем не основан, является декларативным. Также апеллянт указывает на то, что довод о нарушениях, допущенных при составлении отчета финансового управляющего, вообще не был рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должника ФИО2, представитель ООО СК «Аскор» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом, суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший в суд отзыв САУ «Созидание», как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из жалобы, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника  ФИО2  и взыскать с него убытки в размере 19 694 970 рублей.

В обоснование доводов жалобы и заявления о взыскании убытков заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация и не составлена опись движимого имущества, находившегося в квартире по адресу <...> не проведены торги в отношении движимого имущества, находившегося в квартире и не предоставлен отчет о расходах в процедуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из того, что должником не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей и доказательств в нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а указанные заявителем действия/бездействие ФИО2 не привели и не могли привести к причинению конкурсной массе убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий? обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собрании? кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовыи? управляющии? обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченныи? орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушении? гражданин, конкурсныи? кредитор или уполномоченныи? орган вправе оспорить деи?ствия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении обязанностей финансовый управляющий составил опись, оспорил сделки и истребовал документы у должника.

Определением от 19.12.2022 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе о продаже  квартиры (кадастровый №77:07:0001001:5364).

Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено судом. Однако ни положение в целом, ни отчет о начальной предложенной стоимости реализации не были ни оспорены, ни опровергнуты.

Как указывает должник, в указанной квартире находилось движимое имущество (согласно списку), однако финансовым управляющим не было выявлено указанное имущество, не составлено опись и не реализована отдельно.

Однако никаких документов, действительно подтверждающих наличие в проданной квартире какого-либо еще (кроме учтенного) имущества, не представлено ни управляющему в дело, ни в настоящий спор.

При этом должник не сообщал о его существовании до фактической продажи квартиры.

В процессе подготовки к реализации квартиры, и в процессе утверждения положения судом, и во время реализации имущества ФИО1 мог и должен сообщить, что имеется имущество, которое подлежит отдельной продаже. Также, именно ФИО1 мог и должен был обеспечить своевременный доступ финансового управляющего к данному имуществу для его описи и оценки, предоставить документы в подтверждение права его собственности на эти объекты и передать их по акту для включения в конкурсную массу.

Однако, как указывает ФИО2, с 2021г., им предпринимались попытки попасть в квартиру, однако там проживали третьи лица, которые сообщили, что все находящееся внутри имущество принадлежит им.

Так согласно акту осмотра и описи имущества от 27.07.2021 при осмотре квартиры 26.07.2021 должника не оказалось, в квартире проживало иное лицо. В результате осмотр жилого помещения не был произведен.

Впоследствии должник предоставил доступ к квартире, составлен акт осмотра имущества должника от 06.03.2022. В акте указано: «В ходе осмотра производилась фотосъемка, выявлены предметы домашнего обихода, имеется встраиваемая техника. Осмотр произведен в моем присутствии. Вели себя корректно 06.03.2022», указанный акт заверен заявителем. Дополнительные сведения, в том числе о составе имущества, не указаны.

08.08.2024 после проведения торгов подписан акт-приема передачи квартиры, который подписан ФИО1, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), при этом в силу п.7 подписанного акта приема – передачи отмечено: «стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового и иного характера друг к другу».

Вопреки доводам апеллянта о том, что должник не подписывал акт приема-передачи имущества и что акт приема-передачи имущества от 08.08.24, на который сослался финансовый управляющий, составлялся без участия должника ФИО1 подлежит отклонению, поскольку к отзыву был приложен Акт приема-передачи недвижимости от 08 августа 2024 года, на лицевой стороне которого имеется подпись ФИО1, на оборотной стороне которого также имеется подпись ФИО1 Данный акт имеется в материалах обособленного спора.

Данный акт никем должником оспорен не был, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Ссылки апеллянта видеозапись, не может подтверждать нахождение их в квартире, их принадлежность должнику и их стоимость.

Квартира в деле о банкротстве ФИО1 продавалась как единый объект, с неотделимыми улучшениями и с предметами меблировки. Этот факт был учтен в начальной цене продажи.

Довод апелляционной жалобы довод о том, что движимое имущество в деле о банкротстве надлежало продавать отдельно, не обоснован должником При этом, материалами дела не подтверждено, что это имущество в действительности было.

ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства не сообщал о наличии у него имущества дополнительно, кроме самостоятельно выявленного (и возвращенного в конкурсную массу) арбитражным управляющим. Затем, участвовал в процессе передачи квартиры покупателю с торгов по акту, заверил его своей подписью и отразил отсутствие каких-либо претензий и (или) дополнительных существенных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что односторонний акт описи имущества, составленный должником не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальное существование данного имущества и принадлежность его должнику.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность движимого имущества должнику, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени документов, на основании которых следовало бы о каких конкретно объектах имущества указывается в переписке с должником, в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в настоящее время реализовано с торгов.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил все необходимые действия: проинвентаризировал имущество, обеспечил его сохранность, выявил в ходе процедуры новое имущество, обращался с заявлением об истребовании сведений, продал имущество по рыночной цене.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Также в ч.1 ст.213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Требования к содержанию отчетов арбитражного управляющего содержит в себе Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а типовая форма Отчета установлена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего".

Отчеты ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 полностью соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию отчетов финансового управляющего.

В обоснование требований о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 19 694 970 рублей заявитель указывает, что ФИО2 не составил опись имущества и не продал движимое имущество в квартире отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 даннои? статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Заявителем не доказан состав гражданского правонарушения, в частности, факт и размер причинения убытков, незаконность поведения ФИО2, причинно-следственная связь.

Указанные заявителем действия/бездействие ФИО2 не привели и не могли привести к причинению конкурсной массе убытков.

Доводы апелляционной жалобы о причинении финансовым управляющим ФИО2 убытков кредиторам должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., она подлежит взысканию с ФИО1  в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева