Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А09-8518/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8518/2014
г. Калуга
20» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области:

представителя ФИО4, по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика ИП ФИО5:

представителя ФИО6, по доверенности от 20.03.2017, представителя ФИО7, по доверенности от 03.10.2016;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А09-8518/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, предприниматель), ОГРНИП 304325320400400, о взыскании убытков, причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза в сумме 2 760 597 руб. и несвоевременным исполнением государственных контрактов N 572/969 от 31.12.2013 и N 299/887 от 26.12.2013 в сумме 31 007 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотранс+", ФИО8, ООО "ВИС", ФИО9

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН по Алтайскому краю, УФСИН по Республике Алтай.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области (поставщик) УФСИН по Республике Алтай (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 299/887 и 31.12.2013 между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области (поставщик) и УФСИН по Алтайскому краю (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 5 72/969, по условиям которых поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2014 год обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественное продовольствие: индивидуальный суточный рацион питания для спецконтингента российского производства, выработанный по ГУ 9194-001-00083291-2013 (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контрактов. Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (далее - грузополучатель) (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

В пунктах 3.1 контрактов установлено, что цена контрактов составляет 4 768 050 рублей и 590 454 руб. соответственно и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пунктов 5.1 контрактов поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную продукцию по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний товарной накладной и акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение N 3) по факту приемки товара.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 контрактов риск случайной гибели товара и право собственности на него переходит с момента поставки товара в соответствии с пунктами 5.6 контрактов.

Согласно правовой позиции истца, в целях исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области поручило ИП ФИО5 оказать услуги по перевозке индивидуальных рационов питания для личного состава и спецконтингента (далее - груз) в срок до 30.04.2014.

Истец указывает, что 16.04.2014 для перевозки груза ответчиком в адрес истца направлен автомобиль IVEKO (регистрационный знак <***>) с полуприцепом (регистрационный знак <***>) с экспедитором ФИО8, действующим на основании выданной ИП ФИО5 доверенности от 26.04.2014 N 27 со сроком действия до 26.04.2014.

16.04.2014 ФИО8 получил для перевозки груз на сумму 590 454 руб. и 2 170 343 руб. соответственно.

По состоянию на 30.04.2014 товар предпринимателем в адрес грузополучателей доставлен не был, в связи с чем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области было вынуждено повторно поставить товар, являющейся предметом контрактов, и уплатить государственным заказчикам предусмотренную контрактами неустойку.

29.04.2014 начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области подано заявление в УМВД России по Калужской области о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые получили груз по накладным N 125 от 16.04.2014 и N 119 от 15.04.2014.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с утратой перевозимого груза, после предъявления претензии ответчику, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения спорного груза ответчиком в целях перевозки, либо уполномоченным ИП ФИО5 лицом.

На решение суда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области подало апелляционную жалобу.

Принимая дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 непосредственно затрагивает права УФСИН по Алтайскому краю, УФСИН по Республике Алтай.

Рассмотрев исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области по существу, суд апелляционной инстанции отказал в иске, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В обоснование исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области ссылалось на утрату предпринимателем вверенного ему для перевозки груза.

Из пояснений истца следует, что 16.04.2014 для получения груза ответчиком в адрес истца был направлен автомобиль IVEKO (регистрационный знак <***> с полуприцепом (регистрационный знак <***>) с экспедитором ФИО8, действующим на основании выданной предпринимателем доверенности N 27 от 26.04.2014, который и получил груз, и водителем ФИО10

В подтверждение своих доводов истцом представлены две копии доверенности N 27 от 26.03.2014 на имя ФИО8, в которых в качестве лица, выдавшего доверенность, указан ИП ФИО5

Одна из указанных доверенностей содержит образец подписи ФИО8, вторая - не содержит, при этом в обеих доверенностях указан точный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Судом указанные копии доверенностей не были приняты в качестве надлежащих доказательств факта их выдачи их предпринимателем, со ссылкой на то, что подлинники этих доверенностей истцом не представлены.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком отрицается факт выдачи указанных доверенностей.

Арбитражным судом принято во внимание заключение эксперта от 27.01.2015 N 48/1-1, составленное по результатам экспертизы, проведенной в ходе проверки УМВД по факту хищения груза, из которого следует, что установить принадлежность указанной в доверенности подписи предпринимателю в категоричной форме не представляется возможным.

Вместе с тем имеющийся на копиях доверенностях оттиск печати содержит неразборчивую информацию, а сведения о наименовании и количестве подлежащих получению товарно-материальных сведений внесены в доверенности рукописным способом и без указания лица, внесшего эти сведения и даты внесения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись, изображение которой имеется, в ксерокопии паспорта на имя ФИО8, по своим общим и частным признакам не соответствует изображениям подписей от имени ФИО8 в ксерокопиях доверенности N 27 от 26.03.2014, товарной накладной N 119 от 15.04.2014, корешке пропуска N 101 от 16.04.2014, транспортной накладной от 16.04.2014.

Допрошенный в ходе проверки УМВД водитель ФИО10 не подтвердил причастность ИП ФИО5 к организации получения спорного груза, а само по себе принятие груза к перевозке ФИО8 не означает, что ФИО8 являлся уполномоченным предпринимателем лицом.

Принадлежность предпринимателю автомобиля IVEKO (регистрационный знак <***> с полуприцепом (регистрационный знак <***>) также не подтверждена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что факт получения товара именно ФИО8 истцом не доказан.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о причастности предпринимателя к лицам, получившим товар, указанный в товарных накладных N 119 от 15.04.2014 и N 125 от 16.04.2014, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что доверенности от 26.03.2014 поступили в исправительную колонию с адреса электронной почты ответчика, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о выдаче и направлении указанных доверенностей именно предпринимателем, поскольку стороны не согласовали порядок заключения договора и обмен документами в электронной форме.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Калужской области N 1997, на которое ссылался истец, не установлен факт принадлежности электронного почтового ящика, с которого доверенности поступили в учреждение, предпринимателю, равно как не установлен факт невозможности его использования иными лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А09-8518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3