Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А07-17545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8661/23

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.


Дело № А07-17545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А07-17545/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, предъявлен паспорт) и его представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023.


В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – общество «Лимакмаращавтодороги») о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМонтаж» (далее – общество «СтройСнабМонтаж»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СтройСнабМонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСнабМонтаж» в размере 1 902 382 руб. 90 коп.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о совершении ответчиком ряда действий, направленных на вывод денежных средств общества «СтройСнабМонтаж» в ущерб интересам кредиторов и преследующих целью избежать обращения взыскания на имущество общества в рамках погашения задолженности перед истцом; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что из общества выводились денежные средства; считает, что в данном случае суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А07-1257/2021 с общества «СтройСнабМонтаж» в пользу общества «Лимакмаращавтодороги» взыскана задолженность по договору поставки от 04.08.2020 № LMA-UM5-698 в размере 1 762 188 руб. 50 коп., неустойка в размере 107 916 руб. 40 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 32 278 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, который к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

В связи с наличием неоплаченной задолженности обществом «Лимакмаращавтодороги» принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СтройСнабМонтаж» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 30.12.2021, возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-36780/2021.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 производство по делу № А07-36780/2021 о банкротстве общества «СтройСнабМонтаж» прекращено в связи с отсутствием на дату рассмотрения заявления у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия заявителя по делу – общества «Лимакмаращавтодороги» – на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 26.05.2022 ответчик ФИО1 является директором общества «СтройСнабМонтаж», деятельность которого до настоящего времени не прекращена.

Согласно базе уполномоченного органа, размещенной в общедоступном сервисе (https://egrul.nalog.ru), гражданин ФИО1 также являлся учредителем следующих организаций:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФОНД» (ИНН <***>), адрес: 295006, <...>, дата регистрации 31.05.2017;

общество с ограниченной ответственностью «АГРО РЕСПУБЛИКА» (ИНН <***>), адрес: 450010, <...>, дата регистрации 01.02.2017;

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» (ИНН <***>) адрес: 450010, <...>, дата регистрации 18.07.2019;

общество с ограниченной ответственностью «УРАН» (ИНН <***>) адрес: 450010, <...>, дата регистрации 30.04.2014;

общество с ограниченной ответственностью «АГРО СТРАНА» (ИНН <***>) адрес: 450077, <...>, дата регистрации 12.10.2012.

Деятельность перечисленных организаций не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «СтройСнабМонтаж» по договору поставки от 04.08.2020 № LMA-UM5-698, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-1257/2021, указывая на наличие зарегистрированных за ФИО1 иных действующих юридических лиц, общество «Лимакмаращавтодороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и необходимых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве общества «СтройСнабМонтаж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО1 является учредителем и директором должника с момента создания общества «СтройСнабМонтаж» и по настоящее время (деятельность общества не прекращена).

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 относится к контролирующим должника лицам в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, принимая во внимание, что ответчик доказательства, опровергающие позицию истца о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением ФИО1 ряда действий, направленных на вывод денежных средств общества «СтройСнабМонтаж» в ущерб интересам кредитора, не представил; установив, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2020 года общество имело чистую прибыль в размере 490 000 руб., на конец 2021 убыток в размере 5 835 000 руб.., а запасы, финансовые и другие оборотные активы значительно снизились в 2021 году, в то же время, констатировав, что разумные объяснения относительно хозяйственной деятельности общества, приведшей к снижению активов должника, и, как следствие, невозможности исполнить взятые на себя обязательства в результате обстоятельств независящих от контролирующих должника лиц, со стороны ответчика также не представлены, пришел к выводу о том, что совокупность осуществленных ответчиком действий, вследствие которых общество «СтройСнабМонтаж» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило возможность погашения долговых обязательств, при том, что аналогичный бизнес по адресам (ранее используемых должником) продолжен ответчиком через другие подконтрольные ему юридические лица, не отвечающие по долгам общества «СтройСнабМонтаж», преследовала цель избежать обращения взыскания на имущество общества в рамках погашения имеющейся задолженности, вывод ликвидных активов (денежных средств) послужил причиной возникновения неплатежеспособности, тогда как обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду не раскрыты, аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не приведены и не обоснованы, апелляционный суд признал доказанной неправомерность поведения ответчика, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда как кредитору, так и самому обществу «СтройСнабМонтаж», а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения должником своих обязательств, ввиду чего пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав на то, что в рассматриваемом случае бремя опровержения позиции истца перешло на ответчика – ФИО1, который, в свою очередь, ответных процессуальных действий не произвел, в то время как участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания в настоящем споре и правильно определил предмет судебного рассмотрения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3000 руб., в подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 приложен чек-ордер (Сбербанк) от 30.10.2023 на сумму 150 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А07-17545/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова